312/2023-25641(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26547/2022

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-26547/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», ФИО2,  

о взыскании задолженности, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест 7»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»  (ОГРН 

<

***>, ИНН3460019045),  

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.01.2023, представлен диплом о  наличии высшего юридического образования,  

- директор общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции посредством  собственных абонентских устройств:  

- от общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.06.2021, выданной сроком до  на 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лэнд» (далее – ООО «Лэнд», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Трест 7» (далее – ООО «Трест 7», ответчик) с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере  2 980 765,33 руб., пени в размере 2 325 932,33 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 4 920 034,32 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «ПМЦ 2015»),  ФИО2.  

ООО «Трест 7» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «Лэнд» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» о признании недействительным  договора уступки права требования, заключенного между ООО «Лэнд» и ООО «ПМЦ  2015» от 03.10.2015, обязании ООО «ПМЦ 2015» предоставить ООО «Трест 7»  финансовую документацию для оплаты поставленного товара по договору от 22.03.2022   № 589, оформленную в соответствии с приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 17.12.2021 № 214н.  

Определением Арбитражного суда от 22.11.2022 иск принят и возбуждено  производство по делу № А12-30751/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 дела   № А12-26547/2022 и № А12-30751/2022 объединены в одно производство с присвоением  статистического номера А12-26547/2022.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 с ООО «Трест  7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лэнд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 2 980 765, руб., пени в размре  1 644 273,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  4 920 034,32 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 37 333,81  руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.  

В удовлетворении встречного иска было отказано. Распределены расходы по оплате  госполшины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.03.2023 отменить как незаконное, вынесенное с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор  цессии незаконен, так как заключен до того, как контракт был исполнен; контракт до  настоящего времени не расторгнут. Считает взыскание процентов в качестве  коммерческого кредита установлением двойной санкции. Указывает, что продавцом был  нарушен порядок оформления финансовой документации, что повлекло задержку оплаты  товара ответчиком.  

ООО «Лэнд» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ПМЦ 2015» явку представителя не обеспечило, надлежащим образом  извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  

выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2022 между  ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ООО «Трест 7» (покупатель) заключен договор № 589  (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность  покупателя металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него цену, установленную договором.  

Согласно представленным УПД, являющихся неотъемлемыми частями  вышеуказанного договора, покупателю отгружен товар на общую сумму  11 359 673,82 руб. Претензий по количеству либо качеству товара продавцу не поступало.  

Пунктом 3.2 названного договора установлено, что оплата товара производится в  порядке 100% предварительной оплаты.  

В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным  на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 45 календарных дней с  даты отгрузки товара покупателю.  

В нарушение указанных условий ООО «Трест 7» оплату за поставленный товар  произвело не в полном объеме.  

02.09.2022 ООО «ПМЦ 2015» направило в адрес ООО «Трест 7» претензию с  требованием погасить задолженность, однако данная претензия была проигнорирована.  

В пункте 3.4 названного договора стороны предусмотрели, что цены, указанные в  настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 (пять) % (процентов) от  итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате  покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему.  

В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена  каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 (пять) % (процентов).  При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом  изменившейся цены на товар.  

29.09.2022 ООО «ПМЦ 2015» уведомило ООО «ТРЕСТ 7» об аннулировании скидки  и направило по два экземпляра каждого УПД с учетом увеличения цены товара в  соответствии с изложенными условиями.  

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты стоимость товара составила  11 927 657,51 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что обязательства, установленные в  настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями  законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от  

суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, предоставления  отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов. Проценты за  пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата Покупателем суммы  коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.  

03.10.2022 между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» заключен договор уступки  права требования, в соответствии с которым к ООО «Лэнд» перешло право требования к  ООО «Трест 7» по обязательствам, вытекающим из договора № 589 от 22.03.2022, по  уплате цены товара в размере 4 469 386,25 руб., полученного по перечисленным  универсальным передаточным документам (УПД), а также пени за несвоевременную  оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за  каждый день пользования (далее – договор цессии).  

Как указывает истец на настоящий момент общая сумма задолженности  ООО «Трест 7» по договору поставки составляет 10 226 731 руб. 68 коп., из которых  2 980 765,33 руб. – основной долг, 2 325 932,33 руб. – пени, 4 920 034,32 руб. – проценты  за пользование коммерческим кредитом, что послужило основанием для обращения  ООО «Лэнд» с настоящим иском в суд.  

Обращаясь в суд с иском и оспаривая договор цессии, ООО «Трест 7» указал, что  всю финансовую документацию для оплаты поставщик обязан был делать в соответствии  с требованиями Приказа Министерства финансов России от 17.12.2021 № 214н  «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального  казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского  сопровождения», поскольку поставка товара в адрес ООО «Трест 7» производилась во  исполнение обязательств по государственному контракту № 2495 на выполнение  комплекса работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа по ул.  Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» от 23.12.2021, заключенному между  ООО «Трест 7» и Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.  

По указанному государственному контракту осуществлялось казначейское  сопровождение средств в валюте Российской Федерации, предоставляемых из  федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».  

Как указывает ответчик, ООО «ПМЦ 2015» знало о заключенном государственном  контракте, однако в нарушение установленного порядка предоставляло финансовую  документацию с множественными ошибками, что повлекло за собой отклонение ТОФК  согласования платежей по спорному договору поставки.  

ООО «Трест 7» также ссылается на то, что оплата им возможна только исполнителю  и во внесудебном порядке оплатить ООО «Лэнд» какие-либо денежные суммы по  договору цессии покупатель не может, поскольку в данном случае идет речь о  являющихся целевыми бюджетных денежных средствах, которые не пропустит ТОФК в  качестве оплаты стороннему лицу.  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Трест 7» с иском в суд. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

ООО «Трест 7» обращает внимание, что согласно Письма Минфина России от  10.06.2020 № 09-04-06/50348 «Об осуществлении государственным заказчиком оплаты по  

договору цессии», государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой  двусторонней сделки, но права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате  такого договора, регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации и  соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата  государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по  расходам.  

В соответствии со статьей 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам  осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом  (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением  требований Бюджетного кодекса (пункт 1).  

Исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и  денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование  оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.  Обязательства, не принятые к учету в соответствии с нормами бюджетного  законодательства Российской Федерации, не подлежат оплате (пункт 2).  

Для постановки на учет бюджетных и денежных обязательств Федеральное  казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных  образований), органы управления государственными внебюджетными фондами  осуществляют в соответствии с установленным порядком контроль за непревышением  бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или  бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, и  соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре  контрактов (пункт 5 статьи 219 БК РФ).  

При этом оплата осуществляется при постановке на учет денежного обязательства,  информация о котором должна соответствовать поставленному на учет  соответствующему бюджетному обязательству (абзац четвертый пункта 5 статьи 219 БК  РФ).  

Сформированная система учета и исполнения бюджетных обязательств  соответствует принципу адресности и целевого использования бюджетных средств,  определенного статьей 38 БК РФ, и именно в этой связи накладывает на получателей  средств из бюджета (в том числе исполнителей государственных контрактов)  законодательно определенные обязанности, как например, обязательность включения в  отдельный реестр, в который включаются сведения юридического лица, получившего  средства из бюджета; открытия лицевых счетов в Федеральном казначействе или  финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в  целях осуществления контроля операций на указанных счетах.  

Начиная с 2015 года федеральным законом о федеральном бюджете  предусматриваются положения о казначейском сопровождении средств в рамках  исполнения государственных контрактов, позволяющие определить фактическую  себестоимость закупаемых по государственным контрактам товаров, работ, услуг через  раскрытие структуры цены контракта (абзац четвертый части 1 статьи 5 Федерального  закона от 02.12.2019 № 380-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый  период 2021 и 2022 годов» (далее – Федеральный закон № 380-ФЗ).  

При казначейском сопровождении целевых средств операции по зачислению и  списанию целевых средств осуществляются на счетах, открытых территориальным  органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской  Федерации, и отражаются на лицевых счетах, открытых в установленном Федеральным  казначейством порядке в территориальных органах Федерального казначейства  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (часть 1 статьи 5  Федерального закона № 380-ФЗ).  

Наряду с казначейским сопровождением законодательством Российской Федерации,  регламентирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и  муниципальных нужд, предусмотрено банковское сопровождение контрактов,  обеспечивающее контроль за целевым использованием средств, предоставленных на  финансовое обеспечение контракта (статья 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»).  

При этом учитывая, что механизмы казначейского и банковского сопровождения  применяются как к головному исполнителю, так и к субподрядчикам (соисполнителям)  применение уступки права требования по государственным (муниципальным) контрактам  приведет к нарушению целостности проводимого контроля.  

В этой связи в отличие от гражданского законодательства Российской Федерации, в  том числе гражданского процессуального законодательства, законодательства о  несостоятельности (банкротстве), бюджетное законодательство Российской Федерации не  допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной  государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного  получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу  уступки права требования.  

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом заключение  договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе  уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично,  если иное не установлено законом.  

По смыслу части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустима во время исполнения  основного обязательства, являющегося предметом контракта (поставка товаров,  выполнение работ, оказание услуг). После того, как это обязательство исполнено и на  стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении  заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет  существенного значения.  

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении  денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор уступки прав требования от  03.10.2022, заключенный между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Лэнд» не может быть признан  недействительной сделкой, а потому встречный иск не подлежит удовлетворению.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они  основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В рассматриваемом случае заключенный договор цессии не противоречит закону,  уступленное право не зависит от личности кредитора.  

В удовлетворении требования ООО «Трест 7» в части обязания ООО «ПМЦ 2015»  предоставить финансовую документацию для оплаты поставленного товара по договору  

от 22.03.2022 № 589, оформленную в соответствии с приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 17.12.2021 № 214н, также правомерно отказано.  

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022 к договору № 589 от 22.03.2022  пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «Оплата товара, отгруженного в рамках  соисполнения относительно муниципального контракта № 2495 от 23.12.2021  ИКГ El 1000107321QKP0002930017 производится по факту поставки на основании УПД.  Общая сумма отгруженной продукции в рамках ИКГ El 1000107321QKP0002930017 не  более 600 000 руб., в том числе НДС 20%».  

Названным дополнительным соглашением стороны включили сведения о  банковском сопровождении – специальный счет в ПАО «МЕТКОМБАНК» и казначейское  сопровождение, при этом платежи поступившие от ООО «Тест 7» производились как с  казначейского счета так и с других расчетных счетов (АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк»)  на обычный расчетный счет ООО «ПМЦ 2015», открытый в ПАО «Сбербанк».  

В платежных поручениях в рамках казначейского сопровождения указан другой  расчетный счет и сведения об УФК чем те, которые прописаны в дополнительном  соглашении.  

В платежных поручениях ООО «Трест 7» в назначении платежа отсутствует  информация о производстве оплаты в рамках муниципального контракта 2495 от  23.12.2021 ИКГ El 1000107321QKP0002930017.  

В рамках договора было поставлено товара на общую сумму 11 359 673,82 руб., все  УПД оформлены без ссылки на ИКГ и без соблюдения требований, о которых заявляет  ООО «Трест 7», между тем по этим документам им произведена оплата на сумму  8 681 989,71 руб. и до предъявления ООО «Лэнд» искового заявления каких-либо  претензий касательно оформления документов в адрес ООО «ПМЦ 2015» не поступало.  

В связи с изложенным довод жалобы о том, что ООО «ПМЦ 2015» создало  ситуацию, при которой оплатить поставленный товар ответчик не мог в силу  невыполнения требований действующего законодательства по оформлению финансовых  документов отклоняется.  

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка,  оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.  

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, принимая во внимание  положения статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о том, что одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория, суд первой инстанции указал, что финансовые санкции за период с  31.05.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат, и произвел самостоятельный расчет,  определив ко взысканию сумму в размере 1 644 273,13 руб.  

Данные выводы являются правомерными, расчет сторонами не оспаривается, о  применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.  

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом за заявленный истцом период с  13.04.2022 по 19.01.2023 в размере 4 920 034,32 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  кодекса (статья 488 ГК РФ).  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт наличия и размер заявленной задолженности по оплате поставленного товара  ООО «Трест 7» не оспаривается.  

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты  товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.  

В настоящем споре такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания  пункта 6.6 договора.  

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, о  чем указано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Из содержания данного пункта следует, что согласно статье 823 Кодекса к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами  аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты  процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться  нормами статьи 809 Кодекса.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не  

определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо  при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен,  судебной коллегией признается арифметически верным.  

Довод жалобы о том, что взыскание процентов в качестве коммерческого кредита  одновременно с неустойкой свидетельствует об установлении двойной санкции,  отклоняется судебной коллегией, поскольку по своей правовой природе проценты по  коммерческому кредиту в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности,  поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского  законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами  гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.  

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки,  влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли  таких сторон.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу  волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица,  участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую  деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем  интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе  своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству условий договора.  

В заключенном договоре стороны предусмотрели уплату процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

ООО «Трест 7», подписав договор поставки, выразил согласие с этими условиями. 

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ  не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу   № А12-26547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи О. И. Антонова 

 С. А. Жаткина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна