АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1404/2019

г. Курган

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Григорьевой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНЬОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   2. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 

1. ФИО1, 

2. ФИО2, 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО3, доверенность от 03.09.2019,

от третьих лиц 1,2,3: явки нет, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее также АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНЬОН" (далее – ответчик 1, ООО «Компаньон») о взыскании денежных средств в сумме        25 670 руб. 69 коп. – в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 13 от 15.01.2019.

Определением суда от 20.02.2019 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 18.09.2019 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также ООО «СМУ КПД», ответчик 2) в качестве второго ответчика по делу А34-1404/2019, исключив Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» из числа третьих лиц. 

Определением от 02.12.2019 суд по ходатайству ответчика 2 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАН-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец, ответчик 1, третьи лица 1,2,3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддерживал позицию, представленную в материалы дела в письменном виде; в судебном заседании 02.12.2019 пояснял, что все имеющиеся документы в материалы дела представлены, намерений заявить какие-либо ходатайства не имел, принадлежность автоматического сбросника воздуха к общедомовой системе отопления не оспаривал. Ранее пояснял, что уведомление застройщика об аварийной ситуации произведено не было, сведениями о подрядчиках не располагал, указывал, что уведомления в адрес ООО «СМУ КПД» не направлялись, так как последний находился в состоянии банкротства, аварийная ситуация была устранена ООО «Компаньон» самостоятельно в кратчайшие сроки – в целях минимизации ущерба. Журналы производства работ, осмотров общего имущества и пр. в материалы дела не представил, указывал, что причина затопления отражена в акте от 16.05.2018, составленном с участием директора ответчика 1, иных документов не имеется. Также указывал на заключение договора управления с застройщиком, позднее – с собственниками затопленного помещения, непередачу общедомового имущества в установленном порядке, полагал, что при установлении в договоре с застройщиком (ответчиком 2) гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование оснований для возложения ответственности на ООО «Компаньон» в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации не имеется (т. 1, л.д. 47, 80, т. 2, л.д. 8).

Представитель ответчика 2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва, против требований истца возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания – ответчик 1, указывал, что требования к ответчику 2 истцом так и не были сформулированы. Также указывал, что порядок взаимодействия застройщика и управляющей компании, определенный договором управления от 17.10.2016, был нарушен ответчиком 1, к составлению акта о неисправности застройщик, иные лица, в том числе подрядчик, управляющей организацией привлечены не были, возможность участвовать в определении причины неисправности отраженной в акте детали у ответчика 2 отсутствовали. Дополнительно указывал, что с учетом даты поступления в суд заявления о признании ответчика 2 несостоятельным (банкротом), даты страхового случая, взыскиваемая сумма относится к текущим платежам, основания к оставлению иска в данной части без рассмотрения отсутствуют.

Возникновение неисправности в общедомовой системе отопления -  на техническом этаже, ответчиком 1 не оспаривалось, ответчиком 2 указывалось на отсутствие сообщения от ООО «Компаньон» о факте залива, его причинах, непривлечение к составлению акта.

Письменный отзыв ответчика 2 приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в ходе судебного разбирательства ответчиков 1 и 2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно полису КИ 331872, представленному  истцом в материалы дела, 16.02.2018 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является домашнее имущество, внутренняя отделка, сантехническое оборудование квартиры № 113, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 17, корп. 4; страховыми случаями (рисками) по полису являются «огонь», «вода», «противоправные действия третьих лиц» (т. 1, л.д. 13).

16.05.2018 произошло затопление указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от 16.05.2018 (т. 1, л.д. 21), составленным управляющей организацией – ООО «Компаньон» в присутствии ФИО1, из которого следует, что «протекание произошло с технического этажа из-за неисправности автоматического сбросника воздуха при промывании системы отопления».

В результате наступления страхового случая ФИО1, ФИО2 обратились в АО «СОГАЗ» с соответствующими заявлениями от 23.05.2018, 30.05.2018 (т. 1, л.д. 14-21). 

30.05.2018 представителем АО «СОГАЗ» совместно с ФИО1 произведен осмотр места происшествия и имущества (т. 1, л.д. 22-23), истцом на основании калькуляции составлен расчет суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности, оформлен страховой акт, в соответствии с которым страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления 16.05.2018 страхового случая, составила 25670,69 руб. (т. 1, л.д. 24-28, 12).

 Платежным поручением № 28635 от 13.08.2018 АО «СОГАЗ» в полном объеме перечислило указанную сумму страхового возмещения страхователю поврежденного имущества – ФИО1 (т. 1, л.д. 10).

Полагая, что ответственным за причинение ущерба лицом является ООО «Компаньон» как управляющая организация многоквартирного жилого дома (далее также МКД) и указанное общество должно в порядке суброгации возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, АО «СОГАЗ»  обратилось к ответчику 1 с претензией (т. 1, л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком 1 требования об оплате указанной в претензии суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования АО «СОГАЗ» основаны на положениях статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить в порядке суброгации расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения в результате залива с технического этажа жилого помещения (квартиры 113, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-н,  д. 17, корп. 4) по причине неисправности автоматического сбросника воздуха при промывании системы отопления.

С учетом доводов ответчика 1, в том числе о гарантийных обязательствах застройщика, к участию в деле судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «СМУ КПД». С учетом позиции истца, возражавшего на замену ответчика по делу (т. 1, л.д. 80), просившего привлечь ООО «СМУ КПД» вторым ответчиком и рассмотреть требования истца к каждому из ответчиков (т. 1, л.д. 121), ООО «СМУ КПД» привлечено в качестве второго ответчика в порядке ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Убытки причинены в результате затопления, произошедшего с технического этажа  «из-за неисправности автоматического сбросника воздуха при промывании системы отопления». 

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Также доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма убытков подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что дом № 17, корп. 4, расположенный в 5 микрорайоне города Кургана на момент события, признанного страховым случаем, обслуживался ООО «Компаньон»:  с 17.10.2016 – на основании договора управления многоквартирным домом № 9, заключенным с застройщиком (ООО «СМУ КПД», ответчиком 2); с 20.09.2018 – в связи с принятием решения о заключении договора управления общим собранием собственников указанного дома (т. 1, л.д. 87-89, 144-161, 81-86). 

Одновременно в материалы дела представлен договор управления с собственниками квартиры № 113, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 17, корп. 4 (третьи лица 1, 2) от 25.05.2017, в соответствии с которым управляющая организация также приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л.д. 49-54). Срок действия договора сторонами определен в 1 год с возможностью продления на тот же срок в отсутствие заявления одной из сторон. Сведений о расторжении указанного договора на момент наступления страхового случая – 16.05.2018, прекращении его действия на указанную дату в дело сторонами договора не представлено.

Непрерывное управление обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» многоквартирным жилым домом № 17, корп. 4, расположенном в 5 микрорайоне города Кургана, с 17.10.2016, в том числе на дату наступления  страхового случая, ответчиком 1 не оспаривалось, доказательств иному в материалы дела не представлено. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 16.05.2018 ООО «Компаньон» выступало именно в качестве управляющей организации (т. 1 , л.д. 21). Также ответчиком 1 не оспаривалось оказание услуг собственникам квартиры 113 в указанном доме по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора, поименованного как «договор управления многоквартирным домом».

Согласно п. 2.2.4 договора от 17.10.2016 с застройщиком ООО «Компаньон» обязалось вести свою деятельность в соответствии с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 и Постановлением ГК по строительству и ЖКХ от 27.09.2013 № 170.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил № 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 13 указанных Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.п. 2, 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее также Постановление № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. 

Раздел V Постановления № 170 определяет периодичность и состав работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, в том числе системы центрального отопления жилых домов. 

Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.9 указанного Постановления № 170  план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. 

Согласно пункту 2.1 договора, заключенного от 25.05.2017 ООО «Компаньон» также приняло на себя обязанность по оказанию собственникам спорного жилого помещения услуг по содержанию общего имущества, согласно перечню, оговоренному в приложениях (п. 3.1.2), включающему техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе систем центрального отопления (пп. «а» п. 2 Приложения 2 – т. 1, л.д. 52), а также обязалось организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки, устранять аварии (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о расположенных на техническом этаже общедомовых инженерных системах, находящихся в управлении и обслуживании иного лица, ответчиком 1 в материалы дела не представлено. 

Обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, включающее систему отопления, принята на себя ответчиком 1 в связи с одновременным действием договоров, как с застройщиком (ответчик 2) – от 17.10.2016, так и с собственниками помещения, подвергшегося заливу с технического этажа – ФИО1, ФИО2 – от 25.05.2017.

Сведения о том, что промывание систем отопления, в связи с которым выявлена неисправность детали и произошел залив жилого помещения 16.05.2018, производилось не в связи с обслуживанием общедомового имущества ответчиком 1, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда спорному жилому помещению подтвержден материалами дела, также суд считает доказанным причину залива данного жилого помещения в результате неисправности на инженерном оборудовании общего пользования многоквартирного жилого дома (систем отопления), находящегося в спорный период на обслуживании ответчика 1.

В настоящем случае ООО «Компаньон», как обслуживающая организация многоквартирного жилого дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что возникшие обстоятельства залива относятся к виновным действиям ответчика 2 – застройщика дома, в связи с отсутствием документальных доказательств.

Доводы ответчика 1 о виновности в произошедшем заливе ответчика 2 как застройщика, поскольку дом находился в период залива на гарантийном сроке судом в качестве основания удовлетворения требований к ответчику 2 приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что многоквартирный жилой дом 17, корп. 4 в 5 микрорайоне г. Кургана был принят в управление ответчиком 1 с недостатками и отступлениями от проекта материалы дела не содержат. При составлении акта технического состояния общего имущества дома с участием руководителя ООО «Компаньон» возражений на оценку состояния строения, оборудованного, в том числе центральным отоплением, отраженную как «удовлетворительное» не зафиксировано (т. 1, л.д. 149).

Обязанность по привлечению к фиксации аварийного случая застройщика (ответчика 2) и подрядчика (третье лицо 3, договор строительного подряда с застройщиком – т. 2, л.д. 23-26), установленная договором от 17.10.2016 с ООО «СМУ КПД» (п.п. 2.1.5, 7.1), ответчиком 1 не исполнена (доказательств обратному в дело не представлено), в связи с чем указание ООО «Компаньон» на возникновение обязанности застройщика по устранению недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в рамках настоящего дела учтено судом быть не может. 

Также отклоняется судом довод ответчика 1 о том, что на момент залива спорная квартира не находилась на обслуживании ООО «Компаньон», поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества в настоящем случае принята на себя ответчиком 1 в связи с заключением им двух договоров – управления многоквартирным домом (с застройщиком), оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (с собственниками квартиры). Сведений об отказе от исполнения указанных договоров, прекращении их действия, расторжения и пр., в том числе в связи с непередачей общедомового имущества, в дело не представлено. 

Поскольку ответчиком 1 не представлены в материалы дела доказательства исполнения им своих обязательств по осмотру общего имущества, контролю за его состоянием, принятию всех мер по предотвращению неисправностей, в том числе автоматического сбросника воздуха, иного оборудования, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Компаньон» обязательств по надлежащему содержанию систем отопления в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего собственнику квартиры причинен ущерб, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения истцом.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности систем отопления не опровергнута, суд полагает, что требования истца предъявлены к ответчику 1 обоснованно, основания для применения мер ответственности к ответчику 2, в том числе солидарной с ответчиком 1, судом не установлены.

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» таких доказательств суду не представлено.

Истцом представлены суду документы, обосновывающие требования истца в заявленном размере. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная к взысканию в порядке суброгации сумма ущерба противоречит положениям действующего законодательства, в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком 1 суду не представлено, собственный расчет не представлялся. Ходатайств о вызове лиц, участвовавших в составлении акта осмотра, калькуляции, иных документов, в судебное заседание для дачи объяснений в качестве свидетелей, либо дачи консультации в качестве специалиста не заявлялось, как и о назначении соответствующей экспертизы. 

Истец, являясь страховщиком собственников жилого помещения, в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 25670 руб. 69 коп., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска в отношении ответчика 1, и отказа в удовлетворении иска к ответчику 2. 

При данных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 25670 руб. 69 коп. и взысканию с ответчика 1 – ООО «Компаньон», в удовлетворении требований, заявленных к ответчику 2 – ООО «СМУ КПД», истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 15.01.2019 № 13, т. 1, л.д. 7).

В силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Компньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНЬОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25670 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.,  всего 27670 руб. 69 коп. 

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова