ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35935/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/штраф

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43319/2023)  апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградский области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-35935/2022/штраф, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, 

ответчик: Киришский РОСП 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.06.2022 ФИО4 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у Киришского районного отдела судебных приставов (далее - Киришский РОСП, ответчик) сведений о ходе исполнительного производства 40772/23/47025-ИП от 25.05.2023. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Киришский РОСП в связи с неисполнением определения суда и обязании ответчика  исполнить определение арбитражного суда от 13.09.2023.

Определением от 30.11.2023 суд первой инстанции суд наложил на Киришский РОСП судебный штраф в размере 5 000 руб. и обязал ответчика исполнить определение арбитражного суда от 13.09.2023.

В апелляционной жалобе Киришский РОСП просит определение от 30.11.2023 отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, ссылаясь на то, что непосредственным исполнителем определения от 13.09.2023 является судебный пристав-исполнитель ФИО5; Киришский РОСП является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и не обладает признаками юридического лица, ввиду чего апеллянт полагает, что наложение на него штрафа недопустимо; помимо этого, податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2023 по спору №А56-35935/2022/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника документов и сведений (правоустанавливающих документов, ключей и т.д.) в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Оutlander, 2012 года выпуска,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 040389206.

Финансовым управляющим 11.05.2023 в адрес Киришского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а 19.06.2023 - запрос о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. 

В связи с неисполнением ответчиком соответствующих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Киришского РОСП сведений о ходе исполнительного производства 40772/23/47025-ИП от 25.05.2023, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 13.09.2023.

Поскольку определение от 13.09.2023 ответчиком исполнено не было, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются  обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным законодательством и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. Указанные последствия применительно к рассматриваемому спору разъяснены и  в тексте определения от 13.09.2023, опубликованного в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов (часть 2 статьи 16 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поскольку в данном случае доказательств исполнения Киришским РОСП вступившего в законную силу определения от 13.09.2023 в материалах дела не имеется, как не представлено ответчиком и доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно наложил на Киришский РОСП судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ, в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что для наступления ответственности, одним из видов которой является наложение штрафа, необходимо, чтобы именно лицо, на которое налагается штраф, совершило действия (бездействие), вследствие которого наступает предусмотренная законом ответственность, в этой связи суд отмечает, что определение от 13.09.2023 вынесено именно в отношении Киришского РОСП, а не судебного пристава-исполнителя, как исходит суд и из того, что нормами АПК РФ допускается наложение штрафа на лицо, не являющееся юридическим лицом, ввиду чего ответчик – как орган государственной власти/организация, может быть субъектом такой ответственности; помимо этого, отмечает суд и то обстоятельство, что о рассмотрении вопроса о наложении штрафа ответчик извещен (РПО № 19085488240412 вручено адресату 21.11.2023), кроме того, копия настоящего заявления также  была направлена финансовым управляющим в адрес ответчика.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего вопроса (о наложении штрафа) фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам права, которыми руководствовался суд первой инстанции, и обстоятельствам дела и не влияют на выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 г. по делу № А56-35935/2022/штраф оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская