АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36723/2018

г. Новосибирск

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Толмачево, Новосибирская область, о взыскании 1 994 246 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 105 руб. 90 коп., пени в размере 348 140 руб. 14 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300052515000017-0137450-02 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству водоснабжения пос. Красномайский МО Толмачевский сельсовет НСО. Наружные сети: водопровод.

Стоимость работ в соответствии с  пунктом 2.1 контракта составила 4 090 210 руб. 62 коп. 

Сроки выполнения работ (пункт 3.1 контакта): с момента подписания муниципального контракта по 03.08.2015.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.1. контракта производится после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 28.12.2106. Аванс не предусмотрен.

12.10.2015 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что по состоянию на дату принятия указанного решения подрядчиком обязательства по контракту не исполнены.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ (акт по форме КС-2 от 31.08.2015 и справку по форме КС-3 от 31.08.2015) только 20.02.2017, то есть после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца ответчик сослался на данное обстоятельство и указал, что истцом также допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контактом, в связи с чем считает, что у суда отсутствуют основания для признания факт принятия работ в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта,  заказчик приказом по своей организации назначает на объект полномочного представителя – ФИО4, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ, подписывает акт, ведёт контроль за выполнением работ по контракту и решает вопросы, возникшие в ходе выполнения работ.

В судебное заседание 27.02.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван ФИО4, который пояснил, что работы истцом выполнялись, но выполнялись несвоевременно. При этом, самим свидетелем сам ход выполнения работ не контролировался.

Помимо этого, в судебное заседание 15.01.2019 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван ФИО5, который пояснил, что между ответчиком и ООО «ИнвестСтратегия» был заключен договор № 29/05 возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля от 29.05.2015, что он являлся уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля, работы на объекте выполнялись истцом, акты скрытых работ им подписывались (представлены в материалы дела). ООО «ИнвестСтратегия» был составлен отчёт по строительному контролю на объекте, акт по форме КС-2 от 30.09.2015 им был проверен и подписан.     

Поскольку факт выполнения истцом работ не отрицался самим ответчиком, суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных истцом работ.

Определением от 18.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2015, муниципальному контракту №0151300052515000017-0137450-02, техническому заданию, проектной документации, локально-сметному расчёту, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или  существенными (неустранимыми). 

Определить стоимость устранения несущественных недостатков.

Определить стоимость работ выполненных с существенными недостатками.

09.10.2019 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

Определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» работы требованиям строительных норм и правил в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы являются частью линейного объекта «наружная сеть водоснабжения п. Красномайский МО Толмачевский сельский совет Новосибирского района НСО», которые в настоящее время находятся в эксплуатации.

Следует отметить, что в процессе исполнения функций строительного контроля, предусмотренных положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, уполномоченной заказчиком организацией выполнены контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдению установленных сроков выполнения подрядчиком, контроле, последовательности и составе технологических операций по осуществлению строительства, по освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, по результатам которых составлены соответствующие акты и записи в общем журнале работ.

Таким образом, учитывая требования СНиП 3.05.04-85*, возможно сделать вывод, что выполненные ООО «Промгражданстрой» работы на момент сдачи-приемки работ ООО «Атлант-Строй» по муниципальному контракту № 015130005251600002-0137450-02 соответствовали строительным нормам и правилам, проектной документации и муниципальному контракту.

Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» по муниципальному контракту №015130005251600002-0137450-02 составляет 1 646 105 руб. 90 коп.

После допроса в судебном заседании эксперта, 24.12.2019 экспертная организация представила в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению, в которых был представлен уточнённый расчёт стоимости фактически выполненных работ по условиям муниципального контракта с учётом неокругленных значений расхода материалов, стоимость которого составила 1 636 360 руб. 30 коп.

В судном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая факт доказанности выполнения истцом работ и определенную экспертом их стоимость в сумме 1 636 360 руб. 30 коп. (с учётом уточнённого расчёта), данная стоимость и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление пени за период с 02.03.2017 по 30.10.2019 в размере 348 140 руб. 14 коп.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом осуществлён перерасчет суммы пени от суммы задолженности в размере 1 636 360 руб. 30 коп., и установлен её правильный размер в сумме 331 703 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с не передачей исполнительной документации  истцом, ответчик указал, что не сможет воспользоваться результатом выполненных работ, кроме того, отсутствие таких документов затруднит дальнейшее эксплуатацию построенного объекта.   

Довод ответчика о не представлении истцом исполнительной документации  со ссылкой на пункты 3.3.2.,3.3.3. судом отклоняется, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ с учётом того, что заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие исполнительной документации у него отсутствует возможность использования объекта по прямому назначению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 636 360 руб. 30 коп., пени в размере 331 703 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 510 руб. 

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 897 руб., уплаченной по платёжному поручению №68 от 31.10.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Судья                                                                                  С.А. Исакова