﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2009/2019

г. Красноярск

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июля 2019 года по делу №  А74-2009/2019,

принятое судьей Пономарёвой А.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – истец, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ответчик, ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании 54 273 879 рублей 66 копеек, в том числе 49 142 290 рублей 48 копеек задолженности, 5 131 589 рублей 18 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019 с начислением неустойки по счетам, выставленным за декабрь 2018 года, по день фактической уплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству суда

29.07.2019 в Арбитражного суда Республики Хакасия поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы исковых требований в размере 54 273 879 рублей 66 копеек или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2019 года по делу № А74-2009/2019 отказано ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение об обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов; истец вынужденно кредитует ответчика, что причиняет истцу значительный ущерб и свидетельствует о нарушении баланса взаимных прав и обязанностей сторон;

- принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности; спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда;

- обеспечительная мера направлена на арест принадлежащих ответчику денежных средств, запрашиваемые обеспечительные меры находятся в рамках предмета спора и связаны с ним.

ПАО «Коммунаровский рудник» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать ПАО «МРСК Сибири» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, изложенные заявителем доводы являются вероятностными; испрашиваемые истцом меры не соотносятся с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлены доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба истцу или изменения существующего состояния отношений (status quo); срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, без подтверждения их соответствующими доказательствами.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что ПАО «МРСК Сибири» обязано оплачивать покупку электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и производить выплаты по кредитным договорам, процентная ставка по которым выше неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии у истца растет задолженность, общество не может своевременно исполнять обязательства на оптовом рынке, поэтому принятие обеспечительных мер, по мнению ПАО «МРСК Сибири», позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности. Предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб истцу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер позволит обеспечить права и интересы заявителя в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере экономической деятельности; спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда.

Вместе с тем, истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежат исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу. Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий, на которые ссылается заявитель, в отсутствие доказательств их реальности.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца (причинить ему значительный ущерб).

Доказательств того, что в случае неприменения обеспечительной меры будет нарушен баланс интересов сторон, а также баланс публичных и частных интересов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Хакасия осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, не связана с предметом спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июля 2019 года по делу № А74-2009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин