051/2018-20897(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания» ФИО2  

на определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу №  А29-8292/2016, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,  

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания» (далее – кредитор, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК» ФИО2 (далее – ФИО2) за неисполнение определения Арбитражного  суда Ярославской области от 22.01.2018 в размере 2 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 на  временного управляющего должника наложен штраф в размере 1000 руб.  

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым  

определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказать.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  доводам о том, что в действиях временного управляющего отсутствует вина в  неисполнении судебного акта. Определение суда с гербовой печатью было  вручено представителем ООО «ИСК» временному управляющему уже после  начала собрания кредиторов. Ни Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не устанавливают возможности  для временного управляющего объявлять перерыв в собраниях кредиторов  должника в целях выяснения каких-либо существенных обстоятельств,  поскольку указанное может повлечь затягивание процедуры и нарушение прав  участвующих в деле о банкротстве лиц. Суд первой инстанции не указал, каким  образом временный управляющий мог проверить достоверность информации о  принятии судом определения об обеспечительных мерах.  

Кредитор – ООО «инвестиционно-строительная компания» - в отзыве  считает жалобу не обоснованной, просит оставить обжалуемое определение без  изменения, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания кредиторов  временному управляющему было известно о принятых судом обеспечительных  мерах.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.10.2017 в отношении ООО «ФСК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Временным управляющим на 23.01.2018 созвано первое собрание  кредиторов ООО «ФСК».  

22.01.2018 ООО «ИСК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему  проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2018, в связи с  тем, что судом не были рассмотрены его заявления о включении требований в  реестр требований кредиторов должника на общую сумму 131305 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018  заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты  обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить  первое собрание кредиторов должника, в том числе, назначенное на 23.01.2018,  до рассмотрения по существу требований кредитора ООО «Инвестиционно- строительная компания», заявленных в установленные законом сроки.  

23.01.2018 временным управляющим проведено первое собрание  кредиторов, по результатам которого временным управляющим составлен  протокол № 1 от 23.01.2018.  

Невыполнение временным управляющим требований определения  арбитражного суда от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер послужило  основанием для обращения ООО «ИСК» в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о наложении на временного управляющего судебного штрафа.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил факт  неисполнения временным управляющим определения Арбитражного суда  Республики Коми от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на проведение первого собрания кредиторов ООО «ФСК», в связи с чем наложил  на временного управляющего штраф в размере 1000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах  является формирование уважительного отношения к закону и суду.  

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности,  представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется  арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ  в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и  (или) законные требования арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным  судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: 

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо  неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в  установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);  

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); 

-неисполнение судебного акта арбитражного суда органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК  РФ).  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона  наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в  рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств  отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять  

решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующее определение.  

В рассматриваемом случае штраф наложен арбитражным судом за  неисполнение временным управляющим определения Арбитражного суда  Республики Коми от 22.01.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на проведение первого собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии  обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.  

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на  проведение собрания кредиторов на момент проведения собрания кредиторов  23.01.2018 действовала, в связи с чем временный управляющий не вправе был  проводить первое собрание кредиторов.  

Наличие у временного управляющего на момент открытия собрания  кредиторов 23.01.2018 информации о запрете проведения данного собрания  подтверждено материалами дела.  

Кредитором - ООО «ИСК» - временному управляющему был предоставлен  подлинник определения от 22.01.2048, скрепленный гербовой печатью суда, что  временным управляющим не оспаривается.  

Факт проведения временным управляющим ФИО2 первого собрания  кредиторов 23.01.2018 в нарушение установленного судом запрета на  проведение такого собрания установлен определением Арбитражного суда  Республики Коми от 07.03.2018 и постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А29-8292/2016 (З-10452/2018).  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для наложения на временного управляющего  штрафа в размере 1000 руб. и правомерно удовлетворил заявление кредитора.  

Доводы заявителя о невозможности объявления перерыва при проведении  собрании кредиторов не могут быть признаны обоснованными.  

 Объявление перерыва в собрании кредиторов является процедурным  вопросом, который не урегулирован действующим законодательством. Вопрос о  перерыве, исходя из содержания статьи 12 Закона о банкротстве, не относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

 Поскольку ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, не содержат прямого запрета на  совершение действий по объявлению перерыва в проведении собрания  кредиторов, временный управляющий при наличии оснований не был лишен  

права объявить перерыв.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 по делу №  А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов