205/2023-107225(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18039/2022

г. Вологда

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Универсал» ФИО3 по доверенности от 11.03.2023, директора  ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсал» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по делу   № А66-18039/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Универсал» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 107497, Москва, муниципальный округ Гольяново  вн.тер.г., улица Монтажная, дом 9, строение 1, этаж/помещ. 3/IV,  

комната/офис 11/A5X) о взыскании 1 068 382 руб. основного долга по договору  поставки от 04.08.2021 № 4/21, процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 35 917 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 24.01.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Лессервис-Тверь»  

(ОГРН 1166952069646, ИНН 6950197998; адрес: 170039, Тверская область,  город Тверь, улица Паши Савельевой, дом 33а, помещение 302).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. Полагает недоказанным факт поставки товара,  соответствующего условиям договора.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 04.08.2021 № 4/21,  по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить пиломатериалы из хвойных пород (ели/сосны) в общем  объеме 500 куб. м.  

Согласно пункту 1.2 договора качество товара определяется в  соответствии с приложением № 1 к договору.  

Приемка товара в части качества и количества осуществляется на складе  покупателя в течение двух рабочих дней с момента получения товара (пункт 1.3  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара за один кубический  метр определяется в приложениях к договору.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика на общую сумму 1 698 687 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.08.2021, от 08.08.2021, от 10.08.2021,  универсальным передаточным документом от 06.08.2021.  

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил,  задолженность составила 1 068 382 руб.  

Направленная истцом покупателю претензия об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после  получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих  требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в  силу статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности совокупностью материалов дела задолженности ответчика по  оплате поставленного истцом товара на спорную сумму.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе  договором поставки от 04.08.2021 № 4/21, товарно-транспортными накладными  от 06.08.2021, от 08.08.2021, от 10.08.2021, частичной оплатой поставленного  товара.  

Истец указал, что ответчик при приемке товара экземпляр  соответствующих накладных истцу не возвратил.  

Настаивая на доставке ему товара в отсутствие сопроводительных  документов, ответчик доказательств направления им истцу каких-либо  требований, претензий о направлении товаросопроводительных документов не  представил. При этом на сумму 630 305 руб. ответчик оплату истцу произвел.  

Согласно пояснениям ответчика поставленная истцом продукция  (пиломатериалы) находится на территории (складе) ответчика.  

Таким образом, несмотря на то, что накладные ответчиком не подписаны,  в позиции апеллянта усматривается, что факт поставки товара в дни, указанные  

в накладных, ответчик не опровергает, указывая лишь на несоответствие  поставленного товара условиям договора.  

В подтверждение несоответствия товара условиям договора ответчика  сослался на акт от 10.08.2021.  

При оценке данного акта суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 513 названного Кодекса принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что приемка  пиломатериалов в части качества и количества осуществляется на складе  покупателя, расположенном по адресу: 249402 Россия, 

<

...>, в течение 2 рабочих  дней с момента получения товара.  

В представленном ответчиком акте о расхождении по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.08.2021  отражено, что при приемке товара выявлены некондиционные материалы (не  соответствующие спецификации к договору) в количестве 25 куб. м по позиции  пиломатериал обрезной ель 25*100*6000 на сумму 350 000 руб., материалы  подлежат возврату поставщику. Партия пиломатериала в количестве 25 м куб.  не соответствует требованиям спецификации к договору, а именно нарушены  допуски по толщине доски – 5 мм от заявленной толщины, имеется обзор  больше 20 %.  

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил данное  доказательство, поскольку акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.  В установленный пунктом 1.3 договора срок ответчик не уведомил истца о  наличии разногласий по качеству и количеству поставленного товара,  доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представлено,  как не имеется и доказательств приглашения истца на осмотр лесопродукции, в  отношении которой составлен акт от 10.08.2021.  

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у поставленного  истцом ответчику товара заявленных недостатков в момент его передачи  истцом, материалы дела не содержат.  

Акты о несоответствии качества товара, составленные покупателем в  одностороннем порядке и в отсутствие надлежащего и заблаговременного  извещения поставщика, не могут быть признаны надлежащим доказательством.  

Вместе с тем обязанность доказывания факта поставки некачественной  продукции в силу статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика о нахождении поставленной истцом продукции на  складе ответчика с августа 2021 года до момента рассмотрения настоящего дела  судом ничем не подтверждены, результаты проведенного сторонами в период  рассмотрения дела судом первой инстанции совместного осмотра иного не  подтверждают, акт от 19.05.2023 фактическое происхождение осмотренной  продукции установить не позволяет.  

Ссылки апеллянта на показания ФИО5 не могут быть приняты. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации  11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут  совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности  подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность  подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь  подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).  

Вместе с тем пояснения, содержащиеся в показаниях ФИО5,  никакими иными доказательствами не подтверждены и сами по себе не  являются достоверным доказательством по делу.  

Направленное ответчиком истцу письмо от 20.09.2021 доводы апеллянта  также не подтверждает, поскольку направлено спустя более месяца после  доставки товара, самостоятельным доказательством ненадлежащего качества  товара не является, ссылок на акт осмотра от 10.08.2021 не содержит, что также  позволяет критически оценить названный акт осмотра. Приглашение истца для  совместного осмотра товара в письме от 20.09.2021 также не содержится. В  ответе истца от 21.09.2021 на письмо от 20.09.2021 также усматривается  неосведомленность истца о составлении ответчиком какого-либо акта осмотра.  

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества либо в объеме,  меньшем, чем указано в товарно-транспортных накладных, в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно установил наличие у  покупателя обязанности по оплате принятых им товаров.  

В отсутствие доказательств поставки истцом товара, не  соответствующего условиям договора поставки, ссылки апеллянта на пункт 3  статьи 483 ГК РФ подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного  долга правомерно удовлетворены судом.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 35 917 руб. 93 коп. за период с 10.08.2021 по 24.01.2022  также удовлетворены судом правомерно.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии  со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Составленный истцом расчет процентов проверен судом первой  инстанции, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.  

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, оснований не  согласиться с исчисленной истцом суммой не установил.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2023 года по  делу № А66-18039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1