АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19518/2020

г. Тюмень

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бифо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2008, адрес: 625035, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, место нахождения: 625023, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 514 196 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 04.10.2021, 

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 11.01.2022, ФИО3 – на основании доверенности от 17.01.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бифо» (далее - истец, ООО РА «Бифо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании убытков в размере 514 196 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указывает на причинение ему убытков в связи с затоплением 08.03.2020 арендуемого нежилого помещения в результате повреждения теплотрассы, находящейся в ведомстве АО «УСТЭК». 

Определением суда от 20.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Альтернатива».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спора суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 464 200 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он изложил ряд возражений по существу исковых требований, указав, в частности, что право на возмещение убытков имеет только собственник помещения; размер расходов арендатора на текущий ремонт помещения не подтвержден доказательствами; ответчик не согласен с результатами оценки ущерба, причиненного затоплением; кроме того, отсутствует вина АО «УСТЭК» в затоплении помещения, поскольку не исключено нарушение требований к водонепроницаемости строительных конструкций (фундамента и стен) подвального помещения.  

От ООО УК «Альтернатива» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просит иск удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с попаданием воды в подвальное помещение.

 В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов. 

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с поступлением воды в подвальное помещение через ограждающие конструкции не исключено нарушение требований к водонепроницаемости строительных конструкций либо ненадлежащая эксплуатация помещения, приводящая к отклонению параметров от установленных действующим законодательством требований к технической эксплуатации помещений жилого фонда. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу № А70- 19518/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗападноСибирский Центр Независимых экспертиз», производство по делу приостановлено. 

11.08.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00136/1 от 06.08.2021.

Определением суда от 13.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу возобновлено. 

В порядке статьи 81 АПК РФ стороны и третье лицо представили письменные пояснения по делу.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению до представления в суд доказательств фактически затраченных денежных средств на ремонтно-восстановительные работы; бездействие ООО УК «Альтернатива» находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями наступившего вреда, поскольку эксперты пришли к выводу, что причиной затопления стало отсутствие герметичности мест входа трубопроводов и неудовлетворительного технического состояния гидроизоляции стен подвала; ввод транзитного трубопровода тепловых сетей в подвальное помещение 

<

...> Октября находится в зоне ответственности управляющей компании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о вине третьего лица.

Представитель третьего лица указал на наличие вопросов по экспертному заключению, в частности, в отношении метода исследования, которым было установлено неудовлетворительное состояние гидроизоляции подвала, просил вызвать экспертов для дачи пояснений.

Определением суда от 13.09.2021 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» ФИО4, ФИО5

07.10.2021 от экспертной организации поступили дополнения к Заключению эксперта № RU-00136/1 от 06.08.2021.

В заседании суда 11.10.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Ответчик заявил о фальсификации следующих документов: копии товарного чека № 000039 от 16.03.2020, копии товарного чека № 000041 от 16.03.2020, копии договора подряда от 14.03.2020

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом. Суд в порядке статьи 161 АПК РФ известил истца о заявленном ответчиком ходатайстве, предложил представить подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий представления сфальсифицированных документов, а также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представить дополнительные документы по делу

По ходатайству истца документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в именно: копия товарного чека № 000039 от 16.03.2020, копия товарного чека № 000041 от 16.03.2020, копия договора подряда от 14.03.2020, исключены судом из числа доказательств по делу.

В заседании суда ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо возразило против доводов ответчика о наличии вины ООО УК «Альтернатива» в причинении истцу убытков, просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды подвального помещения от 01.08.2019 (далее – договор аренды)  ООО РА «Бифо» являлся арендатором подвального помещения, площадью 304 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября,  дом 36 для использования в соответствии с уставной целью – организация фитнес-центра и другая деятельность в области спорта, отдыха, дополнительного образования детей и взрослых.

Согласно пункту 4.5 договора аренды подвальное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 36 по ул. 50 лет Октября, управление которым осуществляет ООО УК «Альтернатива».

По утверждению истца, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.2 договора аренды, им произведен текущий ремонт арендуемых жилых нежилых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью истца.

08.03.2020 произошло затопление арендуемого помещения в результате повреждения теплотрассы, обслуживаемой АО «УСТЭК», о чем составлены акты от 10.03.2020 и от 13.03.2020.

Согласно акту от 10.03.2020, составленному представителями ООО РА «Бифо» и ООО УК «Альтернатива» 08.03.2020 в 09 часов 00 минут произошло затопление нежилого помещения которое находиться в подвале МКД по адресу: 

<

...> Октября 36. В результате затопления произошло отслоение побелочного слоя на потолке S=4 кв.м, намокание обоев вдоль полового плинтуса, намокание цементной стяжки по всей площади комнаты S=80кв.м; намокание и деформация линолеума; деформация гипсокартона по всему периметру комнаты. Затопление произошло в результате попадания воды из поврежденной теплотрассы, находящейся в ведомстве ООО «УСТЭК». 

Согласно акту обследования имущества от 13.03.2020, составленному в присутствии представителей ООО РА «Бифо», ООО УК «Альтернатива» и АО «УСТЭК», в результате обследования выявлено: в результате затопления произошло отслоение побелочного слоя на потолке, намокание обоев помещения намокание стен?18м2 намокание линолеума, деформирование гипсокартона по всей площади помещения, в котором произошло затопление. Затопление помещения по мнению сотрудников АО «УСТЭК» произошло в результате отсутствия герметичного ввода в здание. Предполагаемое место поступления воды через запасной выход в здание жилого дома ул. 50 лет Октября. В акте от 13.03.2020 указано следующее пострадавшее имущество: 

1) Побелочный слой на потолке ?4м2; 

2) Цементная стяжка пола ?80м2; отслоение обоев; 

3) Намокание линолеума ?80м2; повреждение гипсокартона. 

Ориентировочный уровень воды в помещении в 10-12см. Оборудование и световые приборы помещения в момент осмотра в работоспособном состоянии. На момент осмотра поступление воды в помещение не обнаружено.

Согласно отчету об оценке № 15/2020, подготовленному экспертом  ООО «Экспертно-правовой  центр «Стандарт» ФИО6 стоимость прав требования на возмещение убытков от залива составляет с учетом износа 464 200 руб.

Полагая, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 с требованием добровольно возместить убытки.

В ответе на претензию (письма № 3057 от 30.03.2020, № 3675 от 20.04.2020) ответчика отказал в возмещении убытков, пояснив, что ущерб подлежит возмещению только собственнику имущества на основании подтверждающих размер ущерба документов. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

 В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт повреждения теплотрассы и затопления арендуемого истцом помещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчика ссылается на отсутствие вины АО «УСТЭК» в затоплении помещения, поскольку не исключено нарушение требований к водонепроницаемости строительных конструкций (фундамента и стен) подвального помещения, ответственность за обслуживание которых возложена на ООО «УК «Альтернатива».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с попаданием воды в подвальное помещение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 по делу № А70- 19518/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Явилось ли причиной попадания воды в нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 36, произошедшее 08.03.2020, техническое состояние гидроизоляции фундамента здания, элементов строительных конструкций и сооружений в месте проникновения воды в нежилое подвальное помещение? 

2. Установить причину затопления нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 36, произошедшего 08.03.2020.

11.08.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта № RU-00136/1 от 06.08.2021. 

Согласно заключению судебной экспертизы затопление нежилого помещения произошло ввиду отсутствия герметизации мест прохода трубопроводов и неудовлетворительного технического состояния гидроизоляции стен подвала. Согласно содержанию пунктов 9.19,16.50. СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 место прохода трубопровода тепловых сетей (ввод в здание) должно быть загерметизировано, должна быть обеспечена защита от проникновения воды. Согласно содержанию пунктов 5.6.-5.6.3. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» подземные железобетонные и бетонные конструкции (в данном случае стены подвала) должны быть покрыты гидроизоляционным слоем стойким к воздействиям агрессивной среды, как правило двухслойная обмазка битумом. Содержанием пунктов 2.6.- 2.6.2 Постановления Госстроя России Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170 регламентировано проведение сезонных мероприятий направленных на поддержание вышеназванных покрытий и герметизации в работоспособном состоянии. 

С учетом вышеизложенного эксперт заключил, что при работоспособном техническом состоянии стен подвала и мест прохода трубопроводов проникновение воды из вне во внутренние помещение подвала невозможно. При этом при осмотре внутренней стороны стен подвала в месте аварии установлено, что необходимой герметизации мест прохода трубопроводов через стены подвала не выполнено, внутренняя поверхность стен проникающими гидроизолирующими составами (типа Пенетрон) не производилась. В свою очередь, техническое состояние отмостки указывает на тот факт, что восстановление гидроизоляционных покрытий наружной стороны стены подвала также не производилось. Факт поступления воды через подвальную входную группу либо входа на первый этаж не подтвержден материалами дела  и указан как предполагаемое суждение. 

Кроме того, в материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению (исх. № 833/01 от 07.10.2021), в котором эксперт указал, что затопление нежилого помещения (попадание воды) произошло по причине разгерметизации трубопровода, находящегося в ведомстве АО «УСТЭК» (расположение участка см.стр.25 заключения) за пределами помещения и дальнейшего попадания воды во внутренний объем нежилого помещения ввиду отсутствия герметизации мест прохода трубопроводов и неудовлетворительного технического состояния гидроизоляции стен подвала.

Также необходимо отметить, что объем воды попавшей через стены подвала путем фильтрации можно считать незначительным относительно объема воды, поступившей через место прохода трубопровода.

При этом неудовлетворительное техническое состояние гидроизоляции стен подвала не исключено экспертом из причин попадания влаги в нежилое помещение, так как гидроизоляция однозначно имеет повреждения ввиду естественного износа.

В опровержение своих же выводов, ранее указанных в заключении, эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» в судебном заседании 04.10.2021 пояснил, что выводы о неудовлетворительном техническом состоянии гидроизоляции стен подвала сделаны экспертами исходя из его личного субъективного мнения (опыта), инструментальное обследование объекта экспертизы (обследование фундаментов здания, определение уровня грунтовых вод, лабораторные испытания строительных материалов, определение прочности материалов неразрушающими методами, составление протоколов испытаний материалов), вскрытие и зондирование конструкций стен, фундамента перекрытий, определение материала и состава стен, перекрытий) не проводилось.

Таким образом, вода поступила в помещение в результате прорыва теплосети, эксплуатируемой ответчиком, через место ввода транзитного трубопровода теплотрассы в жилой дом, ввиду чего вина ОА «УСТЭК» имеется независимо от того, кто несет ответственность за герметизацию ввода теплосети в МКД.

По мнению суда, экспертное заключение с учетом дополнений от 07.10.2021 и пояснений эксперта в судебном заседании, не содержит категоричного вывода о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину АО «УСТЭК» в произошедшем затоплении спорного помещения.

Как следует из материалов дела, проникновение горячей воды в принадлежащее истцу подвальное помещение  произошло по причине разгерметизации трубопровода, находящегося в ведомстве АО «УСТЭК» за пределами помещения и дальнейшего попадания воды во внутренний объем нежилого помещения ввиду отсутствия герметизации мест прохода трубопроводов и неудовлетворительного технического состояния гидроизоляции стен подвала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УСТЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубопровода, в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды от 30.04.2013 ответчик принял во временное владение и пользование теплосетевое имущество, в том числе, являющее предметом настоящего спора. 

В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 предусмотрено. что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежат собственникам МКД, в связи с чем обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом (в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей) должна обеспечиваться силами АО «УСТЭК».

Одновременно с этим, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит  к выводу о том, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие как АО «УСТЭК, так и ООО УК «Альтернатива».

Как установлено материалами дела, проникновение горячей воды в подвальное помещение произошло через незагерметизированный ввод транзитной тепловой сети в многоквартирный дом. 

Суд пришел к выводу о том, что узел герметизации является конструктивным элементом здания, а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании ООО УК «Альтернатива».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно 9 соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. 

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил. 

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (Далее - Правила № 170) не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также 10 пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями. В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

 Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170). 

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8). 

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3). 

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 ГК РФ и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла. 

Узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД № 36 по ул. 50 лет Октября, является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений МКД является обязанностью управляющей компании, то есть, ООО УК «Альтернатива». 

Следовательно, ООО УК «Альтерантива» как организация, в управлении которой находится МКД, обязана принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД (являющегося конструктивным элементом многоквартирного дома, а не тепловой сети). 

Доводы третьего лица о том, что трубопровод является транзитным, не опровергают того обстоятельства, что именно управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД, к которому относится подвал и фундамент в месте прохождения через них труб отопления и горячего водоснабжения с соответствующим узлом ввода (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 23.01.2020 по делу № А45-39619/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А79-887/2020 и др.).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альтернатива» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно не обеспечило надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом № 36 по ул. 50 лет Октября со стороны подвала.

Ввиду изложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что затопление принадлежащего истцу на праве аренды помещения, произошло в результате как ненадлежащего выполнения ООО УК «Альтернатива» обязанностей управляющей организации, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией АО «УСТЭК» обслуживаемых им тепловых сетей. 

Поскольку авария стала возможной в результате смешанной вины ООО УК «Альтернатива» и АО «УСТЭК», применительно к статье 1064 ГК РФ, спор подлежит разрешению с учетом степени вины ответчика и третьего лица по делу.

Доводы ответчика о том, что право на возмещение убытков имеет только собственник помещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренда ООО УК «Альтернатива» передано истцу в арендное пользование помещение для использования в соответствии с уставной деятельностью истца.

В силу подпункта «ж» пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также капитальный ремонт этих помещений, связанный с деятельностью арендатора.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае ухудшения технического состояния помещения по вине истца он обязан полностью возместить ущерб ООО УК «Альтернатива» в пользу собственников многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Из материалов дела следует, что в помещении истца был проведен ремонт в целях использования помещения по его назначению. 

В результате затопления истцу причинен ущерб в виде повреждения существующего ремонта.

Довод ответчика о том, что размер расходов арендатора на текущий ремонт помещения не подтвержден доказательствами, судом не принимается в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что работы проводились Наконечной А.В. по факту действительно являющейся директором ответчика,  ФИО7 с привлечением специалистов выполнила весь указанный объем работ необходимый для восстановления помещения после затопления и закупила строительные и отделочные материалы. Расчеты между ООО Рекламное агентство «Бифо» и Наконечной А.В. не произведены. Предоставить подтверждающие документы, указанные в определении Суда от 11.10.2021  не имеется возможности.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, размер ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности согласно отчету об оценке объекта № 15/2020 подготовленному экспертом  ООО «Экспертно-правовой  центр «Стандарт» ФИО6, в соответствии с которым  стоимость прав требования на возмещение убытков от залива составляет с учетом износа 464 200 руб. 

Отчет об оценке, составлен, в том числе и с учетом актов от 10.03.2020, и 13.03.2020, в которых содержится перечень повреждений, на устранение (восстановление) которых, с учетом стоимости работ и материалов, и произведен расчет оценщиком. 

Материалами дела подтверждается наличие у специалиста ФИО6  надлежащей квалификации.

Возражения ответчика по результатам оценки ущерба, причиненного затоплением, не подтверждены доказательствами, с учетом того, что отчет по оценке подготовлен квалифицированным специалистом, с проведением натурного осмотра объекта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с АО «УСТЭК», определяется судом в размере 50% от суммы, признанной им обоснованной, что соответствует принципу распределения гражданско-правовой ответственности с учетом степени вины ответчика и третьего лица, которая признается судом равной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат  частичному удовлетворению в размере 232 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб.

Ответчик указал, что требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг является необоснованным в связи с их фактическим неоказанием (представитель истца не является в судебное заседание, не представляет истребованные судом документы), стоимость услуг является завышенной.

Рассмотрев заявление ООО «РА «Бифо» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу заявителем в материалы дела представлены: договор № 10/03 об оказании юридических услуг от 10.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20/03 от 10.03.2020.

По условиям договора № 10/03 об оказании юридических услуг от 10.03.2020,заключенного между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «РА «Бифо» заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению спора с АО «УСТЭК» по факту повреждения имущества ООО «РА «Бифо», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 50 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20/03 от 10.03.2020.

Трудовые отношения представителя по доверенности заявителя ФИО9 с ИП ФИО8 в период производства по делу подтверждены приказом № 2-к от 01.06.2019 о приеме работника на работу. Трудовые отношения представителя ФИО10 с  ИП ФИО8 материалами дела не подтверждены (ранее в судебном заседании ФИО10 указала, что не является работником ФИО8).

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей  на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО11 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО12 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом указанных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по правовому анализу, консультированию заказчика, сбору доказательств, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной доверителем, не будет отвечать критерию разумности.

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и письменных пояснений по делу, участие в двух судебных заседаниях  по делу представителей от истца ФИО9 и ФИО8 (01.03.2021, 04.10.2021).

При определении разумных пределов судебных расходов суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в восьми судебных заседаниях по делу (13.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021, 11.08.2021, 13.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 30.11.2021).

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 11 000 руб., представительство по гражданским делам – от 21 000 руб. до 43 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «РА «Бифо»  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления № 1).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по договору № 15/2020 от 14.03.2020 сумму 7000 руб. (подтверждены квитанцией к расходному кассовому ордеру № 12 от 14.03.2020), которые также являются для истца судебными расходами, необходимыми для определения суммы иска, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 руб.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований (по 50%).

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 65 600 руб.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 31.05.2021 № 27325 о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 65 600 руб. на проведение экспертизы, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 800 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 284 руб. по платежному поручению № 31 от 19.10.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  464 200 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 284 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6142 руб. 

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бифо» убытки в размере 232 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6142 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бифо» государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Бифо» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 800 руб. 

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

                                     Михалева Е.В.