ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38156/2023

Дело № А40-8561/23

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-8561/23 по иску ИП ФИО2 к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании 4 118 733 руб. 52 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 09.02.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании  задолженности по договору № 1797-2022/223 от 06.12.2021 г. в размере 3 763 848 руб. 96 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 354 884 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а в случае признания заявленных истцом требований обоснованными - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации либо изменить его в той же части, снизив её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что обажулемый судебный акт противоречит нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона от 10.11.2021 г. (реестровый помер закупки 32110801797), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, гражданско-правового договора на закупку строительных материалов, инвентаря, оборудования для подготовки                      МКД района Аэропорт к зиме в 2021-2022 гг. № 1797-2022/223 от 06.12.2021 г. (договор), в адрес заказчика была произведена поставка продукции, на общую сумму              3 763 848 руб. 96 коп. 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12/08-01 от 08.12.2021 г.

Оплата заказчиком за поставленную ему продукцию поставщиком не произведена.

В силу п.п. 5.2.2., 5.3.2. и 7.8. договора заказчик обязан своевременно принять оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не смог своевременно оплатить стоимость поставленного товара ввиду некорректно отображенных данных платежных документов.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.5.2. и 2.5.3. договора заказчик оплачивает товары по факту поставки всего объема товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров. Оплата осуществляется на основании счета и акта приемки-передачи поставленных товаров.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021 г. между сторонами спора составлен акт приемки-передачи поставленных товаров, в соответствии с приложением № 2 к договору.

Сопроводительным письмом от 08.12.2021 г. исх. № 12/08-01 истцом в адрес ответчика была направлена отчётная документация по договору и счёт на оплату № 12/08-01 от 08.12.2021 г. Факт направления данного письма подтверждается отметкой ГБУ «Жилищник района Аэропорт» в получении (вх. № 14-04-711/1 от 09.12.2021 г.). Каких-либо претензий, касающихся, объёма, качества, ассортимента продукции срока поставки либо иных негативных обстоятельств, влияющих на надлежащих исполнение договора, ответчиком заявлено не было. 

Более того, ответчик не конкретизирует, в чем именно состояла некорректность отображения данных платежных документов, соответствующих доказательств также не представляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование Учреждения происходит за счет средств, выделяемых Правительством Москвы для осуществления им уставной деятельности; ответчику потребовалось длительное время на получение необходимого финансирования; ответчик не имеет иных средств для оплаты вышеуказанной задолженности и удовлетворение иска крайне негативно скажется на хозяйственной деятельности Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не имеет иных средств для оплаты задолженности, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной продукции, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик, с учетом надлежащего его извещения о судебном процессе, был вправе направить в суд соответствующее заявление о снижении неустойки, чем не воспользовался. 

При этом, ссылки на неявку в судебное заседание в связи с увольнением сотрудника не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-8561/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина