АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1789/2025

г. Белгород

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК "МАГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Юнивер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика онлайн: ФИО2 представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "МАГМА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Юнивер" о взыскании денежных средств в сумме 424 977, 71 руб. в качестве неустойки за пользование денежными средствами, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 249 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Юнивер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК "МАГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 424 977, 71 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 249 руб. Уточнение принято судом.

В обоснование заявления указал, что между ООО «Топливная компания «МАГМА» и ООО «Юнивер» 02.11.2023 года был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 02/11/23.

В период с 04.11.2023 года по 13.03.2024 года. ООО «Торговый Дом «МАГМА» произвело поставку дизельного топлива ООО «Юнивер» на общую сумму 5 939 952,04 руб.

Образовавшееся задолженность за поставленный товар была погашена 01.08.2024.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки нефтепродуктов № 02/11/23 от 02.11.2023 г. покупателю была начислена неустойка и в досудебной претензии было предложено ее добровольно погасить. Претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 03.03.2025г. неустойка составляет — 424 977,71 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что что срок оплаты по Договору предусмотрен не был, т.к. стороны не подписывали дополнительных соглашений, как предусмотрено Договором.

По мнению ответчика каких - либо требований об оплате поставленного товара с установлением конкретного срока в ходе исполнения Договора оплаты Истцом не предъявлялось.

Первое требование об оплате поставленного товара было заявлено в претензии Истца от 30.07.2024 № 149.

Ответчику было предложено оплатить неоплаченный товар в сумме 83 583,04 рублей в срок до 09.08.2024.

Ответчик добросовестно исполнил данное требование 01.08.2024, т.е. ранее предусмотренного срока, что подтверждается платежным поручением № 4423 от 01.08.2024 и не опровергается Истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что Сторонами не были согласованы условия (сроки) оплаты, отсутствуют дополнительные соглашения, товарные накладные сторонами не подписывались, заявление Истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара Ответчиком является незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная компания «МАГМА» и ООО «Юнивер» 02.11.2023 года был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 02/11/23.

В период с 04.11.2023 года по 13.03.2024 года. ООО «Торговый Дом «МАГМА» 9Поставщик) произвело поставку дизельного топлива ООО «Юнивер» (Покупатель) на общую сумму 5 939 952,04 руб.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки нефтепродуктов № 02/11/23 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара или срока оплаты отдельной партии Товара, установленного настоящим договором, Покупатель обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу п. 7.2. вышеуказанного Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара или срока поставки отдельной партии Товара, установленного настоящим договором, Поставщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день нарушения срока поставки Товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов п. 6.4 стороны согласовали условие об оплате товара - в течение семи дней с момента подписания Покупателем и Поставщиком товарной накладной, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к Договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по представленной товарной накладной в соответствии с условиями договора на сумму 1 746 638 руб. 40 коп. и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты полностью либо в части товара, поставленного по представленным товарным накладным, суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок (п. 6.4 Договора) в оговоренной сумме не производил.

В соответствии с п.7.1 Договора поставки нефтепродуктов № 02/11/23 от 02.11.2023 г. покупателю была начислена неустойка за период с 14.11.2023 по 01.08.2024в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 65, 71 АПК РФ и признаны несостоятельными ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

Относимость предъявленных к возмещению расходов в заявленном размере к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – не менее 15000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

К возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 30000 руб. понесенные на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора от 27.04.2025 в соответствии с условиями которого Исполнитель обязан в рамках настоящего договора осуществить представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области вплоть до вступления в силу решения суда.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копией договора, платежным поручением от 14.05.2025.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представителем было обеспечено представление интересов истца в четырех судебных заседаниях

Поскольку услуги оказаны, у проигравшей стороны (ответчика) возникла обязанность по их оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его сложность, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. что соотносится с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, направление отзыва, и дополнения, участие в четырех судебных заседаний, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы менее 30000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ТК "МАГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юнивер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТК "МАГМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 424 977, 71 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 249 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.