Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237141/18-20-5167

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000274220; ИНН 

<

***>; 

<

...>, ул. Перерва, д.4, кв.72)

к ИФНС России № 23 по г.Москве, (ОГРН 

<

***>; ИНН7723333685; 109386 ул.Таганрогская, д. 2)

о признании недействительным требования № 154624 от 23.05.2017г.,

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО3, дов. от 25.03.2019 г.;

от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2019г. № 11; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратилась с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 154624 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.05.2017 г. на общую сумму 586 130, 54 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование № 154624 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 23.05.2017 г. на общую сумму 586 130, 54 руб.

По вопросу образовавшейся задолженности, указанной в оспариваемом требовании, предприниматель обратилась в Инспекцию, по результатам (исх.30-15 070978 от 12.09.2018) рассмотрения которого Заявителю рекомендовано провести сверку расчётов с бюджетом.

Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве далее - Управление) по вопросу образовавшейся задолженности. Управление, рассмотрев (исх.№19-26/192210@ от 17.09.2018) жалобу Заявителя в целях исключения разногласий по сальдо расчетов с бюджетом, сообщило ИП ФИО2 о праве обратиться в налоговый орган по месту учёта с заявлением о проведении сверки расчетов.

Не согласившись с действиями Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования.

Как явствует заявитель, задолженность,   указанная   Инспекцией   в требовании № 154624 по состоянию на 23.05.2017 не соответствует фактической задолженности, а именно: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по сроку уплаты 01.11.2016 - пени в размере 96 914,71 руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ по сроку уплаты 01.02.2017 - пени в размере 1 130,60 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по сроку уплаты 01.02.2017 - пени в размере 51 991,02 руб., торговый сбор, уплачиваемый на территории городов федерального значения по сроку уплаты 01.11.2016 - пени в размере 4 337,71 руб. торговый сбор, уплачиваемый на территории городов федерального значения по сроку уплаты 25.01.2017 - в размере 365 700,00 руб., в размере 60 000,00 руб., торговый сбор, уплачиваемый на территории городов федерального значения по сроку уплаты 01.02.2017 - пени в размере 6 056,50 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО2 зарегистрирована с 20.07.2004 по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции и применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации j далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Судом установлено, что Заявителем 19.04.2017 представлена налоговая декларация за 2016 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на бумажном носителе, лично.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН. бравшие  объект налогообложения доходы,  уменьшенные  на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы. Согласно налоговой декларации за 2016 год, начисления по сроку: -25.04.2016 в размере 10 060,00 руб., -25.07.2016 в размере 12 700,00 руб., 25.10.2016 в размере 18 060,00 руб., -02.05.2017 в размере 22 387,00 руб.

Налоговая декларация за 2017 по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, предпринимателем представлена 28.02.2018 на бумажном носителе, лично.

В декларации за 2017 год, отражены следующие начисления по сроку: 25.04.2017 в размере 3 829,00 руб., 25.07.2017 в размере 13 643,00 руб., 25.10.2017 в размере 30 142,00 руб., 03.05.2018 в размере 42 398,00 руб.

Заявитель оплату по декларациям за 2016 - 2017 год не произвел. 

Инспекция явствует,  что   не  располагает  сведениями  о произведенных     Заявителем платежах по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов за 2016, 2017 годы.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей  статьей денежная  сумма,  которую  налогоплательщик  должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по нению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким  образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 05.09.2018 г. за предпринимателем числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 119 484,0 руб. и пени 6 680,31 руб.

Заявитель явствует, что начисление торгового сбора произведено по объектам, где ИП ФИО2 деятельность не осуществляет.

Суд не принимает данный довод заявителя как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с главой 33 НК РФ торговый сбор, его ставки, льготы, а также орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории г. Москвы установлены и определены в Законе г. Москвы от 17.12.2014г. № 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 НК РФ в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе торговый сбор устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Плательщиками   сбора  признаются   организации   и   индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в отношении которых законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (пункт 1 статьи 411 НК РФ).

Пунктом  1   статьи 418  НК РФ  определено,  что  органы  местного самоуправления   (органы   государственной   власти   городов   федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в пределах, установленных статьей 418 НК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 418 НК РФ нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального    значения    Москвы,    Санкт-Петербурга    и    Севастополя) определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 статьи НК РФ (далее - уполномоченный орган). 

В соответствии со статьей 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014г. № 62 полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации   об   объектах   обложения   торговым   сбором осуществляются органом исполнительной власти г. Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в г. Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015г. № 401-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Раздела I вышеуказанного порядка полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам  сведений об  объектах обложения   торговым   сбором,   а   также   по   контролю   за   полнотой   и достоверностью   информации   об   объектах   обложения   торговым   сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы -ДЭПиР).

В соответствии с пунктом 4 статьи 418 НК РФ, при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении   нового   объекта   обложения   сбором   или   акт   о   выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые   определяются   федеральным   органом   исполнительной   власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 418 НК РФ уполномоченный орган информирует плательщика сбора о направлении информации в налоговый орган в течение пяти дней с даты направления информации, указанной в абзаце 1 пункта 4 статьи 418 НК РФ, с приложением соответствующего акта.

Судом установлено, что за заявителем числятся следующие акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором: акт от 08.06.2018 № 20120 в отношении объекта, расположенного по адресу: 107241, 

<

...> 11,10,13, дата возникновения объекта – 04.04.2018 г., сумма сбора в квартал - 30 000 руб., акт от 20.12.2017 № 16783 в отношении объекта, расположенного по адресу: 115582, 

<

...>, дата возникновения объекта - 23.10.2017, дата прекращения объекта - 31.12.2017, сумма сбора в квартал - 40 500 руб., Акт от 06.12.2016 № 5520 в отношении объекта, расположенного по адресу: 105077, 

<

...> 38,2,2а, дата возникновения объекта - 27.09.2016, дата прекращения объекта - 30.09.2016, сумма сбора в квартал - 30 000 руб., акт от 26.07.2016 № 1138 в отношении объекта, расположенного по адресу: 105120, 

<

...>, дата возникновения объекта - 25.05.2016, дата прекращения объекта - 30.06.2016, сумма сбора в квартал - 60 200 руб., акт от 26.07.2016 № 1132 в отношении объекта, расположенного по адресу: 109029, 

<

...>, дата возникновения объекта – 24.05.2016, дата прекращения объекта - 30.06.2016, сумма сбора в квартал – 61 700 руб.

Судом также установлено, что по объекту налогообложения торговым сбором расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> (магазин одежды), ОКТМО 45386000 дата возникновения объекта -l5.07.2015, дата прекращения объекта - 30.09.2018. Сумма торгового сбора, составила 30 000,00 руб. за квартал. Заявителю начислено 360 000,00 руб., а оплата произведена в размере 241 120,85 рублей.

В  актах о выявлении нового объекта обложения торговым сбором прописан порядок обжалования актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

В случае отмены соответствующего акта сведения об этом направляются уполномоченным органом в налоговый орган в предусмотренном порядке.

Инспекция явствует, что по состоянию на 22.11.2018 отсутствует информация об обжаловании Заявителем актов ДЭПиРа о выявлении новых объектов обложения торговым сбором. Информация о отмененных актах ДЭПиРа о выявлении новых объектов обложения торговым сбором, принятых в отношении Заявителя в Инспекцию не поступала. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями выявлять объекты торговли и отменять акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

В отношении довода заявителя о том, что налоги и сборы им оплачены в установленные сроки, в подтверждение ИП ФИО2 ссылается на приложенные к исковому заявлению квитанции, судом установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей № 103047 от 20.11.2018 задолженность Заявителя состоит:

-НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими, занимающихся частной практикой, пени -370,91 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017, пени - 1 983,07 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР РФ - 82 714,17 руб., пени - 52 191,87 руб.,

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР РФ - 78 830,44 руб., пени - 2 709,14 руб.,

-НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ, пени -124,44 руб.,

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 119 484,00 руб., пени - 78 938,56 руб.,

-торговый сбор, уплачиваемый на территориях городов федерального значения  по   ОКАТО/ОКТМО   45381000,   45386000,   45307000,   45918000, 45305000 в общем размере 357 615,88 руб., пени в общем размере - 60 896,70 руб.,

-налог с продаж, пени - 18,67 руб.,

-ЕСН, в федеральный бюджет, пени - 18,36 руб.,

-ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ, пени - 6,44 руб.,

-ЕСН, зачисляемый в ФОМС РФ, пени - 801,31 руб.,

-денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей НК РФ, штраф - 800,00 руб.,

-денежные взыскания за нарушения законодательства о применении ККТ при осуществлении расчетов, штраф - 3 000,00 руб.,

Установлено, что Инспекцией в отношении Заявителя применены меры взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ,

Инспекцией, в соответствии со статьей 69 НК Р, в том числе направлены требования об уплате налога от 02.08.2016 № 26319 на сумму 31 325,00 руб., от 08.08.2016 № 27998 на сумму 122 155,99 руб., от 08.08.2016 № 3963 на сумму 21 134,57 руб., от 08.11.2016 № 41940 на сумму 151 328,49 руб., от 22.11.2016 № 43583 на сумму 243 800,00 руб. и от 07.02.2017 № 5374 на сумму 48 093,36 рубля.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности № 27295 от 06.10.2016 на сумму 31 325,00 руб., № 27296 от 06.10.2016 на сумму 122 155,99 руб., № 27297 от 06.10.2016 на сумму 21 134,57 руб., № 40394 от 26.12.2016 на сумму 119 621,62 руб., № 40393 от 26.12.2016 на сумму 243 800,00 руб. и № 22135 от 25.04.2017 на сумму 48 093,36 рубля.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при отсутствии информации о его счетах, налоговый орган вправе взыскать налог, пени, штраф, за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества № 9502 от 23.05.2017 на сумму 586 130,54 руб. (сводное требование № 154624 от 23,05.2017 на сумму 586 130,54 руб.) и направлено постановление в Службу судебных приставов.

В данное постановление включена задолженность по торговому сбору, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (пени) и по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (пени).

Судом также установлено, что ИП ФИО2 по задолженности указанной в требовании № 154624 от 23.05.2017, с заявлением о проведении сверки расчетов в налоговый орган не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ и пунктом 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по мест; учёта налоговые декларации (расчеты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Заявителя, такие как представление налоговых деклараций в налоговый орган, оплата налога по которым в установленные законом сроки не производилась на протяжении 2016г., 2017г., привело к образованию задолженности по налогам и пени.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно которому 16.08.2018 узнала о возбуждении исполнительного производства    судебным    приставом    исполнителем.    Постановление о возбуждении исполнительного производства принято на основании требования № 154624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2017 на сумму 586 130,54 руб. Одновременно ИП ФИО2 сообщает, что налоги и сборы за период 2016-2017 года оплачены  в полном объеме, требование № 154624 по состоянию на 23.05.2017 не получала.

Суд не принимает доводы предпринимателя, как противоречащие положениям статьи 64, статьи 65, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, обстоятельства изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога в соответствии пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Исходя из положений статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной таты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства счетах   налогоплательщика   (налогового   агента)   -   организации   или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. При этом в соответствии с пунктом 8 указанной статьи при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) организации   или   индивидуального   предпринимателя   в   банках либо приостановление переводов электронных денежных средств. 

Инспекцией   в   отношении   Заявителя   применены   меры   взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 НК РФ.

Инспекцией, в соответствии со статьей 69 НК Р, в том числе направлены требования об уплате налога: №  26319 от 02.08.2016 на сумму 31 325,00 руб., срок исполнения .- 22.08.2016. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор   10999201482562   письмо   получено   ИП   ФИО2 13.08.2016 г. Требование № 26319 от 02.08.2016 - не исполнено, № 27998 от 08.08.2016 на сумму 122 155,99 руб., срок исполнения требования - 26.08.2016. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор   10999201491861   письмо   получено   ИП   ФИО2 24.08.16. Требование № 27998 от 08.08.2016 - не исполнено, № 3963 от 08.08.2016 на сумму 21 134,57 руб., срок исполнения требования - 26.08.2016. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор 10999201491861 письмо получено ИП ФИО2 24.08.2016. Требование № 3963 от 08.08.2016 - не исполнено, № 41940 от 08.11.2016 на сумму 151 328,49 руб., срок исполнения требования - 28.11.2016. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор 10999205182949 письмо получено ИП ФИО2 19.11.2016. Требование № 41940 от 08.11.2016 - не исполнено, № 43583 от 22.11.2016 на сумму 243 800,00 руб., срок исполнения требования - 12.12.2016. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор   10999205174210   письмо   получено   ИП   ФИО2 02.12.2016. Требование № 43583 от 22.11.2016-не исполнено, № 5374 от 07.02.2017 на сумму 48 093,36 руб., срок исполнения требования - 01.03.2017. Согласно сайту www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор   10999208040222   письмо   получено   ИП   ФИО2 21.02.2017. Требование № 5374 от 07.02.2017 - не исполнено. 

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных  средств  на  счетах  налогоплательщика  (налогового  агента)  -организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных    средств    или    при    отсутствии    информации    о    счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя   либо   информации   о   реквизитах   его   корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества   налогоплательщика   (налогового   агента)   -   организации   или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности: №27295 от 06.10.2016 на сумму 31 325,00 руб., № 27296 от 06.10.2016 на сумму 122 155,99 руб., № 27297 от 06.10.2016 на сумму 21 134,57 руб., 

Согласно  реестру  почтовых  отправлений,  решения  направлены  ИП ФИО2 08.10.2016, письмо получено 11.10.2016, что подтверждается информацией с   сайта   www.pochta.ru/trackind,   почтовый   идентификатор 10999201708655, № 40394 от 26.12.2016 на сумму 119 621,62 руб., № 40393 от 26.12.2016 на сумму 243 800,00 руб.,

Согласно реестру почтовых отправлений, решения направлены ИП ФИО2. 27.12.2016, письмо получено 03.01.2017, что подтверждается информацией   с   сайта   www.pochta.ru tracking   почтовый   идентификатор 10999206727583.

№ 22135 от 25.04.2017 на сумму 48 093,36 руб.,

Согласно реестру почтовых отправлений, решение направлено ИП ФИО2 27.04.2017, письмо получено 31.05.2017, что подтверждается информацией с сайта www.pochta.ru/trackind, почтовый идентификатор 10999210381634.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества,    в    том    числе    за    счет    наличных    денежных    средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным   законом   от   02.10.2007   №   229-ФЗ   «Об   исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. 

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя -    принимается  в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение 9496 от 23.05.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов   за   счет  имущества   налогоплательщика   (плательщика   сбора, налогового агента) № 9502 от 23.05.2017 на сумму 586 130,54 руб. и направлено в Службу судебных приставов.

При этом, установленная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика не предусматривает направления налоговым органом налогоплательщику решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика или копии данного решения.

Судебным приставом исполнителем на основании решения № 9496 от 23.05.2017 и постановления № 9502 от 23.05.2017 принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1800358/17/77043-ИП от 02.10.2017 в отношении ИП ФИО2 на сумму 586 130,54 руб.

В данное постановление включена задолженность по торговому сбору, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (пени) и по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (пени).

Судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №  1800358/17/77043-ИП от 02.10.2017 не содержит ссылок на требование об уплате налога № 154624 от 23.05.2017.

Требование об уплате налога № 154624 от 05.2017 не является нормативным актом вынесенным Инспекцией или требованием об уплате налога, не порождает для Заявителя прав обязанностей связанных с начислением и уплатой обязательных платежей. 

Указанное  требование  (сводное)  носит  информативный  характер  и сформировано Инспекцией на дату 23.05.2017 формирования исполнительного производства  для   передачи   материалов   Федеральной   службе   судебных приставов.

Довод ИП ФИО2 о том, что задолженность по налогам и сборам в размере 586 130,54 руб. своевременно уплачена не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ и пунктом 3 23 НК РФ налогоплательщик обязан: уплачивать законно установленные и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту налоговые декларации (расчеты).

Установлено, что Инспекция обеспечила своевременное получение требований об уплате налога. Так, при получении требований об уплате № 26319 от 02.08.2016, № 27998 от 08.08.2016, № 3963 от 08.08.2016, № 41940 от 08.11.2016, № 4358 от 22.11.16, № 5374 от 07.02.2017, оплату налога ИП ФИО2 не производила, тем самым пренебрегая обязанностью установленную налоговым законодательством.

Довод Заявителя о том, что о наличии задолженности узнала от судебного пристава- исполнителя   16.08.2018,   также   не   находит   документально подтверждения.

Инспекция в соответствии со статьями 69, 46 НК РФ на протяжении 2016-2017 года извещала ИП ФИО2 о наличии задолженности в общем размере 586 130,54 руб., что подтверждается почтовыми направлениями и информацией с сайта Почта России www.pochta.ru/trackind.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании спорного требования от 23.05.2017 г. только 08.10.2018 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявителем уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не заявлено, в виду чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 к ИФНС России № 23 по г. Москве. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000274220; ИНН 

<

***>; 

<

...>, ул.Перерва, д.4, кв.72) к ИФНС России № 23 по г.Москве, (ОГРН 

<

***>; ИНН7723333685; 109386 ул.Таганрогская, д. 2) о признании недействительным требования № 154624 от 23.05.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая