ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7378/2020

город Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 77АГ4163137 от 02.06.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством   использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу №А64-7378/2020, по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 723 383,31 руб., в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о признании открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (далее - ОАО «Рыбхоз «Полевой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) признаны обоснованными требования ФИО3 о признании банкротом ОАО «Рыбхоз «Полевой», в отношении ОАО «Рыбхоз «Полевой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

ФИО3 09.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 714 581, 24 руб., в том числе: 1 629 000 руб. - основной долг, 85 581,24 руб. - проценты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбхоз «Полевой» в состав третьей очереди включены требования ФИО3 в размере 1 714 581, 24 руб., в том числе: 1 629 000 руб. - основной долг, 85 581,24 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ОАО «Рыбхоз «Полевой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО5, ФИО6, заявители), 14.11.2022 обратились в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу №А64-7378/2020 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбхоз «Полевой» требований ФИО3, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявители указали на то, что ранее не имели прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, права на обжалование судебных актов. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2022 было принято заявление конкурсного управляющего ОАО «Рыбхоз «Полевой» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ФИО5 и ФИО6 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ОАО «Рыбхоз «Полевой» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в размере 1 714 581, 24 руб., в том числе: 1 629 000 руб. - основной долг, 85 581,24 руб. - проценты.

Так, по договору денежного займа №1, заключенному 10.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ОАО «Рыбхоз «Полевой» (заемщик), заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 144 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа - 30.11.2020.

Факт перечисления должнику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением №986064 от 10.03.2020.

По договору денежного займа №2 от 09.06.2020 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа - 30.10.2020.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 09.06.2020.

По договору денежного займа №3 от 11.06.2020 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа - 30.11.2020.

Факт перечисления должнику заемных денежных средств  подтверждается платежным поручением  №12235 от 11.06.2020.

По договору денежного займа №4 от 06.07.2020 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа 30.12.2020.

Факт перечисления должнику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением №36878 от 06.07.2020.

По договору денежного займа №5 от 31.07.2020 заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа - 30.12.2020.

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается платежным поручением №179135 от 31.07.2020.

На основании пункта 2.1 указанных выше договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 (пять) процентов годовых, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договоров). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным выше договорам, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр сумм займов и процентов за пользование суммами займов.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание наличие достаточных доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств возврата займа и наличие экономической обоснованности в получении займов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из представленных документов, факт перечисления денежных средств заявителем на счет должника подтверждается платежными поручениями: №986064 от 10.03.2020, №12235 от 11.06.2020, №36878 от 06.07.2020, №179135 от 31.07.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность заявителя для предоставления займов, представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 19.03.2020, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 составляет 655 322 122, 56 руб. 

Каких-либо возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 о признании ОАО «Рыбхоз «Полевой» банкротом, не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, равно как и обстоятельств предоставления кредитором компенсационного финансирования, что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2021 о введении процедуры наблюдения. Указанных обстоятельств также не установлено при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр задолженности по указанным выше договорам займов. Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов и возражений в данной части не заявлено.  

Заявителем в материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судом, признан обоснованным; по существу расчет не оспорен.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств возврата займа и наличие экономической обоснованности в получении займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Рыбхоз «Полевой» в состав третьей очереди требования ФИО3 в размере 1 714 581, 24 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются ничтожными, как заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как действия аффилированного кредитора по заключению договоров займа были направлены на увеличение кредиторской задолженности должника, в связи с чем не имеется оснований для включения указанных требований в реестр, отклоняются как несостоятельные.

Само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных документальных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае заявителями апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства того, что предоставление должнику денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из отзыва на апелляционную жалобу, ФИО5 на дату судебного разбирательства о включении требования ФИО3 в реестр кредиторов должника (05.08.202l) являлся его генеральным директором, в связи с чем он имел возможность заявить свои возражения, однако, этого не сделал. ФИО6 являлся членом Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой», был осведомлен о хозяйственной деятельности организации и имел реальную возможность заявить свои возражения относительно заявления кредитора, как по обоснованности требований ФИО3, так и по их размеру. Действия ФИО5 и ФИО6 по обжалованию судебного акта только после предъявления к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть сопряжены со злоупотреблением ими своими правами. 

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 по делу №А64-7378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов 

 

ФИО1