ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-443/2020

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-443/2020

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об устранении недостатков и передаче исполнительной документации,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект», ответчик) о взыскании 4 786 рублей оплаты невыполненных работ, обязании ответчика представить комплект исполнительной документации и устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Администрации с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании 18 500 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения права на взыскание судебных издержек. Считает, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, как и право на его уступку возникает с момента несения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ, указывает, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключение данного соглашения право, не противоречит закону. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 и ООО «СпецСтройПроект» просили рассмотреть дело без участия собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2020 № 443 (далее  – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель  обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу А28-443/2020 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: консультирование заказчика по правовым вопросам, относящимся к делу; подготовка необходимых документов, в том числе ходатайств, отзывов, дополнений к правовой позиции; юридическое сопровождение заказчика по делу А28-443/2020 (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно подписанному акту выполненных работ (пункт 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается независимо от того, каким способом будет достигнут итоговый результат (получения судебного решения, заключение мирового соглашения и др.), а также от формы его исполнения (перечисления денег, зачет, передача имущества и др.) (пункт 3.3 договора).

04.09.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору, с указанием перечня оказанных услуг на общую сумму 18 500 рублей.

Между ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2020 № 1 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами, в том числе по делу А28-443/2020. 

Цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий, в частности, из договора возмездного оказания № 443 от 25.02.2020, в размере фактически взысканных с МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области денежных средств (пункт 1.2 договора цессии), а цедент принимает это в качестве оплаты передаваемого по договору права требования путем взаимозачета обязательств сторон друг перед другом (пункт 3.1 договора цессии).

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 считается произошедшей с момента подписания договора цессии (пункт 1.3 договора цессии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также – Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регулирования уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Право по такой уступке переходит к цессионарию после возникновения указанного права у цедента.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании. После рассмотрения дела по существу и присуждения ответчику судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с истца, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Договор уступки подписан между ответчиком и ФИО2 до установления судом права ответчика на взыскание судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право на возмещение судебных издержек у заявителя не возникло и к нему не перешло. В связи с чем, оснований для установления процессуального правопреемства в рассматриваемом случае не имеется, так как при отсутствии правопреемства в материальном правоотношении процессуальное правопреемство установлено быть не может. 

Вывод суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует положениям законодательства и правовому подходу, изложенному в пункте 9 Постановления № 1. 

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право требования возмещения за счет истца судебных расходов возникает с момента их несения ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик понес фактические расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 1.2. договора уступки денежные обязательства заказчика  ООО «СпецСтройПроект» по оплате услуг представителя были прекращены прощением исполнителем  ФИО2 долга.

Таким образом, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не доказал факт их несения ответчиком. Недоказанность данных обстоятельств в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заявитель не доказал наличие у него права на взыскание судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых