АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6691/23 

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

 

Дело № А60-34094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – СМП-Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу№ А60-34094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

СМП-Банк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался судом.

В арбитражный суд 09.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, реализация имущества ФИО1 завершена с освобождением ее от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе СМП-Банк просит определение от 19.06.2023 и постановление от 18.08.2023 отменить в части освобождения должника от обязательств, не освобождать ФИО1 от обязательств, ссылаясь на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, судами не дана оценка недобросовестным действиям должника при заключении сделок с кредитными организациями, которые были введены в заблуждение ФИО1, заключившей значительное количество кредитных договоров (8 кредитных организаций с требованиями на сумму более 10 млн. руб.) в промежуток времени (27.01.2021 – 04.02.2021), явно недостаточный для получения сведений о выданных кредитах в Бюро кредитных историй, и, действуя добросовестно и осмотрительно, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, кроме как от самой ФИО1, которая сведения о действующих кредитах и о намерении их оформить в анкете не отразила, при этом, избрала такую стратегию привлечения кредитных средств осознанно, с намерением причинить вред кредиторам, так как, имея заработок в размере 63 000 руб., заведомо знала о невозможности погашения кредитных обязательств. Заявитель отмечает, что в ходе процедуры банкротства не выявлено ценное имущество должника, принятие которого могло обуславливать столь значительные финансовые расходы, не проведен анализ расходования должником денежных средств и не установлена судьба денежных средств, полученных должником в короткий период времени. Как полагает кредитор, недобросовестное поведение должника при заключении кредитных договоров с заведомой целью их неисполнения исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения ФИО1 от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены следующие мероприятия по выявлению имущества должника: приняты меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику для предоставления необходимых документов; направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 10 775 788 руб. 25 коп. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в сумме1 354 561 руб. 74 коп. (определение суда от 28.11.2022); публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 995 551 руб. 82 коп. (определение суда от 28.11.2022);  акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 655 907 руб. 15 коп. (определение суда от 22.11.2022); акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме 825 773 руб. 59 коп. (определение суда от 28.10.2022); акционерного общества «Северный морской путь» в сумме 1 053 240 руб. 65 коп. (определение суда от 17.10.2023); акционерного общества «Вуз-Банк» в сумме 2 778 973 руб. 63 коп. (определение суда от 12.10.2022); публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» в сумме 1 627 906 руб. 72 коп. (определение суда от 12.10.2022); публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 1 404 439 руб. 72 коп. (определение суда от 10.10.2022).

Также требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» в размере 1 365 494 руб. 70 коп., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов, включенных в реестр, погашены частично на сумму 137 356 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: ? доли земельного участка, кадастровый номер: 91:04:011001:343, местоположение: г. Севастополь, Нахимовский р-н, уч. № 63 (контур № 138), площадь 1122 +/- 1, вид разрешенного использования - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, установлена начальная цена продажи имущества - 1 750 000 руб.

По сведениям регистрирующих органов, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

СМП-Банк заявил о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции, что должник действовал явно недобросовестно в ходе заключения в короткий промежуток времени сделок с кредитными организациями, у которых на момент выдачи кредитов отсутствовала информация о наличии значительных обязательств должника перед другими кредитными организациями, которая не была и не могла быть отражена в бюро кредитных историй.

Освобождая ФИО1 от исполнения обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности совершения должником действий, которые в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неосвобождения должника от долгов, указав при этом, что неразумность поведения физического лица сама по себе таким основанием не является.

При этом суд первой инстанции, не усмотрев в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами либо введения их в заблуждение, признал, что сам факт неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств и отсутствие у должника достаточного для этого имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а также указал, что кредитор, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника, который не препятствовал проведению реализации имущества в процедуре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Однако, освобождая должника от обязательств, суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательства, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Если должник при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Между тем вывод судов о применении указанного правового подхода в настоящем деле является неверным, нормы материального права применены судами без учета того, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют не о неразумности поведения физического лица, а о явной недобросовестности ФИО1 при вступлении в кредитные обязательства, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы СМП-Банка о том, что должником создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду  одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени (27.01.2021 – 04.02.2021).

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

ФИО1, заключая потребительские кредиты с восемью банками в короткий промежуток времени (27.01.2021 – 04.02.2021), действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере (более 10 млн. руб.), многократно превышающем установленный лимит, исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения, и при таких обстоятельствах поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником в данном случае не представлено разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, а равно не даны объяснения относительно расходования полученных кредитных средств, тогда как такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности.

Указание судов на то, что банк, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, пытается переложить на должника свои правовые ошибки и коммерческие риски, так как он мог проверить данные анкеты-заявления должника, несостоятельны, не опровергают выводы о недобросовестном поведении должника при получении кредитных средств и в дальнейшем при исполнении кредитных обязательств, а статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного, за короткий промежуток времени, обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать о вероятности преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд округа признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 10 млн. руб., не позволяющем обслуживать данные обязательства, представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в короткий промежуток времени (27.01.2021 – 04.02.2021), что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - СМП-Банка.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед СМП-Банком выводы судов сделаны при неверном применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам, обжалуемые определение суда первой инстанции от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 18.08.2023 подлежат отмене в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед СМП-Банком, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед СМП-Банком, подавшим кассационную жалобу, на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023по делу № А60-34094/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу отменить в части освобождения ФИО1 от обязательств перед акционерным обществом Банк «Северный морской путь», в данной частине применять в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов