ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24058/2020

г. Самара

05 июля  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу № А65-24058/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 0110/2020-2),

от третьего лица - представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2020 № 0110/2020-1), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (далее - истец) с учетом принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (далее - ответчик) о взыскании 1 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018, 798 907 руб. 82 коп. по договору № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018 и 182 935 руб. 69 коп. по договору № ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 2 812 472 руб. 43 коп. неосновательного обогащения по договорам № Л28418/18/ЛК от 18.07.2018, № Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018, № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018 и № ЛП-29651/18/ЛК от 11.12.2018 принято к производству.

С учетом принятых уточнения требований и частичного отказа от иска ООО "СпиртСпецТех" просит взыскать с АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 1 260 531 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу № А65-24058/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 352 377 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору № Л28418/18/ЛК от 18.07.2018, 798 907 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018, 182 935 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по договору № Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018 и 33 450 руб. 77 коп. госпошлины, всего 2 367 671 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" 1 244 463 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору № Л28420/18/ЛК от 18.07.2018, 2 546 руб. 81 коп. за судебную экспертизу и 25 278 руб. 92 коп. госпошлины, всего 1 272 289 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета взысканных денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 1 095 382 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение истцом суммы расходов, понесенных им в связи с хранением изъятого имущества, указывая, что при расчете неосновательного обогащения судом необоснованно учтены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель ООО "СпиртСпецТех", являющийся также представителем третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы и направленных суду дополнений к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, приложенных к дополнениям, а также оригинала платежного поручения № 573 о 30.04.2021.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также оригинала платежного поручения № 573 от 30.04.2021 за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК Российской Федерации, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления новых доказательств суду первой инстанции.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28418/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 5490-023-87 (S5) (КАМАЗ 5490-S5) в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 22 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 432 203 руб. 39 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 31.07.2018.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34425/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-28418/18/ЛК от 18.07.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества № 6-ССТ, № 7-ССТ, № 8-ССТ. № 9-ССТ, № 10-ССТ от 14.05.2020 предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

18.07.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-28420/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Полуприцеп Тонар 952345 в количестве 5 единиц, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 11 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 723 728 руб. 81 коп.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно актам приема-передачи от 10.08.2018.

Между истцом и третьим лицом 29.12.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34426/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-28420/18/ЛК от 18.07.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По актам изъятия/возврата имущества № 1-ССТ, № 2-ССТ, № 3-ССТ. № 4-ССТ, № 5-ССТ от 14.05.2020 предметы лизинга в количестве 5 единиц возвращены лизингодателю.

10.12.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП29624/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 321 628 руб., в том числе НДС 18% - 506 689,02 руб.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 17.12.2018.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018, 21.03.2019 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34529/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества № 2С от 10.04.2020 предмет лизинга в количестве 1 единицы возвращен лизингодателю.

11.12.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29651/18/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Самосвальный прицеп НЕФАЗ 8560-82-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288,14 руб.

Истец свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи от 21.12.2018.

Между истцом и третьим лицом 27.12.2018, 21.03.2019 и 15.11.2019 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34530/19/ЛК, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору № Л-29651/18/ЛК от 11.12.2018, заключенному между стороной 1 и стороной 3.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2019 третьим лицом произведена передача автотранспортных средств ответчику.

По акту изъятия/возврата имущества № 1С от 10.04.2020 предмет лизинга в количестве 1 единицы возвращен лизингодателю.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № 860071-6-1103, № 860071-6-1106, № 860071-6-1104, № 860071-6-1105, согласно которым просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам (т. 1, л.д. 22-29). Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 3.2 - 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем (сальдо взаимных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя, принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизинга? определенную по состоянию на 10.04.2020 на основании выводов судебной экспертизы № 08/НФ-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинг

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно положениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ),   то в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Со ссылкой на указанные нормы и  разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении размера сальдо взаимных требований необходимо руководствоваться определенной судебной экспертизой стоимостью спорного лизингового имущества, поскольку доказательства его реализации лизингодателем по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказав в удовлетворении заявленного ООО "СпиртСпецТех" ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в виду неполноты экспертного заключения № 08/НФ-21, суд первой инстанции лишил его права на возмещение стоимости спорного имущества с учетом установленного дополнительного оборудования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы основания отсутствуют.

Указанные доводы апелляционной жалобы противоречат п. 7.1.5 договора № 28418/18/ЛК от 18.07.2018, согласно которым лизингополучатель обязан не допускать конструктивных изменений имущества и не устанавливать на имущество какое-либо оборудование, а также не изменять внешний вид и комплектацию имущества без согласования с лизингодателем. Если в процессе эксплуатации лизингополучатель произвел за свой счет собственных средств улучшения имущества без согласия лизингодателя, лизингополучатель не имеет права в случае досрочного прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.  Истцом не представлено доказательств обращения к лизингодателю с требованием согласования установки дополнительного оборудования на имущество.

В соответствии с п.3 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга.

Таким образом, указание истца на невозможность использования полученного в лизинг имущества без установки дополнительного оборудования не может являться основанием для включения расходов на установку дополнительного оборудования при определении стоимости возвращенного имущества.

Пояснениями, данными экспертом суду первой инстанции, подтверждается, что стоимость  установки дополнительного оборудования (комплексов гидравлики) на стоимость лизингового имущества не повлияла. Аналогичная позиция сформулирована и представителем ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявившем об экономической  нецелесообразности истребования у истца спорного дополнительного оборудования.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о признании недопустимыми доказательствами по делу отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, заключения судебной экспертизы исследованы судом первой инстанции, опрошен эксперт, основания для признания отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств: №АП-4/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-3/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-2/КЛ-20 от 22.05.2020; №АП-1/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-5/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-6/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-7/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-8/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-9/КЛ-20 от 22.05.2020, №АП-10/КЛ-20 от 22.05.2020, №8/05КЛ-20 от 22.05.2020, №П2/5КЛ-20 от 22.05.2020  недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств по делу, учитывая, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы апеллянтом при рассмотрении данного дела в суде второй инстанции не заявлялось, не имеется.

В соответствии с п. 3.5 Пленума № 17 от 14.03.2014 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктами 9.9 дополнительных соглашений стороны установили иные процентные ставки за платы финансирования в процентах годовых.

Учитывая, что процентная ставка согласована сторонами, суд первой инстанции, руководствовался принципом свободы договора и положениями п. 9.9 дополнительных соглашений.

В результате произведенного изъятия имущества АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» понесло расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 также должны быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств, поскольку п. 13.3 рассматриваемого Договора лизинга на виновного в расторжении договора арендатора возоложена обязанность по возмещению всех расходов лизингодателя, связанных с возвратом имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы расходов, понесенных первоначальным истцом в связи с хранением и оценкой изъятого имущества, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку доказательств неразумности срока реализации предметов лизинга, примененного при определении обоснованного периода взыскания с первоначального ответчика расходов на хранение лизингового имущества с учетом установленных по делу обстоятельств в материалах дела не имеется.

Указанные выводы основаны на правовых подходах, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 № Ф06-65802/2020 по делу № А65-27484/2019, от 07.09.2020 № Ф06-64952/2020 по делу № А65-28862/2019.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика (лизингополучателя) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 095 382 руб. 66 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по делу № А65-24058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Д.А. Дегтярев

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко