ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65214/2017

Дело № А40-147279/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Префектуры Центрального административного округа г. Москвы 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1126), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-147279/17, 

по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Первый Московский часовой завод" (ОГРН 

<

***>, 109147, 

<

...>)

Третьи лица: 1. Управа Таганского района г. Москвы,

2. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района»

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Префектура Центрального административного округа г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первый Московский часовой завод" о  взыскании денежных средств в размере 2 355,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года по делу № А40-147279/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту выполненных работ от 30.01.2017 года ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» выполнены ответчику работы по очистке кровли и выступающих конструкций здания от снега и наледи, а ответчик работы не оплачивает.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 2 355,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил никаких доказательств факта выполнения работ. 

Так, истец не представил, доказательства принятия указанных работ  ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ООО «Частное охранное предприятие», которое осуществляло в спорный период услуги по охране объекта, из которого следует, что никакие работы по уборке снега 29.01.2017г. не проводились, при этом уборка кровли здания не могла быть выполнена, без проникновения во внутреннюю территорию здания.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. по делу № А40-147279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова