ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74981/2024

Дело № А40-145051/23

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «СКП»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 464 320 руб. в пользу ООО «СКП»,

ответчик: ООО «СКП» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела № А40-145051/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФГ «ДИАМАНТ»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ»: ФИО1 по дов. от 16.10.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в отношении ООО ФГ «ДИАМАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом САУ СРО «ДЕЛО»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №187(7632) от 07.10.2023. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 ООО ФГ «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, является членом САУ СРО «ДЕЛО»).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 5 464 320 руб. в пользу ООО «СКП» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО ФГ «Диамант» в пользу ООО «СКП» на общую сумму 5 464 320 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКП» в конкурсную массу ООО ФГ «Диамант» денежных средств в сумме 5 464 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «СКП» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

28.01.2025 в суд  от конкурсного управляющего ООО «СКП» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

03.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО ФГ «ДИАМАНТ» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

17.02.2025 в суд от ООО «СКП» поступили пояснения к апелляционной жалобе.

17.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО ФГ «ДИАМАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

18.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО ФГ «ДИАМАНТ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представителем ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ» заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представителем ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2025.

26.03.2025 в суд нарочно от конкурсного управляющего ООО ФГ «ДИАМАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ»  доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, конкурсным управляющим были выявлены переводы денежных средств в пользу ответчика ООО «СКП» от 30.07.2021, 10.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 29.10.2021, 13.01.2022, 23.02.2022, 25.02.2022, 11.04.2022, 03.06.2022, 02.06.2022, 05.06.2022 на общую сумму 5 464 320 руб.

Доказательства встречного предоставления в пользу ответчика не представлены.

Полагая, что сделка совершена в отсутствии встречного исполнения с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 принято к производству заявление о признании ООО ФГ «ДИАМАНТ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи совершены платежи совершены в период с 30.07.2021 по 05.06.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Должник был создан 13 октября 2017 года и с указанной даты участником и генеральным директором ООО ФГ «Диамант» являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>). 

ООО «СКП» был создан 30.06.2021 года, участником и генеральным директором являлся ФИО3 (ИНН: 

<

***>)., т.е., одно и тоже лицо, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку в период совершения сделок генеральным директором должника и ответчика являлся ФИО3

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, как установлено судом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сфера-СТ», АО «Российские космические системы», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Требование кредитора – ООО «Сфера – СТ» к Должнику основано на заключенном договоре подряда № СФ-П/11/09/2020-2 от 11.09.2020 года на выполнение работ по подготовке площадки под наружные блоки холодоснабжения и газоснабжения, а также осуществления строительства переходной рампы над дорогой для прохода трасс холодоснабжения и газоснабжения на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по делу № А40-238817/21 126-1703 следует, что письмо, содержащее уведомление о расторжении Договора, было получено Ответчиком 15 июня 2021 года. Таким образом, Договор подряда на выполнение строительных работ СФ-П/17/06/2020 от 17.06.2020 года считается расторгнутым с 15 июня 2021 года.

Соответственно ООО ФГ «Диамант» обязано было вернуть денежные средства в сумме 94 788 руб. 60 коп. неосновательного обогащения - 15 июня 2021 года.

17 июня 2020 года между ООО «Сфера-СТ» и ООО ФГ «Диамант» был заключен Договор подряда №СФ-П/17/06/2020 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках ремонта и оснащения инженерными системами и оборудованием существующих помещений, расположенных на 5-м этаже здания корпуса 11 Технопарка «МОСМЕДПАРК» для размещения инновационной биотехнической научной (R&D) лаборатории ООО «Система-БиоТех» по адресу: 

<

...> -ая Курьяновская, д. 34, стр. 11. ООО «ФГ Диамант» прекратило выполнение работ, о чем 23.10.2020 г. представителями ООО «Сфера-СТ» на объекте был составлен Акт простоя. Акт был направлен Ответчику по почте, номер РПО 14120453000297, письмо было получено Ответчиком 06.11.2020 г.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу № А40-238834/21 96-1632 следует, что договор подряда на выполнение строительных работ СФ-П/17/06/2020 от 17.06.2020 г. года считается расторгнутым с 26 февраля 2021 года. 

Соответственно ООО ФГ «Диамант» обязано было вернуть денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 286 146 руб - 26 февраля 2021 года.

Между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – Истец, Заказчик) и ООО ФГ «Диамант» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №171-1-21 от 19.12.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей и сметной (проектной) документации на перенос трубопроводов воздуха и азота высокого давления с узлами крепления и устройством эстакады, включая подключение вновь проложенных трубопроводов от источника до распределительного щита, а также выполнение строительно-монтажных работ по прокладке, сварке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию трубопроводов воздуха и азота высокого давления в соответствии с разработанной рабочей документацией (далее – Работа). В соответствии с п. 4.5 Договора произведена оплата аванса 30% в размере 590 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5681 от 14.04.2021. 

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по делу № А40-1769/22-96 11 следует, что было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № РКЗ-007503-ИСХ от 04.06.2021 с требованиями об оплате штрафных санкций и возврате ранее оплаченного аванса в размере 590 400 (пятьсот девяносто тысяч четыреста) рублей 00 копеек (уведомление получено Ответчиком нарочно 07.06.2021, Договор считается расторгнутым 10.06.2021). Неправомерное пользование денежными средствами и обязанность по возврату денежных средств возникла 11.06.2021 года, в сумме 283 900 рублей.

Между АО «Российские космические системы» (Заказчик, Истец) и ООО ФГ «Диамант» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 20.02.2021 № У-6502/21/12. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения склада № 1 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, филиал «Осеево» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору). Цена Договора составляет 2 698 370 руб. (п. 2.1. Договора). Во исполнение п. 2.2.1. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составило 809 511,00 рублей (платежное поручение от 10.03.2021 № 5426).

Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.08.2021 № РКС 29-218 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО ФТ «Диамант» (далее - Уведомление). Согласно Уведомлению, Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу № А40-52529/22 43-371 следует неправомерное пользование денежными средствами и обязанность по возврату денежных средств возникла 22.04.2021 года, в сумме 809 511 руб. 00 коп.

Требования кредиторов впоследствии признаны обоснованными и учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Сопоставляя имеющиеся даты, наибольшая задолженность составляет 3 286 146 руб перед ООО «Сфера-СТ», обязанность Должника по погашению которой возникла 26 февраля 2021 года, т.е., составляет сумму более 300 000 рублей, в связи с чем неплатежеспособность Должника возникла начиная с 26 февраля 2021 года. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО ФГ «Диамант», последовательно, в течении непродолжительного времени, прекратил выполнять подрядные обязанности перед кредиторами, а именно: 26 февраля 2021 года – ООО «Сфера-СТ», 22 апреля 2021 года - АО «Российские космические системы», 10 июня 2021 года - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Первичное требование кредитора возникло 26 февраля 2021 года. Между Должником и ООО «СКП» был заключен договор № 1 от 22.07.2021, за СМР по ремонту, а первый платеж по нему проведен 30 июля 2021 года. 

Важно подчеркнуть, что к 30.07.2021 года были сформированы все требования кредиторов включенные в последствии в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что обязательства перед независимыми кредиторами существовали к моменту совершению противоправной сделки. 

Приведенные обстоятельства соответствуют критериям цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Применительно к ООО «СКП» важно отметить, что данная организация была создана 30 июня 2021 г, принадлежала также как и ООО ФГ «Диамант» - ФИО3, а уже 22 июля, т.е., спустя 22 дня после создания был заключен первый договор на выполнение работ с Должником, при всем при том, что ООО «СКП» не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ. 

Кроме того, не ясна экономическая цель совершения данных сделок с ООО «СКП», так как ООО ФГ «Диамант» могло самостоятельно выполнять все работы перед своими контрагентами, поскольку непосредственно обладало и трудовыми ресурсами и материально-техническми средствами.

В обоснование данных перечислений Ответчиком был представлен договор подряда № 1 от 22 июля 2021 года, согласно которому ООО «СКП» обязалось выполнить работы по ремонту объекта ГБОУ Школа 904 и передать их результат Заказчику. Стоимость договора составила 2 432 620 рублей, включая НДС.

В подтверждение выполненных работ представлены:

- справка № 1 от 18.09.2021 (отчетный период 22.07.2021 - 18.09.2021) на сумму 2 432 620 рублей;

-  акт выполненных работ № 1 (отчетный период 22.07.2021 - 31.08.2021) на сумму 463 654,09 рублей. Ремонт лестниц и группы 05 по адресу ул. Бехтерева д. 21, к.1;

-  акт выполненных работ № 2 (отчетный период 22.07.2021 - 03.09.2021) на сумму 121703.98 рублей. Ремонт лестниц и группы 08 по адресу ул. Бехтерева д. 21, к.2;

-  акт выполненных работ № 3 (отчетный период 22.07.2021 - 31.08.2021) на сумму 352 578.45 рублей. Ремонт лестниц и группы 07 по адресу ул. Бехтерева д. 21, к.2;

-  акт выполненных работ № 4 (отчетный период 22.07.2021 - 17.08.2021) на сумму 172 942,12 рублей. Сантехнические работы, пищеблок 11, по адресу ул. Бехтерева д. 17А;

-  акт выполненных работ № 5 (отчетный период 22.07.2021 - 17.08.2021) на сумму 466 920,06 рублей. Ремонт лестниц и группы 15 по адресу ул. Бехтерева д. 51;

-  акт выполненных работ № 6 (отчетный период 22.07.2021 - 17.08.2021) на сумму 268

747.99 рублей. Ремонт лестниц и группы 16 по адресу ул. Бехтерева д. 51;

-  акт выполненных работ № 7 (отчетный период 22.07.2021 - 16.08.2021) на сумму 240

286.16 рублей. Ремонт полов (группы 1, 2 этаж), ремонт туалета 1 этаж 16 по адресу ул. Бехтерева д. 27, к. 2;

-  акт выполненных работ № 8 (отчетный период 22.07.2021 - 18.09.2021) на сумму 345 787.17 рублей. Сантехнические работы, пищеблок 09, по адресу ул. Бехтерева д. 17А;

Между Должником и ГБОУ Школа 904 были заключены контракты от 12.07.2021 года № 904-05ТР-2Щ42), от 01.07.2021 года № 904-08ТР-2Ц133), от 22.06.2021 года № 904-07ТР-21(111), от 09.07.2021 года № 904-15ТР-21(139), от 22.06.2021 года № 904-16ТР-21 (119), от 09.07.2021 года № 904-17ТР-21(140), от 09.07.2021 года № 904-09ТР-21(136), от 29.06.2021 года№ 904-11ТР-21 (130) на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 5.3.3., вышеуказанных контрактов Подрядчик, т.е., ООО ФГ «Диамант» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков обладающих специальными знаниями, навыками специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании.

Руководствуясь п. 5.3.4., вышеуказанных контрактов перечень работ выполненных субподрядчиками и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику, по результатам выполнения работ в порядке, установленном контрактом.

Условия контрактов не предполагали привлечение субподрядчика с согласия Заказчика и/или какого-либо иного предварительного согласования с ним.

В связи с изложенным привлечение ООО «СКП» являлось исключительно правом ООО ФГ «Диамант», следовательно, ООО ФГ «Диамант» могло бы без каких-либо условностей, отразить в отчетной документации представляемой Заказчику факт привлечения субподрядчика.

Учитывая представленные документы, следует предположить, что ООО «СКП» выполняло работы в размере 100 % работ, которые должен был выполнить Должник для ГБОУ Школа 904.

Однако, в материалах дела отсутствует отчетная документация, согласно п. 5.3.3., и п. 5.3.4., контрактов из которых следовало, что в отчетной документации представляемой ООО ФГ «Диамант» в адрес ГБОУ Школа 904, отражалось привлечение субподрядчика - ООО «СКП», а также отражались виды выполненных этим субподрядчиком работ и их стоимость.

Применительно к п. 2.1.1., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 31.08.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 12.07.2021 по 31.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 1, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 31.08.2021.

Из этого следует, что в период с 12.07.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 10-ти дней. работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

Применительно к п. 2.1.2., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 17.08.2021 года. подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 01.07.2021 по 17.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 2, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 03.09.2021.

Из этого следует, что в период с 01.07.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 21-го дня, работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП», и при этом, впериод с 17.08.2021 года по 03.09.2021 года работы уже были выполнены и ООО «СКП» не мог выполнять каких-либо работ.

Применительно к п. 2.1.3., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 31.08.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 22.06.2021 по 31.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 3, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 31.08.2021.

Из этого следует, что в период с 22.06.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 31-го дня, работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

Применительно к п. 2.1.4., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 17.08.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 09.07.2021 по 17.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 4, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 17.08.2021.

Из этого следует, что в период с 09.07.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 12-ти дней, работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

Применительно к п. 2.1.5., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 17.08.2021 года. подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 22.06.2021 по 17.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 5, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 17.08.2021.

Из этого следует, что в период с 22.06.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 21-го дня, работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

Применительно к п. 2.1.6., настоящего отзыва в акте выполненных работ № 1 от 16.08.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнянлись в период с 09.07.2021 по 16.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 6, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 16.08.2021.

Из этого следует, что в период с 09.07.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 12-ти дней. работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

В акте выполненных работ № 1 от 28.09.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнялись в период с 09.07.2021 по 28.09.2021. Согласно акта выполненных работ № 7, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 18.09.2021.

Из этого следует, что в период с 09.07.2021 по 22.07.2021 года, т.е. в течение 12-ти дней. работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

В акте выполненных работ № 1 от 28.09.2021 года, подписанном между ООО ФГ «Диамант» и ГБОУ Школа 904, работы выполнялись в период с 29.06.2021 по 16.08.2021. Согласно акта выполненных работ № 8, подписанного между ООО «СКП» и Должником, работы выполнялись в период с 22.07.2021 по 17.08.2021.

Из этого следует, что в период с 29.06.2021 по 22.07.2021 года, т.е., в течение 24-х дней, работы выполнял ООО ФГ «Диамант», а после ООО «СКП».

Данные обстоятельства прямо опровергают тот факт, что заявленные работы полностью выполнял ООО «СКП», поскольку следует предположить, что изначально их выполнит ООО ФГ «Диамант»,  следовательно представленные ООО «СКП» акты выполненных работ не соответствуют действительности.

Между ООО ФГ «Диамант» и АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение строительных работ от 13.12.2021 года № 24-21. Также были заключены дополнительные соглашения к нему № 1 от 28.02.2022 года и № 2 от 24.03.2022 года.

ООО ФГ «Диамант» выполнило работы и представило в адрес Заказчика следующие акты:

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.05.2022 года, на устройство металлического каркаса из профильной квадратной трубы под перегородку из гипсокартона стр. 2, на сумму 723 100,19 рублей, период работ с 25.01.2022 по 25.04.2022 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.05.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 3 059 850,49 рублей, период работ с 13.12.2021 по 25.04.2022 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>. на сумму 985 837,36 рублей, период работ с 13.12.2021 по 21.03.2022 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 422 810,63 рублей, период работ с 28.02.2022 по 21.03.2022 года;

-  Акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.03.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 106 213,36 рублей, период работ с 28.02.2022 по 21.03.2022 года;

ООО «СКП» представило акты выполненных работ:

-  Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 1 080 741,46 рублей, период работ с 10.01.2022 по 18.04.2022 года;

Указанный акт о приемке выполненных работ идентичен акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.03.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 985 837,36 рублей, период работ с 13.12.2021 по 21.03.2022 года.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.05.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 3 081 812,73 рублей, период работ с 10.01.2022 по 27.05.2022 года;

Указанный акт о приемке выполненных работ идентичен акту о приемке выполненных работ № 4 от 12.05.2022 года, на устройство противопожарных перегородок АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" по адресу 

<

...>, на сумму 3 059 850,49 рублей, период работ с 13.12.2021 по 25.04.2022 года.

Согласно заключенного гражданско-правового договора на выполнение строительных работ от 13.12.2021 года № 24-21, между ООО ФГ «Диамант» и АО АХК "ВНИИМЕТМАШ", в соответствии с п. 5.3.3., подрядчик, т.е., ООО ФГ «Диамант» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков обладающих специальными знаниями, навыками специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в техническом задании.

Руководствуясь п. 5.3.4., вышеуказанных контрактов перечень работ выполненных субподрядчиками и их стоимость подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой  Заказчику,  по результатам  выполнения работ в  порядке, установленном

Условия данного договора также не предполагали привлечение субподрядчика с согласия Заказчика и/или какого-либо иного предварительного согласования. В этой связи привлечение ООО «СКП» являлось исключительно правом ООО ФГ «Диамант», а следовательно ООО ФГ «Диамант» могло бы без каких-либо условностей, отразить в отчетной документации представляемой Заказчику факт привлечения субподрядчика.

В связи с изложенным привлечение ООО «СКП» являлось исключительно правом ООО ФГ «Диамант», следовательно, ООО ФГ «Диамант» могло бы без каких-либо условностей, отразить в отчетной документации представляемой Заказчику факт привлечения субподрядчика.

Согласно письма АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" от 7 февраля 2024 года № 95-27-17, следует, что ООО ФГ «Диамант» субподрядчиков не привлекал.

Как отмечалось ранее, ООО «СКП» было создано 22.06.2021 года, т.е., за 22 дня до заключения договора подряда с ООО ФГ «Диамант». Одновременно с подачей заявления об оспариваеии сделок с ООО «СКП» была представлена копия исторической выписки в отношении ООО «СКП» оператора «Контр.Фокус»

Из указанной выписки следует, что численность сотрудников за 2021 года составляла 1 человек, т.е., непосредственно генеральный директор ООО «СКП» ФИО3.

Иных сотрудников, состоявших в штате ООО «СКП», и которые могли бы выполнять работы, не имелось.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в его адрес с электронного адреса: kireeva@vizelman.ru электронным письмом от 25.02.2025 года поступили документы, которые ранее были представлены представителем ООО «СКП» в судебное заседание суда апелляционной инстанции (договорная документация и акты выполненных работ подписанных между ООО ФГ «Диамант» и ООО «СКП»). В ответ электронным письмом от 27.02.2025 года на адрес kireeva@vizelman.ru был направлен запрос о представлении списков лиц, выполнявших работы на объектах, от имени ООО "СКП", по которым представлены соответствующие договоры; справки 2-НДФЛ представленные ООО "СКП" в налоговый орган о выплаченных доходах соответствующим работникам; расчеты по страховым взносам ООО "СКП", с перечнем сотрудников в отношении которых начислялись страховые взносы. 

Между тем, такие документы представлены не были, что в совокупности со сведениями о численности персонала ООО «СКП» в 2021 году свидетельствует об отсутствии персонала, который в реальности мог бы выполнять какие-либо работы от имени ООО «СКП».

Таким образом, объективных доказательств факта выполнения работ ООО «СКП» не представлено, а представленные документы являлись не более чем формально оформленными документами, с целью создания видимости обоснованности платежей в адрес ООО «СКП».

Как указывает конкурсный управляющий, мотивом данных платежей являлось не оплата работ, которые в реальности не осуществлялись со стороны ООО «СКП», а оперативный вывод денежных средств с целью исключения возможности обращения на них взыскания конкурсными кредиторами.

Сопоставляя имеющиеся даты, наибольшая задолженность составляет 3 286 146 руб перед ООО «Сфера-СТ», обязанность Должника по погашению которой возникла 26 февраля 2021 года, и в последующем только увеличивалась и на дату заключения договоров между ООО ФГ «Диамант» и ООО «СКП» уже существовала в полной сумме, включенной в последствии в реестр требований кредиторов ООО ФГ «Диамант».

Из указанных обстоятельств очевидным образом следует, что ФИО3, переводя денежные средства в адрес ООО «СКП», в период судебных процессов с кредиторами, преследовал цель устранения угрозы возможного ареста денежных средств судом и принудительного взыскания денежных средств.

Также следует учесть, что заключение договоров между ООО ФГ «Диамант» и ООО «СКП» не имело под собой какого-либо экономического и объективного смысла, т.к. данные организации управлялись одним и тем же лицом и фактически их деятельность зависела исключительно от ФИО3.

В частности, разумное и добросовестное привлечение для определенных работ субподрядчика обуславливается невозможностью выполнения работ непосредственно подрядчиком, в частности по причине необходимости специальных знаний, навыков, наличия специального оборудования и т.п. В сущности, данные правила установлены в п. 5.3.3., и п. 5.3.4., заключенных Должником контрактов с ГБОУ Школа 904 и с АО АХК "ВНИИМЕТМАШ".

Акты выполненных работ, подписанные между Должником и ООО «СКП», не дают ответа на вопрос какими специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., обладало созданное непосредственно перед заключением первого договора ООО «СКП» для выполнения соответствующих работ, с учетом того, что ООО «СКП» было создано незадолго до заключения договоров с Должником, собственного персонала не имелось и самостоятельных договоров на выполнение работ с иными лицами, кроме как с Должником, не имело.

Следует учитывать, что ООО ФГ «Диамант» осуществлял деятельность с 2017 года, участвовал в исполнении государственных контрактов в сфере строительной деятельности в значительных объемах до заключения контрактов с ГБОУ Школа 904 и с АО АХК "ВНИИМЕТМАШ".

В частности ООО ФГ «Диамант» выполняло работы для МБОУ г. Красноармейск, «Гимназия № 6», АО «Российские космические системы», АО «Государственный космический научный центр имени М.В. Хруничева», ГАУ КМО «Государственный мемориальный музыкальный музей-заповедник ФИО4», АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро Машиностроения», ООО «Стройград», МОУ Орудьевская среднеобразовательная школа. НИЦ «Курчатовский институт» - Виам, и другие.

Таким образом, ООО ФГ «Диамант» обладал самостоятельной возможностью и профессиональными навыками для выполнения строительных работ, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для привлечения ООО «СКП», при этом прямо руководимым ФИО3.

С учетом аффилированности сторон сделки подлежит применению к ответчику "экстра повышенного стандарта доказывания" достоверности и экономической целесообразности совершенных сделок, что подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, а также в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204 по делу N А40-312342/2019).

В этой связи экономической целесообразности и профессиональной необходимости в привлечении ООО «СКП» к выполнению работ для ГБОУ Школа 904 и с АО АХК "ВНИИМЕТМАШ" не имелось и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКП» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 464 320 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу  № А40-145051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКАПИТАЛ ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                                                В.В. Лапшина

                                                                                              О.И. Шведко