ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13195/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6432/2024) финансового управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  12.02.2024 г. по делу № А21-13195/2022, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (дата рождения: 05.03.1985, место рождения: гор. Калининград, СНИЛС 093-140- 984-65, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об истребовании доказательств  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 13.12.2022 г. по настоящему делу, вынесенным по  заявлению (принято к производству (возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве)) определением от 09.11.2022 г.) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), последний признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий) .  

В ходе процедуры, а именно - 07.02.2024 г. - управляющий (далее также –  заявитель) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве)  должника) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств, в котором он просил истребовать сведения об имуществе  должника, зарегистрированных и снятых с учета с 01.01.2025 г. по настоящее  время с приложением копий документов, на основании которых совершались  регистрационные действия в отношении ФИО3, ФИО4  

Сергеевны, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с направлением запросов в УФНС России по  Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области,  МРЭО ГИБДД по Калининградской области, МИ ФНС № 1 по Калининградской  области, Центр ГИМС Главного управления МЧС по Калининградской области,  Службу Гостехнадзора Калининградской области, Федеральное агентство  воздушного транспорта; однако, определением от 12.02.2024 г. в удовлетворении  данного ходатайства отказано.  

Последнее определение обжаловано управляющим в апелляционном  порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить и принять новый  судебный акт, которым ходатайство об истребовании удовлетворить, настаивая  на правомерности своих требований, как соответствующих пункту 1 статьи 20.3  федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 11.10.2023 г. (далее –  Обзор от 11.10.2023 г.), а также правовых походов, изложенных в определениях  ВС РФ от 15.11.2021 г. № 307-ЭС19-23103(2) и от 29.04.2021 г. № 307-ЭС20- 22954.  

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не  явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они извещены (в  т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного  Кодекса дело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а от иных  лиц, помимо управляющего, отзывов (позиций/возражений) по рассматриваемой  жалобе.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный  суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В частности, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе  (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Равным образом, как установлено абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об  

имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том  числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления; в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней со дня получения требования об этом; при неисполнении  гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц; данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам  статьи 66 АПК РФ и по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт  41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

При этом, согласно пункту 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения,  составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую  законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с  требованиями, установленными федеральными законами, а частью 4 статьи 66  АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при  удовлетворении же данного ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Однако в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь  приведенными нормами и разъяснениями (с учетом также пункта 1 постановления  Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан»), не усмотрел оснований для удовлетворения требований  управляющего. исходя из недоказанности им принятия всех мер для  самостоятельного получения документов, как не представлено им и пояснений,  раскрывающих необходимость истребования сведений в отношении детей и  родителей должника и доказательств, указывающих на возможность нахождения в  собственности данных лиц имущества, которое могло бы быть включено в  конкурсную массу должника, при том, что, по мнению суда, абстрактный сбор  информации об имущественном положении родственников должника вне привязки  к конкретным хозяйственным операциям должника, в отсутствие сведений о  распространении на указанных лиц режима совместной собственности не  отвечает целям процедуры банкротства; в то же время, выявление имущества  должника, вошедшего в состав имущества его детей, родителей, возможно в  рамках анализа сделок должника.  

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными  выводами, как противоречащими, в частности, на что справедливо указывает  управляющий в жалобе, правовым подходам, содержащимся в пунктах 13 и 13.1  Обзора от 11.10.2023 г., согласно которым, для осуществления возложенных на  него обязанностей арбитражный управляющий вправе получать информацию,  

помимо прочего, об имуществе, принадлежащем заинтересованным по  отношению к должнику лицам, включая недвижимое имуществе и имущественные  права, зарегистрированные на родственников должника, поскольку поиск активов  должника является задачей финансового управляющего, для чего он вправе  запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства  (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Вместе с тем, в настоящем случае, обращаясь с ходатайством о  предоставлении (истребовании) сведений о зарегистрированных за  родственниками должника правах на имущество, управляющий не только не  представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие этих  родственных связей (а материалах настоящего обособленного спора такие  сведения отсутствуют), но и не указал характер этих связей, а равно не сослался  он и не представил в этой связи каких-либо доказательств (сведений)  относительно места проживания (регистрации) лиц, заявленных, как родственники  должника, что препятствует рассмотрению его ходатайства в надлежащем  порядке (т.е. с извещением этих лиц, как это предусмотрено приведенными выше  разъяснениями).  

В этой связи коллегия полагает, что удовлетворение требований  управляющего, заявленных в таком виде, является преждевременным, что не  ограничивает управляющего в праве в последующем повторно заявить такое  ходатайство с указанием необходимых сведений и приложением  подтверждающих их документов (родственные связи заявленных лиц и их  адресов) – для рассмотрения этих требований судом первой инстанции в  установленном порядке.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 г.  по делу № А21-13195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего А.М. Каца – ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен