ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35345/2016

15 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Завирюха Л.В., 

судей Воронина Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 09 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 07 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 08 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один - Строительство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Проект «Двадцать Один» - Строительство» (далее – общество) с иском о взыскании 2 406 664 руб. 55 коп. стоимости завышенных объемов работ, выполненных по контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014 и 246 282 руб. 01 коп.  неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указано на то, что суд необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 124/14УЭ(Т) на выполнение ремонтных работ текущего характера в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном, Юго-Западном, Юго-Восточном административных округах города Москвы.

        По условиям контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы текущего характера на поименованных объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 2 от 20.12.2014 и № 3 от 11.06.2015, подписанные полномочными представителями государственного заказчика и подрядчика, на общую сумму 8 415 942 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных ремонтных работ на объекте «Онкологический диспансер № 5 ДЗМ, сотрудниками технического надзора государственного заказчика и представителем подрядной организации выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 2 406 664 руб. 55 коп., что зафиксировано актом контрольного обмера от 22.09.2015. В добровольном порядке возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств подрядчик уклонился.

При разрешении спора суд по ходатайству подрядчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи на акте контрольного обмера от имени ответчика, поручив ее проведение ФБУ РФ Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 21.04.2017 № 5241/06-3 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке ООО «Проект «Двадцать Один»-Строительство» на пятом листе акта контрольного обмера от 22.09.2015 по объекту Онкологический диспансер № 5 ДЗМ (выполнение ремонтных работ текущего характера по государственному контракту № 124/14УЭ(Т) от 04.08.2014) выполнена не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленный государственным заказчиком в подтверждение своей позиции по делу акт контрольного обмера от 22.09.2015 не является надлежащим доказательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что цена подрядных работ является твердой. Выполнение подрядчиком работ по контракту на общую сумму 8 415 942 руб. 18 коп. подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2014, № 2 от 20.12.2014 и № 3 от 11.06.2015, подписанными полномочными представителями государственного заказчика и подрядчика. Выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика. 

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела государственный заказчик самостоятельное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы            на предмет определения объемов и стоимости фактически выполненных работ не заявлял. Против заявленного подрядчиком ходатайства о назначении подобной экспертизы государственный заказчик возражал. В связи, с чем согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец принял на себя риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года по делу № А40-35345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Л.В. Завирюха

 

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба