ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11563/2024

г. Киров

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-11563/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

30.01.2025 Арбитражным судом Костромской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.  

10.02.2025 Арбитражным судом Костромской области составлено мотивированное решение.  

ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указал, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не были указаны конкретные нарушения, которые вменялись арбитражному управляющему; ФИО1 не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении; полная информация о торгах находиться на торговой площадке, где был указан номер телефона, была подробно указана информация об имуществе и были выложены фотографии. Покупатели на торгах используют объявления на торговых площадках, а не на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), так как объявления на торговых площадках содержат более полную информацию о реализуемом имуществе; вменяемое нарушение пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в нарушении срока публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, относится к процедуре конкурсного производства юридических лиц. Опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, регламентируется специальной статьей 213.7 Закона о банкротстве. Указанной статьей срок публикации не установлен, следовательно, он должен быть разумным.  

Кроме того, ответчик заявил о том, что не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

В силу статьи 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2025 перешел к рассмотрению  

настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2024 по делу № А31-672/2024 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

При изучении сайта ЕФРСБ должностное лицо Управления обнаружило нарушение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно: пункта 8 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении процедуры торгов в части установления срока на подачу заявки на участие в торгах менее 25 рабочих дней; пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном указании сведений об организаторе торгов в сообщении о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ; пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах торгов.  

19.11.2024 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении ответчика протокол № 00644424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, представленных письменных позиций, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  

уголовно наказуемого деяния.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.  

Статья 139 Закона № 127-ФЗ содержит положения о продаже имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.  

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 в сообщении на сайте ЕФРСБ от 03.09.2024 № 15242355 определен срок приема заявок на участие в торгах в период с 03.09.2024 по 02.10.2024, то есть 22 рабочих дня.  

Вопреки аргументам ФИО1 положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют также срок представления заявок на участие в повторных торгах, поскольку повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае срок на подачу заявок для участия в торгах был определен финансовым управляющим периодом менее 25 дней, что нарушает права заинтересованных лиц в части ограничения времени подачи заявок при проведении процедуры продажи имущества должника.  

По пункту 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неполном указании сведений об организаторе торгов в сообщении о продаже имущества должника на сайте ЕФРСБ.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.  

Вопреки приведенным нормативным требованиям в сообщениях от 15.07.2024 № 14873162, от 03.09.2024 № 15242355, от 09.10.2024 № 15631926 о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ, не указан номер телефона организатора торгов.  

Не оспаривая нарушение в части неопубликования в этих сообщениях номера контактного телефона организатора торгов, арбитражный управляющий  

настаивает на том, что покупатели на торгах используют всегда объявления на торговых площадках, в которых содержится более полная информация о реализуемом имуществе, чем на ЕФРСБ.  

Само по себе размещение соответствующих объявлений о реализуемом имуществе на торговых площадках не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства о банкротстве. Содержание сообщения о порядке продажи имущества должника в ходе процедур банкротства должно соответствовать положениям, в том числе статьи 110 Закона № 127-ФЗ.  

Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве признается судом доказанным.  

Пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.  

ФИО1 размещено сообщение от 15.07.2024 № 14873162 о проведении торгов в форме открытого аукциона 20.08.2024. Следовательно, обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения торгов должна быть исполнена не позднее 10.09.2024. Однако сведения о принятии решения о признании торгов несостоявшимися опубликованы в информационном ресурсе финансовым управляющим ФИО1 03.10.2024 за № 15564711, то есть с нарушением установленного срока.  

Доводы ФИО1 о том, что выявленные нарушения являются несущественными, не нарушили права каких-либо лиц и не нанесли ущерб, судом отклоняются в силу следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных  

правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 21.04.2005 № 122-О, от 29.09.2015 № 1846-О, от 18.07.2017 № 1645-О).  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.  

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.  

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.  

В силу изложенного в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Аргумент ответчика о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении содержит указание не на все деяния, вменяемые в вину арбитражному управляющему протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ.  

Описание вменяемого лицу административного правонарушения фиксируется не в уведомлении, а в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по детальному описанию  

нарушений в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

На дату составления протокола об административном правонарушении в распоряжении административного органа находилось достаточное количество данных, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить свою явку либо направить представителя для участия в указанном процессуальном действии, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола с целью ознакомления с материалами административного дела. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута - ответчику были предоставлены гарантии реализации его прав. Между тем указанными правами арбитражный управляющий не воспользовался.  

Ссылка ответчика на то, что ему не были разъяснены другие права, кроме права пользоваться помощью адвоката, поскольку уведомление от 30.10.2024 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не содержит полный объем прав, предусмотренный статьей 25.1 КоАП РФ, судом отклоняется с учетом следующего.  

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.  

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен уведомлением от 30.10.2024, которое получено адресатом 09.11.2024.  

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении, однако он для участия в составлении протокола об административном не прибыл, ходатайств не заявил, то есть своими правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе на ознакомление с протоколом и получение его копии, ознакомление с правами и обязанностями, не воспользовался.  

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.  

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции оценивает каждый вмененный и доказанный эпизод нарушения в отдельности применительно к наличию (отсутствию) оснований для применения положений о малозначительности. При этом допущенное ответчиком нарушение с учетом каждого доказанного эпизода в отдельности и в итоговой их совокупности посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Ссылка арбитражного управляющего на наличие выявленных Управлением формальных ошибок и отсутствие ущерба иным лицам не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.  

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, об обстоятельствах, отягчающих ответственность (иное материалы дела не содержат).  

С учетом изложенного, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Наказание в виде предупреждения в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости юридической ответственности, степени вины правонарушителя.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2025 по делу № А31-11563/2024, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области удовлетворить.  

Признать арбитражного управляющего гр. ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Черкассы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

С.С. Волкова

Судья