СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5515/2023-ГК

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А50-25096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по делу № А50-25096/2022

по иску ООО "АнтейСервис"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2           (ОГРНИП 319665800130582, ИНН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнтейСервис" (далее – истец, общество "АнтейСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2           (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 2 821 253 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 87 458 руб. 86 коп. пени за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору поставки от 21.01.2021 № 126.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом "АнтейСервис" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор от 21.01.2021 № 126 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продать и передать в собственность заказчика оборудование, определенное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить оборудование.

Стоимость оборудования и условиям оплаты определяются в дополнительном соглашении № 1. В стоимость оборудования включается стоимость материалов, изготовления. Доставка, разгрузка и монтаж прописываются отдельно на каждую поставку оборудования (пункт 3.1 договора).

Сумма, причитающаяся поставщику в соответствии с пунктом 3.1 договора, уплачивается заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору (пункт 3.2 договора). 

В случае нарушения сроков поставки оборудования, а также иных сроков согласно настоящему договору и приложениям к нему поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости своевременно непоставленного оборудования за каждый просроченный день (пункт 4.5 договора).

Поставщиком выставлены счета на оплату от 16.02.2021 № 185 на сумму 21 080, 75 евро, от 27.03.2021 № 221 на сумму 18 487 евро. 

Покупателем в счет оплаты по указанным счетам перечислены поставщику денежные средства в размере 2 821 253 руб. 40 коп. согласно платежным поручениям от 24.02.2021 № 42, от 15.03.2021 № 61, от 09.04.2021 № 108, от 13.05.2021 № 168, от 13.05.2021 № 169. 

Письмом от 25.06.2021 покупатель потребовал от поставщика поставить весь товар в срок до 05.07.2021.

В ответ поставщик в письме от 08.06.2021 № 13 указал на то, что товары будут отгружены частями в период с 22.06.2021 по 20.07.2021; увеличение срока поставки товара вызвано введением налога НДС, для которого требуются новые коды для торговли на территории. 

Письмом от 31.08.2022 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства. 

Ссылаясь на то, что поставщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара на сумму 2 821 253 руб. 40 коп., допущена просрочка поставки товара в период с 21.07.2021 по 21.08.2021.

При этом судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на заключение между ним, истцом и ФИО4 Воркс Лимитед соглашения об уступке от 11.01.2022 № 01, с учетом того, что соглашением от 09.09.2022, подписанным истцом и ФИО4 Воркс Лимитед соглашение об уступке от 11.01.2022 № 01 расторгнуто. Также при подписании соглашения о расторжении от 09.09.2022 истец и ФИО4 Воркс Лимитед подтвердили, что соглашение от 11.01.2022 № 01 не исполнено сторонами. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств исполнения соглашения от 11.01.2022 № 01 истцом, ответчиком и ФИО4 Воркс Лимидет, в том числе доказательств передачи ответчиком истцу документов, удостоверяющих уступаемое право на покупку и соответственно импорт оплаченного технологического оборудования для общепита (копия акта сверки от 17.12.2021, платежные поручения, договоры и иные сопутствующие документы), о чем указано в пункте  2.1.1 соглашения от 11.01.2022 № 01, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заказанный истцом товар был приобретен им у иностранного поставщика (организации ФИО4 Воркс Лимитед), однако в связи с новой коронавирусной инфекцией произошла задержка поставки товара. С учетом изложенных обстоятельств стороны заключили трехстороннее соглашение от 11.01.2022 № 01 об уступке суммы прав требований, согласно которому предприниматель ФИО2 уступил, а общество "АнтейСервис" приняло право на покупку и импорт оплаченного товара в размере 26 652, 76 евро. 

При этом заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о расторжении соглашения от 11.01.2022 № 01 при подписании соглашения от 09.09.2022, поскольку такое соглашение о расторжении от 09.09.2022 со стороны ответчика не подписывалось, соответственно, в настоящий момент оно является действующим. Кроме того, соглашение об уступке прав требований от 11.01.2022 не содержит условия о праве стороны на односторонний отказ от договора. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из представленного в материалы дела соглашения об уступке суммы (цессия) от 11.01.2022 № 01 не следует, что сторонами была произведена замена поставщика по договору поставки. Указанным соглашением от 11.01.2022 № 01 стороны предоставили истцу право приобретения спорного товара у его основного поставщика, однако замена должника (ответчика) в обязательстве по поставке товара не была произведена. 

Таким образом, обязанность предпринимателя ФИО2 по поставке товара по договору от 21.01.2021 № 126 с подписанием соглашения от 11.01.2022 № 01 не прекратилась. 

Между тем доказательств исполнения со стороны заявителя жалобы такой обязанности в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору на сумму 2 821 253 руб. 40 коп.  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Ответчиком доказательств передачи товара либо возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела соглашения от 09.09.2022, письма Центрального таможенного управления от 17.03.2023 № 81-10/7231 не следует, что обязательство по поставке товара исполнено силами иностранного поставщика и встречное предоставление на сумму 2 821 253 руб. 40 коп. истцом получено.  

Условия пункта 3.2 соглашения от 11.01.2022 № 01 не предусматривают автоматического проведения зачета на сумму перечисленной предварительной оплаты по договору поставки в момент подписания соглашения от 11.01.2022 № 01. Напротив, пункт 3.2 названного соглашения предусматривает направление уведомления о зачете уступаемой суммы. Сведений о направлении такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму  2 821 253 руб. 40 коп., договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества "АнтейСервис"  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В данном случае, поскольку обязанность по поставке товара по договору от 21.01.2021 № 126 с подписанием соглашения от 11.01.2022 № 01 не прекратилась, ссылки заявителя жалобы относительно обоснованности или необоснованности подписания соглашения от 09.09.2022 о расторжении соглашения от 11.01.2022 № 01 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организации ФИО4 Воркс Лимитед также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-25096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

Р.А. Балдин