ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25427/2020

г. Самара

30 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02 декабря 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу № А65-25427/2020 (судья Галимзянова Л. И.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок Свияжский Апастовского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления № 01111620 от 08 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» ФИО3, с частичным отказом от заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 01111620 от 08 октября 2020 года.

Решением от 02.04.2021 г. суд прекратил производство по делу в части требования о привлечении конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит изменить мотивировочную часть решение суда, указанную в абзаце 4 на 14 странице решения: «...При рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своим правом. Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора. Применительно к рассматриваемому делу, заявитель реализовал свое законное право на обжалование постановления управления, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителем правом являются несостоятельными...» и изложить в следующей редакции: «...Такое поведение заявителя ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (подача многочисленных безосновательных жалоб в суд, в Росреестр) фактически парализует деятельность управляющего, препятствует своевременному проведению мероприятий в рамках конкурсного производства и расценено судом как злоупотребление правом со стороны заявителя, возможной целью которого является давление на конкурсного управляющего путем оспаривания всех его действий с целью добиться добровольного освобождения его от исполнения обязанностей в 5 делах о банкротстве должника...», о чем в судебном заседании просил и сам конкурсный управляющий ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании и административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонили, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего ФИО3, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан от 23.03.2018 г. по делу № А65-27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением АС Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу № А65-27205/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением АС Республики Татарстан от 07.03.2019 г. по делу № А65-27205/2017 (дата объявления резолютивной части) АО «Депозитарная компания «РЕГИОН» было заменено на ООО «М энд Р Консалтинг Групп», в части требования в размере 360 000 000 руб. долга, 148 162 191 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, и 16 804 306 руб. 85 коп. неустойки.

Таким образом, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является конкурсным кредитором должника.

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» была направлена жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО3, выразившиеся в невыполнении им мероприятий по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности путем ее взыскания или реализации.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением было вынесено постановление № 01111620 от 08.10.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении уточненного заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего вынес постановление № 01111620 от 08.10.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно жалобе заявителя в действиях конкурсного управляющего должника ФИО3 имеются следующие нарушения Закона о банкротстве.

23.03.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» направил бывшему руководителю должника ФИО5 требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ответ на это требование ФИО5 письмом от 11.04.2018 г. сообщил о готовности передать всю имеющуюся в наличии документацию, находящуюся в офисе г. Казани, а также указал на изъятие сотрудниками органов внутренних дел 8 коробок с документами ООО «Новая нефтехимия».

Сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» 02.04.2018 г. обратился в АС Республики Татарстан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, состоявшемся 07.06.2018 г., ФИО5 сообщил о том, что все документы по хозяйственной деятельности должника были изъяты УЭБ и ПК МВД по РТ 13.03.2017 г. в объеме 8 коробок. Изъяты были также системный сервер, компьютер (моноблок) и жесткие диски (п.п. 128, 129,130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 145 протокола от 13.03.2017 г.).

Вместе с документами, сервером и жесткими дисками были изъяты электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации в электронном и бумажном виде, ключи доступа к системе документооборота и подачи налоговых деклараций с налоговыми органами и внебюджетными фондами.

ФИО5 также сообщил о полном отсутствии у него каких-либо еще документов по деятельности должника, помимо тех, которые он уже передал конкурсному управляющему по актам от 13.06.2018 г. (103 позиции) и от 13.06.2018 г. (23 позиции).

Следовательно, после 13.06.2018 г. у конкурсного управляющего должника имелась информация об отсутствии у ФИО5 каких-либо документов, а также о месте их нахождения - все имеющиеся документы он передал, остальное было изъято и находится в следственных органах.

19.06.2018 г. определением АС Республики Татарстан по делу № А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по актам приема - передачи документов от 13.06.2018 г. (103 позиции) и от 13.06.2018 г. (23 позиции), а постановлениями апелляционного суда от 17.10.2018 г. и кассационной инстанции от 13.12.2018 г. данное определение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 г. по делу № А65-27205/2017 определение суда от 19.06.2018, постановления апелляционного суда от 17.10.2018 г. и кассационной инстанции от 13.12.2018 г. отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ вышеуказанных судебных актов, определением АС Республики Татарстан по делу № А65-27205/2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было назначено на 08.08.2019 г.

В судебном заседании 17.09.2019 г. конкурсный управляющий уточнил заявление об истребовании документов и представил перечень, состоящий из 21 пункта документов, между тем, представителями конкурсного управляющего и ФИО5 были составлены описи документов, находящихся в СУ СК РФ по РТ, в результате были найдены истребуемые документы, и остались не найденными документы, которые указаны в решении суда первой инстанции, а процедура описи документов была завершена 20.07.2020 г.

После проведенной описи документов, изъятых правоохранительными органами, конкурсным управляющим заявление было снова уточнено.

Согласно новому уточненному заявлению конкурсного управляющего, перечень истребуемых документов сократился до 3 пунктов (осталось требование о предоставлении документов в отношении контрагентов ФИО6, ООО «Автопаркинг» и ООО «ТатИнк-Финанс»).

Определением суда от 26.08.2020 г. по делу № А65-27205/2017 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно: договор № 001 от 01.09.2011 г., заключенный с ФИО6, на сумму 140 000 000 руб.; векселя ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) серии ТДМ № 0000046 и № 0000047 от 07.06.2016 г., срок платежа 20.01.2017 г., номинал 3 789 585,22 руб.; договор займа ЦБ от 01.12.2016 г., заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 452 700 000 руб.

Таким образом, на дату завершения описи документов (20.07.2020 г.), конкурсным управляющим были получены необходимые сведения и документы, подтверждающие права требования должника к лицам, указанным в первоначальном заявлении об уточнении требований от 17.09.2019 г., за исключением трех контрагентов (ФИО6, ООО «Автопаркинг» и ООО «ТатИнк-Финанс»), и с этой даты конкурсный управляющий мог и должен был начать работу по инвентаризации и реализации выявленной дебиторской задолженности.

При этом дебиторы ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор», АО «Открытие Брокер», Компания, ограниченная акциями «КристалПродакшн Лтд» являются действующими, в процедуре банкротства не находятся, в отличие от остальных компаний, указанных в перечне, и в отношении этих дебиторов имеется достаточное количество документов, удостоверяющих права требования к ним.

Один из дебиторов - ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>), по данным официального сайта ФНС РФ прекратил свою деятельность лишь 19.06.2020 г., то есть из-за бездействия конкурсного управляющего права требования к данному кредитору на сумму 11 904 657,52 руб. были утрачены.

С учетом вышеизложенного, в отношении вышеперечисленных 5 дебиторов должника конкурсный управляющий мог и должен был провести инвентаризацию, а также работу по взысканию указанной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

Дебиторская задолженность является активом должника, который должен быть проинвентаризирован в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах такой инвентаризации должны быть в соответствии с требованиями закона опубликованы на ЕФРСБ, что конкурсным управляющим не было сделано.

На день подачи настоящей жалобы, конкурсным управляющим не проведены надлежащие и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования.

Так, в ЕФРСБ отсутствует информация об инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в отношении указанных дебиторов нет ни одного дела, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о взыскании задолженности.

Указанное бездействие прямо противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, поскольку конкурсная масса должника лишилась актива, на который могли рассчитывать конкурсные кредиторы.

Более того, само поведение конкурсного управляющего является недобросовестным.

На момент обращения в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия», конкурсному управляющему было известно, что данные документы изъяты правоохранительными органами в ходе обыска по уголовному делу.

Как указано ВС РФ в вышеприведенном определении: «при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему».

«Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ».

Таким образом, конкурсный управляющий с 13.06.2018 г. не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о выдаче копий документов, а также в разумный срок (1 - 2 месяца) сопоставить перечни истребуемых и изъятых документов.

Тем более, ФИО5 незамедлительно сообщил конкурсному управляющему место нахождения документов, фамилии и должности лиц, изымавших документы и ведущих расследование, передал копию протокола изъятия.

Если бы конкурсный управляющий исполнял свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, придерживаясь целей конкурсного производства и действуя в интересах конкурсных кредиторов, управляющий, зная, где находятся истребуемые документы, должен был направить соответствующий запрос в правоохранительные органы, а в случае отказа - обратиться в порядке ст. 66 АПК РФ в суд за содействием, для более оперативного решения данного вопроса.

Несмотря на это, конкурсный управляющий не использовал все возможности, предоставленные ему Законом о банкротстве, АПК РФ, а, наоборот, пытался истребовать документы через суд, осознавая невозможность исполнения ответчиком заявленных требований по объективным, не зависящим от последнего обстоятельствам.

Такое поведение конкурсного управляющего не может быть признано добросовестным и разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, утрате активов должника, следовательно, негативно сказались на конкурсной массе должника. Чем дольше ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, тем меньше шансов пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания.

При таких обстоятельствах, очевидно, что действия конкурсного управляющего по истребованию документов носили лишь формальный характер, в действительности управляющий намеренно создавал видимость того, что существуют препятствия для надлежащего исполнения им своей обязанности по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности должника для пополнения конкурсной массы. У конкурсного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите имущества должника, его пополнении и удовлетворении требований кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что им не проведены инвентаризация выявленной дебиторской задолженности, опубликование сведений об инвентаризации в ЕФРСБ, работа по ее взысканию, что в свою очередь привело к утрате активов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает Закон о банкротстве, права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, ввиду неразмещения конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации имущества (выявленной дебиторской задолженности) должника, были нарушены права конкурсных кредиторов на получение сведений об изменениях имущественного положения должника и в течение 10 рабочих дней с момента опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества потребовать привлечь независимого оценщика в целях рыночной оценки имущества должника.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим должника 30.07.2019 г., тогда как заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим должника ФИО3 не истребование документации должника до даты отмены ВС РФ определения АС РТ от 19.06.2018 г.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение.

Управление пришло к выводу, что в данном случае, ФИО3 не может быт вменено нарушение законодательства о банкротстве по не истребованию документации у должника до даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Как указывает ФИО3 в своем объяснении, заявитель не учитывает, что после отмены ВС РФ судебных актов нижестоящих инстанций об истребовании документов у бывшего руководителя должника (ФИО5) и при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3, утвержденный 30.07.2019 г., в судебном заседании 17.09.2019 г. уточнил первоначально поданное заявление об истребовании.

Кроме того конкурсный, управляющий предоставил доверенность на имя представителя ФИО5 в целях совместной описи документов, находящихся в Следственном комитете.

В связи с большим объемом документов, а также объявленным режимом самоизоляции, процедура описи документации должника в общей сложности продлилась около 10 месяцев и завершилась 20.07.2020 г.

Как указано в представленных объяснениях, конкурсный управляющий должником ФИО3 после выявления в Следственном комитете определенных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, 17.09.2019 г. уточнил заявление об истребовании документации ООО «Новая нефтехимия» у бывшего руководителя должника (ФИО5).

В результате выявления вышеуказанной документации конкурсный управляющий составил акт инвентаризации финансовых вложений № 1-доп. от 23.09.2019 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2-доп. от 23.09.2019 г. и сличительную ведомость № 3-доп. от 23.09.2019 г. (сообщение на ЕФРСБ № 4209291 от 26.09.2019 г.).

Впоследствии, после совместной с бывшим руководителем должника описи документов ООО «Новая нефтехимия», находящихся в Следственном комитете, были выявлены дополнительные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, о чем были составлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-доп. от 13.03.2020 г. (сообщение на ЕФРСБ №4817381 от 13.03.2020 г.) и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 5-доп. от 08.09.2020 г. (сообщение на ЕФРСБ №5444049 от 08.09.2020).

В связи с чем конкурсный управляющий 13.08.2020 г. уточнил заявление об истребовании документации ООО «Новая нефтехимия» у бывшего руководителя должника (ФИО5).

Законодательством о банкротстве не установлены обязанности и сроки проведения и опубликования информации о проведении инвентаризации имущества должника выявленного в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в рамках проведенной дополнительной инвентаризации, а также по мере выявлении нового имущества должника, конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника так как того требует ст. 129 Законна о банкротстве.

При этом он указал, что конкурсные кредиторы не обращались к управляющему с требованием о привлечении независимого оценщика в целях рыночной оценки дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» в своем объяснении сообщил, что ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер» не являются дебиторами должника, а некорректное отражение бывшим руководителем ООО «Новая нефтехимия» сведений в системе бухгалтерского учета не означает, что вышеуказанные лица имеют неисполненные обязательства перед ООО «Новая нефтехимия».

Дебиторская задолженность ООО «Новая нефтехимия» к Компания, ограниченная акциями «КристалПродакшн Лтд» была инвентаризирована конкурсным управляющим должника ФИО3 Информация об этом размещена на ЕФРСБ в сообщении ЕФРСБ № 5444049 от 08.09.2020 г.

Как сообщил ФИО3 в своем объяснение, на текущий момент конкурсный управляющий разрабатывает положение о порядке реализации дебиторской задолженности. На ближайшем собрании кредиторов должника будет вынесен вопрос относительно дальнейшего порядка работы с дебиторской задолженностью ООО «Новая нефтехимия».

Относительно права требования к ООО «ИТЦ» ФИО3 указал следующее.

Определением АС Республики Татарстан от 29.10.2019 г. по делу № А65-23606/2017 требование ООО «Новая Нефтехимия» в размере 10 000 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ИТЦ».

Определением АС Республики Татарстан от 26.12.2019 г. по делу № А65-23606/2017 требование ООО «Новая Нефтехимия» исключено, как предъявленное ошибочно ввиду совпадении сокращенных наименований обществ: ООО «Инновационно-технический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Инженерно-технический центр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

По итогам вынесенного судебного акта конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» провел анализ финансового состояния ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>), о чем составил заключение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, и направил ряд запросов в ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», как к мажоритарному конкурсному кредитору должника, в том числе запрос о согласовании расходов, связанных со взысканием дебиторской задолженности к ООО «ИТЦ» (как имеющего все признаки недействующего юридического лица).

На последний запрос от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» был получен ответ о том, что несение судебных издержек и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ» считаем нецелесообразными.

Учитывая фактическую невозможность получения реального погашения долга от ООО «ИТЦ», а также одобрение данных действий мажоритарным конкурсным кредитором должника, конкурсный управляющий ФИО3 посчитал нецелесообразным несение судебных издержек (уплату госпошлины, представительских расходов и пр.) и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ».

Кроме этого, по состоянию на 21.10.2020 г. в 12:00 час. (сообщение на ЕФРСБ №5569980 от 06.10.2020 г.) назначено проведение собрания кредиторов ООО «Новая нефтехимия», в повестку дня которого вторым вопросом включено: «Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» по неподаче иска к ООО «ИТЦ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности».

Административным органом установлено, что заявитель не обосновал, каким образом и какими документами подтверждается право требования ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности к указанным лицам, и как сообщил конкурсный управляющий должника ФИО3 они не являются дебиторами ООО «Новая нефтехимия».

В силу ст. 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В тоже время Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для исполнения в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Однако Закон о банкротстве указывает, что арбитражный управляющий должен осуществить все мероприятия в процедуре конкурсного производства в кратчайшие сроки в рамках и сроки процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя управление пришло к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении своих обязанностей, предусмотренных указанной статьей, в материалы жалобы не представлено, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно объяснению, данному конкурсным управляющим управлению, дебиторская задолженность к Компании, ограниченной акциями «КристалПродакшн Лтд» была инвентаризирована им 23.09.2019 г. (сличительная ведомость № 3-доп от 23.09.2019 г.), о чем в информационном ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4209291 от 26.09.2019 г.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке» установленном настоящим Федеральным законом.

Однако до обращения ООО «М энд Р Консалтинг Групп» с соответствующей жалобой в управление (дата направления жалобы 10.09.2020 г.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», какие-либо мероприятия по взысканию или реализации данной дебиторской задолженностью конкурсным управляющим проведены не были.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности, на которое ссылается конкурсный управляющий, стало разрабатываться им только по истечении года с момента ее инвентаризации и только после подачи ООО «М энд Р Консалтинг Групп» жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия».

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, являясь антикризисным менеджером, в силу имеющихся у него полномочий и компетенций, определив, что в данном случае целесообразнее реализовать право требования к указанному дебитору на торгах, а не путем прямого истребования этой задолженности, должен был в кратчайшие сроки, предусмотренные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, разработать и предложить собранию кредиторов свои предложения о реализации этой дебиторской задолженности, что ФИО3 сделано не было.

Срок в более чем 1 год с момента инвентаризации дебиторской задолженности, для разработки и представления предложения о ее реализации, не может быть признан разумным в условиях ограниченных сроков конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» ФИО3, допущены нарушения норм Закона о банкротстве, в частности положений ст. ст. 129 и 139;

В отношении дебиторской задолженности ООО «Новая нефтехимия» к ООО «ИТЦ».

Ознакомившись с обжалуемым постановлением, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» стало известно о том, что в январе 2020 г. конкурсным управляющим составлено заключение о нецелесообразности взыскания с ООО «ИТЦ» дебиторской задолженности.

После чего 03.02.2020 г. конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора - ПАО «Татфондбанк» был направлен запрос о согласовании судебных расходов, необходимых для взыскания с долга ООО «ИТЦ», вместе с заключением о нецелесообразности взыскания указанной дебиторской задолженности.

В ответ на данный запрос ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил о том, что также, как и конкурсный управляющий считает нецелесообразным несение судебных издержек и предъявление искового заявления в суд о взыскании долга с ООО «ИТЦ».

Остальные же кредиторы должника о наличии заключения конкурсного управляющего о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с ООО «ИТЦ», о согласовании конкурсным управляющим данного вопроса лишь с мажоритарным кредитором - ПАО «Татфондбанк» проинформированы не были.

Более того, о наличии данных документов стало известно только после того, как ООО «М энд Р Консалтинг Групп» была подана соответствующая жалобы в управление на конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия».

Конкурсный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что Закон о банкротстве не допускает частной переписки между конкурсным управляющим и одним из конкурсных кредиторов по вопросам, имеющим существенное значение для всех конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не должен руководствоваться мнением и согласовывать свои действия только с одним определенным конкурсным кредитором, скрывать от остальных кредиторов информацию, касающуюся имущества должника.

В случае выявления такого факта, возникают обоснованные сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Вопрос о взыскании дебиторской задолженности должника является общезначимым для всех конкурсных кредиторов, поскольку влияет на пополнение конкурсной массы, и, соответственно, на размер удовлетворения требований кредиторов.

Такие вопросы, конкурсный управляющий должен согласовывать со всеми кредиторами, путем созыва собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, составив в январе 2020 г. заключение о нецелесообразности подачи иска к ООО «ИТЦ», решил созвать собрание кредиторов с вопросом «Об одобрении действий конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» по неподаче иска к ООО «ИТЦ» о взыскании задолженности» только в октябре 2020 г., то есть по истечении уже больше 8 месяцев с момента составления своего заключения.

Необходимо отметить, что на момент составления конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 соответствующего заключения, ООО «ИТЦ» еще не была ликвидирована, следовательно, имелись все шансы взыскать дебиторскую задолженность или реализовать ее на торгах.

Однако за все это время (8 месяцев), конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов, должника, в тлях пополнения конкурсной массы, мог вынести на разрешение собрания кредиторов вопрос о реализации данного права требования к ООО «ИТЦ» на торгах, что не было сделано.

К тому же сами действия конкурсного управляющего по неподаче иска к одному из дебиторов по причине необходимости несения судебных расходов представляются необоснованными.

По расчетам конкурсного управляющего, представленным им в заключении о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, предполагаемые судебные расходы по взысканию долга с ООО «ИТЦ» составили бы около 100 000 руб., при том, что сумма, подлежащая взысканию, составляла более 13 000 000 руб. Очевидно, что размер дебиторской задолженности ООО «ИТЦ» во много раз перекрывает судебные расходы, необходимые для ее взыскание, следовательно, данные затраты могли полностью окупиться.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор» и АО «Открытие Брокер».

Основываясь на объяснениях конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия», Управление Росреестра по РТ сделало вывод о том, что указанные лица не являются дебиторами ООО «Новая нефтехимия».

При этом дебиторская задолженность ООО «Сити Рапид», ООО «Реставратор», инвентаризирована конкурсным управляющим 23.09.2019 (Сличительная ведомость № 3-доп от 23.09.2019 г., сообщение в ЕФРСБ № 4209291 от 26.09.2019 г.).

Указанное сообщение конкурсным управляющим не аннулировано, сведения о списании указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим также не представлены.

В том случае, если у должника права требования к указанным дебиторам в действительности отсутствуют, конкурсный управляющий должен был довести соответствующую информацию до конкурсных кредиторов должника. Следовательно, конкурсным управляющим не выполнены требования Закона о банкротстве о своевременном информировании конкурсных кредиторов о составе имущества должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все вышеперечисленные действия (бездействия), нарушающие нормы Закона о банкротстве, были совершены в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО7

Конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» не проведены надлежащие и достаточные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет выявленной дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются документы, подтверждающие наличие прав требования.

Поскольку Законом о банкротстве срок конкурсного производства имеет определенные временные рамки, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен выполнять нормы действующего законодательства в разумные сроки.

Неисполнение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве в разумные сроки нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Указанное бездействие прямо противоречит Закону о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований, причиняет убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что конкурсный управляющий в нарушение норм п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не провел в установленные сроки достаточные мероприятия по взысканию, реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом по материалам дела правильно установлено, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия», заявитель обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в не проведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, не предъявлении требований к дебиторам должника о взыскании дебиторской задолженности в установленный Законом о банкротстве срок; взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 135 415 687,28 руб.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба, поданная заявителем в суд, а также жалоба, поданная в управление, имеют идентичные основания.

Определением от 26.11.2020 г. по делу № А65-27205/2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, заявление об отстранении арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков, а постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 г. указанное определение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «М энд Р Консалтинг Групп» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом установлено, что заявитель не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, на что указано в определении суда от 26.11.2020 г. по делу № А65-27205/2017.

Таким образом, отсутствие в действиях конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 нарушений Закона о банкротстве, установлен в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А65-27205/2017, и дана соответствующая судебная оценка в определении суда от 26.11.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 г.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - конкурсный управляющий ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит суды дать в судебном акте оценку его доводам о злоупотреблении заявителем правом, выраженном в систематическом оспаривании действий конкурсного управляющего путем подачи жалоб, в препятствии своевременному проведению мероприятий в рамках конкурсного производства, возможной целью которого является давление на конкурсного управляющего с целью добиться добровольного освобождения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении данного дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем своим правом.

Судом сделан правильный вывод и указано, что предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и суд не вправе выходить за рамки данного спора.

Применительно к рассматриваемому делу, заявитель реализовал свое законное право на обжалование постановления управления, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении заявителем правом являются несостоятельными, а поэтому обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу №А65-25427/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          С.Ю. Николаева