АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул   

 

   Дело № А03- 17666/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альмаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222403100061), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 5 715 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.07.2017, паспорт,

от ответчика – ИП ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по ходатайству,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 26.08.2017, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмаг", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 5 719 руб., из них 3 500 руб. основного долга по договору поставки № 3170 от 01.01.2015, право требования которого перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016, и 2 219 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибстар", г. Барнаул.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 09 октября 2017 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о наличии задолженности.

Определением от 06 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в представленных истцом документах стоит подпись не его доверителя. Утверждал, что ответчик никому доверенности на получение товара не выдавал. Пояснил, что на приемке товара работает не только сама предприниматель, но и ее супруг,  а также продавец. Кто расписался в счет-фактуре, ответчику неизвестно. 

Представитель истца, третьего лица поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что было поставлено 4 партии товара в 4 кегах. Кега является возвратной тарой. Кеги не имеют номера, возврат тары происходит при поставке следующей партии товара. Исходя из товарных накладных на возврат многооборотной тары, ответчик не вернул кегу, полученную 23.11.2015.

Ответчик поддержал доводы отзыва и ранее изложенную позицию. Возражал против удовлетворения исковых требований. Накладные на возврат тары подготавливал истец. Возражений относительно доводов истца о поставке 4 партий пива в 4 кегах не имеет. Полагает, что 23.12.2015 возвратил поставщику не одну, а две единицы тары. Доказательств возврата двух единиц представить не может. Договор переуступки права требования считает ничтожным, так как ответчик не давал согласия на переуступку права требования. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей – продавцов и заслушивания их пояснений относительно получения  или не получения товара.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов и мнения истца и третьего лица, а также учитывая, что ответчиком факт получения 4 партий товара не оспаривается, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, а также с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для представления суду всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстар" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 3170, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар партиями, в соответствии  с поступившими заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под товаром понимается разливное пиво, поставляемое в многооборотной таре – кегах, а также пиво в стеклянных, пластиковых бутылках и жестяных банках, безалкогольные напитки, продукты питания и др.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество о стоимость каждой партии товара определяются на каждую партию товара отдельно на основании заказов покупателя, в порядке предусмотренном договором, и указываются в первичных документах на отгрузку товара.

Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки товара. Покупатель осуществляет возврат тары поставщику при следующих поставках товара (пункт 7.4 договора).

В случае невозврата тары по любым причинам (нарушение обязательств, повреждение, хищение и др.) в установленный настоящим договором срок, тара считается переданной в собственность покупателю. В этой ситуации тара переходит из статуса "многооборотной тары" в статус "товара", и поставщик выставляет претензию покупателю, счет-фактуру на сумму стоимости не возвращенной тары с учетом НДС (18%) (пункт 7.7 договора).

Согласно представленным в дело товарным накладным, у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибстар» возникла задолженность по оплате невозвращенной тары на сумму 3 500 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибстар" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмаг" (цессионарий) 01.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307222403100061, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 3170 от 01.01.2015 по универсальным передаточным документам: СТБ-0220785 от 23.11.2015, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора. Сумма основной задолженности составляет 3 500 руб. (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о составлении договора уступки права требования долга и претензия от 30.08.2017 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара в многооборотной таре подтвержден товарными накладными, имеющими в графе «груз получил» подпись представителя и печать ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 500 руб. основного долга по договору поставки № 3170 от 01.01.2015, право требования которого перешло на основании договора уступки прав (цессии) от 01.08.2016 подлежат удовлетворению.

Как указывает ответчик, каких-либо актов сверки, в которых есть указание на задолженность по таре, между сторонами не составлялось, и в адрес ответчика ни истцом, ни обществом с ограниченной ответственостью «Сибстар» не направлялось. Как считает ответчик, единственным доказательством наличия задолженности по таре является акт сверки по таре от 30.03.2017, который им не подписан. Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстар» и обществом с ограниченной ответственностью «Альмаг» договор уступки прав (цессии) от 01.08.2016 считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку исходя из п. 13.2 договора поставки от 01.01.2015г. №3170 ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору какой либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на передачу прав поставщика по договору поставки от 01.01.2015 № 3170 третьему лицу ответчик не давал.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. (пункт 3 статьи 388 ГК РФ)

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Сведений об оспаривании ответчиком договора цессии от 01.08.2016, суду не представлены.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик факт получения четырех партий товара в четырех кегах не отрицал, однако доказательств возврата всей тары, в том числе кеги 30 л., полученной по товарной накладной № СТБ-0220785тр от 23.11.2015, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 215 руб. 50 коп. неустойки, начисленной  на основании  п. 9.4 договора поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки за несвоевременный возврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от ее залоговой стоимости, за каждый день просрочки в возврате многооборотной тары.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 2 215 руб. 50 коп. за период с 08.12.2015 по 31.08.2017, уточнив сумму согласно контррасчету ответчика.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственный пошлины по иску относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 19 февраля 2018 года была допущена опечатка, а именно неверно указана дата изготовления резолютивной части решения, вместо: "19 февраля 2018 года", ошибочно указано: "19 февраля 2017 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, вынесший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки в судебном акте, без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить опечатку, допущенную, в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмаг" 5 715 руб. 50 коп., в том числе 3 500 руб. основного долга и 2 215 руб. 50 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев