АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3098/2024

Дело № А72-17180/2022

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» - ФИО1, доверенность от 13.04.2022,

участника общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А72-17180/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» ООО " ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд поддержки малого предпринимательства» (далее- Общество, ООО "ФПМП") с исковым заявлением о признании соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды №0108-19/СА-01 от 01.08.2019, заключенного между ООО "ФПМП" и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (далее - ООО "ВММ") недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская мебельная мануфактура» (далее – ООО «Волжская мебельная мануфактура»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «Новая управляющая компания»). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волжская мебельная мануфактура».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение от 29.12.2021 к договору субаренды №0108-19/СА-01 от 01.08.2019, применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 2 546 999, 91 руб. по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 «146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных пунктом 2 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01, восстановления задолженности ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 15 222 569,46 руб., возникших из пунктов 3.6-3.7 договора субаренды от 01.08.2019 № 01108-19/СА-01 в отношении неисполненных обязательств ООО «ВММ» на общую сумму 2 546 999,91 руб.: по акту от 06.05.2020 № 118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 № 146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 № 169 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных пунктом 5 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 № 01108-19/СА-01; взыскать с ответчика в пользу ООО «ФПМП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение от 29.12.2021 к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019, заключенное между ООО «ФПМП» и ООО «Волжская мебельная мануфактура»; применены последствия недействительности сделки путем: восстановления обязательств (задолженности) ООО «Волжская мебельная мануфактура» перед ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» в размере 2 546 999, 91 рублей по арендной плате по договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019 по акту №118 от 06.05.2020 на сумму 848 999, 97 руб., по акту №146 от 04.06.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту №169 от 02.07.2020 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных пунктом 2 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019, восстановления обязательств (задолженности) ООО «Волжская мебельная мануфактура» перед ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» размере 15 222 569, 46 руб., возникших из пунктов 3.6-3.7. договора субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019 в отношении неисполненных обязательств ООО «Волжская мебельная мануфактура» на общую сумму 2 546 999, 91 рублей: по акту №118 от 06.05.2020 на сумму 848 999,97 руб., по акту № 146 от 04.06.2020 на сумму 848 999, 97 руб., по акту № 169 от 02.07.2020 на сумму 848 999,97 руб. и прекращенных пунктом 5 недействительного соглашения от 29.12.2021 к договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019.  С ООО «Волжская мебельная мануфактура» в пользу ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 отменено. Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023.

В судебном заседании представитель участника ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» ФИО2 -  ФИО3 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Волжская мебельная мануфактура» - ФИО1, просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения постановление суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, ООО «Фонд поддержки малого предпринимательства» зарегистрировано УФНС России по Ульяновской области 30.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале общества равной 100 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ФПМП» с 04.10.2018 является ФИО4 на основании решения участника от 03.10.2018.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ООО «ФПМП» (арендатор) и ООО «ВММ» (субарендатор) был заключен договор субаренды от №0108-19/СА-01, согласно пункту 1.1. которого ООО «ФПМП» передает, а ООО «ВММ» принимает во временное пользование следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 4747, 1 (кв.м., расположенное в здании склада, кадастровый номер здания 73:24:011402:298, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 1000,98 кв.м., № помещений по плану недвижимого имущества - 9, расположенные в здании теплой стоянки, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810002, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>;

- нежилое помещении общей площадью 388,01 кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества - №1, расположенного в одноэтажном здании, литер Е, кадастровый номер здания 73:24:011402:41:0002810005, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 плата за субаренду помещений устанавливается по соглашению сторон и составляет:

- за нежилое помещение, общей площадью 4747,1 кв.м., расположенное в здании склада, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>,1- 136, 93 руб. за 1 кв.м., то есть 650 020,40 руб. в месяц, НДС не облагается; 

- за нежилое помещение общей площадью 1 000, кв.м., № помещений по плану недвижимого имущества - 9, расположенные в здании теплой стоянки, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...> руб. за 1 кв.м., то есть 134 131,32 руб. в месяц, НДС не облагается; 

- за нежилое помещении общей площадью 388, 01 (триста восемьдесят восемь целых одна сотая) кв.м., № помещения по плану недвижимого имущества - №1, расположенного в одноэтажном здании, литер Е, по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.- 125 руб. за 1 кв.м., то есть 48501,25 руб. в месяц, НДС не облагается;

Общая сумма платежей за аренду составляет 832 652,97 в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды в случае задержки платежей, указанных, в настоящем договоре, арендатор начисляет, а cубарендатор уплачивает арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени в случае задержки платежей производится субарендатором в течение 3 рабочих дней с момента предъявления арендатором требования об их уплате. В случае неоплаты платежей до 10-го числа следующего месяца арендатор имеет право ограничить подачу электроэнергии и ограничить доступ в занимаемые помещения.

Согласно пункту 3.7 договора субаренды, если субарендатор не внес плату за субаренду за два и более месяца по истечении установленного срока оплаты по настоящему договору субаренды, то договор расторгается по требованию арендатора с возмещением всех причиненных последнему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды в связи с отсутствием возражений у сторон, действие договора неоднократно пролонгировалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВММ» своих обязательств по оплате субарендной платы и возмещению коммунальных расходов в период с марта по июнь 2020 года, по возмещению расходов на услуги связи в августе-сентябре 2020 года и январе 2021 года на стороне ООО «ВММ» образовалась задолженность в размере 2 546 999,91 руб.

В связи с просрочкой погашения арендных платежей арендатор произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.08.2019 №0108-19/СА-01, которая по состоянию на 29.12.2021 составила 15 222 569,46 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 29.12.2021 генеральным директором ООО «ФПМП» ФИО4 без согласования с единственным участником ООО «ФПМП» ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2021 стороны согласовали, что обязательства субарендатора перед арендатором на общую сумму 2 546 999,91 руб., в том числе по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 №146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб., будут прекращены 01.12.2024 при соблюдении субарендатором условий: 

- наличие действующего договора субаренды указанных в пункте 1 настоящего соглашения помещений между субарендатором и арендатором или его правопреемником с момента заключения настоящего соглашения по 30.11.2024.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны пришли также к соглашению о неприменении положений пунктов 3.6, 3.7 договора субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 в отношении не исполненных обязательств арендатора на общую сумму 2 546 999,91 руб., в том числе по акту от 06.05.2020 №118 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 04.06.2020 №146 на сумму 848 999,97 руб., по акту от 02.07.2020 №169 на сумму 848 999,97 руб. 

Истец полагал, что вышеназванное соглашение от 29.12.2021 к договору субаренды от 01.08.2019 №0108-19/СА-01 повлекло для ООО «ФПМП» ущерб, выразившийся в невозможности взыскания с субарендатора задолженности по арендной плате в размере 2 546 999, 91 руб. и по пени в размере 15 222 569,46 руб. Кроме того, истец указал, что данная сделка является крупной для Общества, заключение которой должно было быть согласовано с участником общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 173.1, 174, 572, 574 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом разъяснений указанным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  установив, что спорная сделка отвечает признакам крупной сделки (балансовая стоимость активов ООО «ФПМП» на 31.12.2020 составляла 23 722 тыс. руб., на 31.12. 2021 - 32 346 тыс. руб. Цена сделки, составила около 64% за 2020 год и 47 % за 2021 год), совершенной в ущерб интереса Общества-арендатора, поскольку прощение долга в размере 2 546 999,91 рублей и прощение обязательств в размере 15 222 569, 46 руб. являются значительным ущербом для Общества, так, за 2020 год выручка ООО «ФПМП» составила 15 863 000, руб. (2 % от оборота ООО «ВММ»), за 2021 год уменьшилась на 40% до 10 956 000 руб., что свидетельствует о существенном изменении масштабов деятельности, таким образом невыгодность сделки для ООО «ФПМП» была очевидной на момент ее совершения, суд пришел к выводу о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки, путем восстановления обязательства (задолженность) ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» в размере 2 546 999, 91 рублей, по арендной плате по договору субаренды и по уплате пени в размере 15 222 569, 46 руб., возникшие из пунктов 3.6-3.7. договора субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019, на дату заключения недействительного соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. Таким образом, начисленные неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств не учитываются при определении признаков крупной сделки для общества.

Исходя из балансовой стоимости чистых активов ООО «ФПМП» на 31.12.2020 - 23 722 тыс. руб., на 31.12.2021 - 32 346 тыс. руб., сумма прощенной основной задолженности субарендатора перед арендатором не превысила 25% балансовой стоимости чистых активов. В связи с изложенным, Соглашение не может быть признано недействительной сделкой по указанному признаку.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (часть 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из пункта 2 оспариваемого Соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств 01.12.2024 при соблюдении Субарендатором следующего условия: наличия действующего договора субаренды указанных в пункте 1 настоящего Соглашения помещений между Субарендатором и Арендатором или его правопреемником с момента заключения настоящего Соглашения по 30.11.2024. 

В пункте 3 Соглашения стороны установили, что если Субарендатор по собственной инициативе расторгает договор субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08.2019 или любой последующий договор субаренды данных помещений с Арендатором, или указанные договоры расторгает Арендатор в связи с существенным нарушением Субарендатором принятых на себя обязательств, то настоящее Соглашения является прекращенным в момент расторжения договора субаренды или любого последующего договора субаренды, при этом Субарендатор обязан выплатить Арендатору сумму в размере 2 546 999,91 рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления письменного требования Арендатором Субарендатору.

Согласно пункту 4 Соглашения если Субарендатор соблюдает условия, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения, то указанная выше задолженность в размере 2 546 999.91 рублей прекращается ввиду прощения долга Арендатором Субарендатору. Указанное прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе собственника недвижимого имущества. Данное соглашение является уведомлением о прощении долга 01.12.2024. Каждая Сторона самостоятельно несет налоговые обязательства в связи сданным прощением долга.

Таким образом, соглашение к договору субаренды от 29.12.2021 заключено сторонами под отменительным условием, предусматривающим прощение долга арендатором субарендатору 01.12.2024 при условии действия договора субаренды до 30.11.2024.

Сторонами подтверждено прекращение арендных отношений по договору субаренды, в связи с чем, обязательства сторон по Соглашению также являются прекращенными. Кроме того, установлено, что задолженность по арендной плате в размере 2 546 999,91 руб. погашена субарендатором платежным поручением №12726 от 29.04.2022, то есть до обращения истца с иском в суд. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку спорная задолженность по договору субаренды была погашена надлежащим исполнением, обязательства сторон по соглашению от 29.12.2021 прекращены в связи с прекращением договора субаренды, в связи с чем оснований для вывода о наличии у Общества каких-либо убытков не имеется.

Таким образом, восстанавливая задолженность ООО «ВММ» перед ООО «ФПМП» по арендной плате по договору субаренды № 0108-19/СА-01 от 01.08. 2019 в размере 2 546 999, 91 рублей, суд первой инстанции фактически повторно возложил на ответчика обязанность исполнения обязательств, которые были им исполнены.

Относительно условия Соглашения о неприменении сторонами положений договора об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора субаренды в случае задержки платежей, указанных, в настоящем договоре, Арендатор начисляет, а Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени в случае задержки платежей производится Субарендатором в течение 3 рабочих дней с момента предъявления Арендатором требования об их уплате.

Арендатором субарендатору не были предъявлены требования об уплате пени за просрочку внесения арендных платежей по договору. В пункте 5 оспариваемого Соглашения сумма задолженности по пени также отсутствует. Размер начисленных пени указан истцом только при обращении в суд.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в части 2 статьи 174 ГК РФ. Бремя доказывания наличия ущерба при рассмотрении данной категории споров лежит на истце.

Судом установлено, что истцом не доказано, что заключением оспариваемого соглашения Обществу был причинен ущерб.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с преамбулой Соглашения оно заключено сторонами в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в апреле, мае, июне 2020г. вследствие пандемии коронавирусного инфекционного заболевания COVID-19 и мер, принятых Правительством РФ для предотвращения пандемии, в том числе введения режима самоизоляции, ограничения деятельности торговых центров и запрета проведения массовых мероприятий, приведших к существенным убыткам в хозяйственной деятельности Субарендатора. С учетом изложенного, Арендатор предоставил Субарендатору отсрочку исполнения обязательств по договору субаренды №0108-19/СА-01 от 01.08.2019, а также Стороны в виду заинтересованности в долгосрочном сотрудничестве в части субаренды помещений согласовали порядок прекращения обязательств по арендной плате и пени.

Заключение подобных соглашений между хозяйствующими субъектами в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не носило экстраординарный характер, являлось деловым обыкновением в целях сохранения долгосрочных арендных отношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не разделяет позицию истца о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда Обществу, поскольку такая сделка отвечала условиям сложившейся экономической ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительным по признакам, указанным в части 2 статьи 174 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию кассатором положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А72-17180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                        М.З. Желаева

 

                                                                                           Н.Ю. Мельникова