АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52360/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме                         6 596 796 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Андрианов, представитель по доверенности  от 22.11.2021, ФИО1, доверенность от 25.01.2022. 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2022. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промо-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 6 596 796 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 24.11.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу изложено заявление о частичном признании иска в части суммы основного долга 4419257,87 руб., процентов 169771,68 руб.

Определением суда от 30.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.01.2021 истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 

6 347 417,19 – долг, 169771,81 – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2021 по 01.10.2021.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец  представил в материалы дела дополнительные документы: возражение на отзыв, ходатайство о снижении суммы неустойки. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В связи с приобщением в материалы дополнительных документов, принятием уточнения иска в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (Генеральный подрядчик) и ООО «Промо-строй» (подрядчик) заключен Договор подряда № 24-09/19 (далее - договор), а также Дополнительные соглашения к нему от 20.03.2020, 31.07.2020, 16.10.2020, 01.12.2020.

Предметом договора в силу п. 1.1. являлось выполнение комплекса фасадных работ (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№19 по ПЗУ)-1 этап, 2 очередь строительства «ЖК Светлый», расположенном п адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт ФИО3 и проектируемой улицы Славянской».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора и Дополнительными соглашениями к нему от 20.03.2020, 31.07.2020, 16.10.2020, 01.12.2020 общая стоимость работ составила 40 436 612, 45 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора оплата за выполненные работы производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации по выполненным этапам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Заказчиком.

При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанный в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приемки результата выполненных работ. Зачет авансов, перечисленных Подрядчику согласно п.п. 3.2.1. настоящего Договора, производится пропорционально стоимости материалов, указанных в акте выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3) по выполненным этапам работ.

Согласно пункту 3.2.3. окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания Итогового Акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Во исполнение условий договора ООО «Промо-строй» выполнило работы на общую сумму 40 436 612, 45 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.01.2020, № 3 от № 4 от 20.03.2020, № 6 от 20.04.2020, № 8 от 20.05.2020, № 10 от 20.06.2020, № 11 от 20.06.2020, № 12 от 20.07.2020, № 13 от 20.07.2020, № 14 от 20.08.2020, № 22 от 20.09.2020, № 23 от 20.09.2020, № 28 от 20.10.2020, № 31 от 20.11.2020, № 39 от 20.12.2020, № 3 от № 4 от 20.01.2021, № 5 от 20.01.2021, № 6 от 20.01.2021.

Разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ у сторон не имеется. 

Все выполненные ООО «Промо-строй» работы приняты ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ до настоящего момента генеральным подрядчиком не заявлено, между тем задолженность за выполненные работы не погашена и составляет по расчету истца 6 424 951, 52 рубль.

Претензия ООО «Промо-Строй» от 17.08.2021 получена ООО Строительная компания «Гранд Строй» 24.08.2021, однако оставлена без удовлетворения до настоящего момента, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть,и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Возражая относительно удовлетворения требований в полном объёме, ответчик в отзыве указывает на то, что им в счет оплаты работ зачтена начисленная истцу неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 739 940,39 руб.

Согласно п. 6.8 Заказчик вправе удержать суммы штрафов, неустоек из оплаты (ст.708 ГК РФ). 

Проверив расчет неустойки, представленный обществом «Гранд Строй», суд счел его верным, составленным с учетом положений договора о сроках выполнения работ (п. 3.1 договора), согласованного Графика выполнения работ, а также условиями дополнительных соглашений от 20.03.2020, 31.07.2020, 16.10.2020, 01.12.2020 к договору.

Доводы истца о необходимости сокращения периода начисления неустойки с учетом положения п. 5.2 договора, согласно которому документы, необходимые для приемки работы представляются в срок до 20 числа текущего месяца, в связи с чем работы ответчиком необоснованно производится расчет неустойки за первые 20 дней каждого месяца, не принимаются, так как факт выполнения работ по актам КС-2 от 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020 ранее дат их подписания документально не подтверждено, противоречит периоду выполнения работ, указанному в данных актах.

Ссылка истца на то, что письмом № 7005 ответчиком  согласовано изменение срока выполнения работ по фасаду по цоколю до 30.09.2020, письмом № 7166 - до 30.10.2020; письмом № 8535 - до 25.01.2021 – в части работ по фасаду над входом в офисные помещения, отклоняется, так как такой порядок изменения существенных условий не предусмотрен п. 8.2 договора. Указание в письмах на “согласование сроков выполнения работ” может свидетельствовать об осуществлении ответчиком своих функций генерального подрядчика по организации процесса производства работ и координирования действий субподрядчиков.

Вместе с тем истцом заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки, объема работ сданных в срок, неустойка в сумме 1 739 940,39 руб. за просрочку выполнения работ стоимостью не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению  до суммы 869 970,20 руб.  

В связи с изложенным судом признано обоснованным требование истца в части взыскания основного долга в сумме 5 477 446 руб. 99 коп. (4 607 476,8=869970,20). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ,  в сумме 169771,81 руб. за период с 14.04.2021 по 01.10.2021 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) до фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Расчет произведен судом самостоятельно с учетом того, что просрочка оплаты имела место в сумме 5 477 446 руб. 99 коп.  с учетом вывода суда о правомерно удержании ответчиком оплаты в связи с начислением неустойки в сумме 869970,20 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 146 502 руб. 95 коп. за период с  14.04.2021 по  01.10.2021

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела соглашением от 01.08.2021 № 01/08/21, заключенным между истцом и адвокатом Андриановым Е.В., актом от 01.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2021. Понесенные истцом судебные расходы признаны судом отвечающими критериям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов пропорционально размеру исквых требований судом принято во внимание, что обоснованно заявлены истцом требования о взыскании долга в сумме  4607476,8 руб. (без учета применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 119945, 56 руб. (72,5% от заявленных требований).

Кроме того, судом принято во внимание фактическое признание ответчиком исковых требований на сумм 4727431,36 руб., в связи с чем в силу положении ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, приходящейся на данные требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Иск удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 5597401 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме 5477446 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  14.04.2021 по  01.10.2021 в сумме 146 502 руб. 95 коп.

3.                Продолжить начисление процентов с 02.10.2021 на основании ст. 395 ГК РФ до даты фактической оплаты долга в размере 5477446 руб. 99 коп.

4.                В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промо-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 72500   руб.

6.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 22170 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.А. Крюков