Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06.04.2021                                           Дело №А41-82273/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>)

к Серпуховскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области  (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «ВЕСТЕХ+» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия (бездействия), об обязании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств в размере 3 600 605, 46 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства от 19.09.2016 № 62483/16/50019-ИП;

- восстановить нарушенное право должника – обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 3 600 605, 46 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет должника.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017  по делу № А41-9145/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-19102/2016 с должника в пользу ООО «Вестех+» (далее – взыскатель) взыскано 3 643 297,12 руб., в том числе 3 490 976,56 руб. основного долга, 91 408,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 911,93 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем был получен исполнительный лист от 08.07.2016 № ФС 007292090 и предъявлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением от 19.09.2016 судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 62483/16/50019-ИП.

Должник частично оплатил задолженность в добровольном порядке в размере 197 831,89 руб., направив денежные средства напрямую взыскателю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.09.2016 № 50039/16/656326, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО).

Со счетов должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов были списаны денежные средства на общую сумму 3 600 605,46 руб.

Как указывает заявитель, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего (поданного в рамках дела о банкротстве должника) об исключении требований взыскателя из реестра требований кредиторов должника выяснилось, что в нарушение пунктов 1, 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства с депозитного счета подразделения судебных приставов на расчетный счет взыскателя перечислены не были.

При ревизии конкурсным управляющим реестра требований кредиторов было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-9145/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО «Вестех+» в сумме 3 445 465,23 руб., основанные на решении Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-19102/2016.

Считая, что задолженность должника перед взыскателем погашена в рамках вышеуказанного исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО «Вестех+» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 09.11.2020 по делу № А41-9145/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что согласно представленным взыскателем выпискам по расчетным счетам за период с августа 2016 по октябрь 2016 года вышеуказанные денежные средства, перечисленные со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, на счет взыскателя не поступали.

18.11.2020 конкурсным управляющим должника в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств в размере 3 600 605,46 руб., взысканных с должника в ходе исполнительного производства.

Согласно информации с сайта Почты России указанный запрос был получен подразделением судебных приставов 20.11.2020, однако ответ из службы судебных приставов в адрес должника не поступил.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должнику причинены убытки в виде двойного взыскания (списание денежных средств в рамках исполнительного производства и распределение денежных средств между кредиторами в рамках дела о банкротстве), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство №62483/16/50039-СД. 

В составе сводного исполнительного производства находилось 18 исполнительных производств о взыскании с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» задолженности в общем размере 69 681 147, 43 рублей:

- исполнительное производство №62483/16/50039-ИП от 02.08.2016 на основании исполнительного листа №007292090 от 08.07.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19102/16 о взыскании задолженности в размере: 3 643 297, 12 руб., в пользу взыскателя: ООО «ВЕСТЕХ+»;

- исполнительное производство № 66500/16/50039-ИП от 15.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007299937 от 17.06.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9293/16 о взыскании задолженности в размере: 349 367, 38 рубв пользу взыскателя: ООО «Электротехнологии-с»;

- исполнительное производство № 66913/16/50039-ИП от 16.08.2016 на основании исполнительного листа № ФС 012517890 от 22.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7473/16-93-70 о взыскании задолженности в размере: 5 356 302, 38 руб., в пользу взыскателя: ООО «Компания «Интерсед»;

- исполнительное производство № 74989/16/50039-ИП 15.09.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015320507 от 01.09.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48534/16 о взыскании задолженности в размере: 4 037 592, 6 руб., в пользу взыскателя: ООО «ЭКСЕЛИКСИ»;

- исполнительное производство № 78402/16/50039-ИП от 03.10.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007373746 от 13.09.2016 Арбитражного суда Владимирской области по делу № АИ-5483/2016 о взыскании задолженности в размере: 789 174, 23 руб., в пользу взыскателя: ООО «ПРОФКРЕПЕЖ»;

- исполнительное производство № 88970/16/50039-ИП от 26.10.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007317023 от 01.09.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18780/16 о взыскании задолженности в размере: 427 536, 20 руб., в пользу взыскателя: ООО «ТД»Энергоцентр»;

- исполнительное производство № 92982/16/50039-ИП от 08.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015767061 от 14.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154274/16-161-1367 о взыскании задолженности в размере: 1 829 729, 60 руб., в пользу взыскателя: ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ»;

- исполнительное производство № 99976/16/50039-ИП от 22.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015326697 от 01.11.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55741/16 о взыскании задолженности в размере: 747 975, 04 руб., в пользу взыскателя: ООО «ТРАНСМАШ»;

- исполнительное производство № 101664/16/50039-ИП от 02.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 007306458 от 09.08.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9159/2016 о взыскании задолженности в размере: 12 707 629, 57 руб., в пользу взыскателя: ООО «СТУПИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»;

- исполнительное производство № 101669/16/50039-ИП 02.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015326404 от 22.09.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22097/16 о взыскании задолженности в размере: 19 752 622, 68 руб., в пользу взыскателя: ООО «МОНОЛИТ»;

- исполнительное производство № 106633/16/50039-ИП от 15.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015339407 от 01.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17730/16 о взыскании задолженности в размере: 616 966, 25 руб., в пользу взыскателя: ООО «ТЕХПРОМ»;

- исполнительное производство № 108377/16/50039-ИП от 09.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015343230 от 07.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63807/16 о взыскании задолженности в размере: 393 920, 13 руб., в пользу взыскателя: ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА»;

- исполнительное производство № 108386/16/50039-ИП от 09.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015336889 от 28.11.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45458/16 о взыскании задолженности в размере: 8 077 126, 99 руб., в пользу взыскателя: ИП ФИО3;

- исполнительное производство № 3847/17/50039-ИП от 18.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 007419281 от 01.04.2016 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6228/16 о взыскании задолженности в размере: 2 216 851, 2 руб., в пользу взыскателя: ООО «Нейрон»;

- исполнительное производство № 6764/17/50039-ИП от 24.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015327471 от 20.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20620/16 о взыскании задолженности в размере: 539 122, 46 рубв пользу взыскателя: ООО «ВИННЕР»;

- исполнительное производство № 6765/17/50039-ИП от 24.01.2017 на основании исполнительного листа № ФС 015340155 от 14.12.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31164/16 о взыскании задолженности в размере: 1 911 418, 55 руб., в пользу взыскателя: ООО ЧОО «АРКАС»;

- исполнительное производство № 92974/16/50039-ИП от 08.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015746410 от 18.10.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96216/16-63-844 о взыскании задолженности в размере: 1 740 814, 88 руб., в пользу взыскателя: ООО «ГЛОБУС-СТАЛЬ».

- исполнительное производство № 102694/16/50039-ИП от 06.12.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015330309 от 17.11.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30688/16 о взыскании задолженности в размере: 4 543 700, 17 руб., в пользу взыскателя: ООО «ГУСТАР».

Все вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство № 62483/16/50039-СД.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, помимо осуществления мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершать исполнительные действия, то есть предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе, действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, и по получению от них объяснений, информации и справок.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи.

Отнесение Законом об исполнительном производстве названных исполнительных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять необходимые меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации ФНС, ОГИБДД, УФГРСиК. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО); АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); ПАО «БИНБАНК»; ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО); БАНК ВТБ (ПАО); ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

В связи с имеющейся информацией об оплате ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в пользу ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед» (данная информация была предоставлена в виде заявления ООО «Серпуховский лифтостроительный завод»), в адрес данных взыскателей 26.09.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю информации об остатке задолженности по исполнительным документам.

В связи с отсутствием достоверных сведений от ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед» об остатке задолженности по вышеуказанному исполнительному документу, в целях недопущения ошибки при расчете задолженности подлежащей перечислению в пользу ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед», недопущения ущемления прав других взыскателей по сводному исполнительному производству на получение присужденных денежных средств, 26.09.2016, 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней.

Ответы на данные требования от ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед» были получены судебным приставом-исполнителем 17.10.2016, 26.10.2016. Соответственно в период с 26.09.2016 по 26.10.2016 ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед» взыскиваемая задолженность по сводному исполнительному производству не перечислялась, а частично перечислялась ООО «ЭКСЕЛИКСИ».

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

После поступления ответа от ООО «ВЕСТЕХ+», ООО «Электротехнологии-с», ООО «Компания «Интерсед» об остатке задолженности по исполнительному документу взыскиваемая задолженность по сводному исполнительному производству перечислялась всем взыскателям по исполнительному производству пропорционально причитающейся сумме, указанной в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства в пользу ООО «ВЕСТЕХ+» произведено частичное взыскание задолженности в размере 172 831, 89 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу №А41-9145/16 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительныи завод» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. 

В связи с введением в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительныи завод» процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения 03.02.2017 судебным приставом исполнителем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве были вынесены соответствующие постановления о приостановлении всех вышеуказанных исполнительных производств до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве. С момента вынесения данного постановления денежные средства в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству не перечислялись, все меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях были отменены.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительныи завод» признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до введения судом процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения было произведено частичное взыскание задолженности в общей сумме 4 605 804. 95 рублей, из них было списано в принудительном порядке с расчетных счетов, открытых ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в банках и иных кредитных организациях, в размере 3 468 657, 30 руб. Все денежные средства, в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве были перечислены в адрес взыскателей по исполнительному производству. 

В настоящее время в Серпуховском районном отделе СП ГУ ФССП по Московской области отсутствуют на депозитном счете какие-либо взысканные с ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» денежные средства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №62483/16/50039-СД по состоянию на 08.02.2021.

25.12.2017 все исполнительные производства, находящиеся в сводном исполнительном производстве № 62483/16/50039-СД, в том числе исполнительное производство № 62483/16/50039-ИП, были окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему для дальнейшего их исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель совершал все исполнительные действия по сводному исполнительному производству в рамках действующего законодательства. В рассматриваемом случае бездействие не допущено.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, доводы заявителя о бездействии и о нарушении законных прав со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и судом признаны не обоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 пропустил срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, так как с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства прошло 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова