ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-64146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Дексис»: ФИО1 д. от 26.01.24

от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»: ФИО2 д. от 25.12.23

от ПАО Сбербанк: не явился 

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дексис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г.

по делу № А40-64146/23

по иску ООО «Дексис»

к АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС", с учётом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН", при участии третьего лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", о взыскании денежных средств в размере 3 487 485 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-64146/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Дексис», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, принципал) и ответчиком (заказчик, бенефициар) заключен договор Поставки № П22-1023 от 13.10.22, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар. 

Во исполнение обязательств по указанному договору истец обязан предоставить ответчику обеспечение в размере 5 % процентов от цены договора.

Так, истцом предоставлены ответчику Банковская гарантия № 42/8610/023/980 от 18.10.22 и Банковская гарантия № 42/8610/023/981 от 18.10.22.

В силу п. 3.3 договора ответчик обязуется перечислить аванс, размер которого составляет 30% от общей стоимости договора.

Согласно п. 9.3 договора авансовый платеж перечисляется Заказчиком в течение 15 дней после заключения договора, передачи счета на оплату, предоставления обеспечения возврата аванса и получения от банка подтверждения факта выдачи банковской гарантии. 

Учитывая, что банковские гарантии выданы банком и переданы заказчику 18.10.22, обязательство заказчика по оплате аванса наступило 03.11.22. Между тем, аванс зачислен лишь 07.12.22.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, размер которой составил 27 168 руб. 80 коп. 

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 79 998,13руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 322 355,84руб. в виде полученной ответчиком суммы в ответ на его требование о выплате денежных средств по банковской гарантии и убытков на сумму 57 962,85руб. в виде выплаченных истцом банку процентов по банковской гарантии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 370, 375.1, 379, 395, 404, 421, 422, 454, 486, 516, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о доказанности нарушения сроков оплаты аванса ответчиком, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, а заявленное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд согласился с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку начисление неустойки должно производиться с учетом фактического момента исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме. Вместе с тем, суд признал неправомерным требование о взыскании неосновательного обогащения ввиду непредставления доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Соответственно, суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования – о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных Банку по условиям банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, на ошибочные выводы судов относительно поставки некомплектного товара, на неправомерность выплаты банком сумм по банковской гарантии ответчику, на необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ, на доказанность причинения истцу убытков в связи с выдачей сумм по банковской гарантии и уплате истцом банку процентов по ней.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024г. по делу № А40-64146/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная