Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2307/2023 16.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 16.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН  1026500535577, ИНН 6501037203)  

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН  1026501018202, ИНН 6509001181)  

о признании незаконным действий Совета директоров публичного акционерного общества  «ХМТП», изложенных в протоколе заседания Совета директоров от 07.03.2023 и об обязании  публичного акционерного общества «ХМТП» провести внеочередное общее собрание  акционеров,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  акционерное общество «ВТБ Регистратор»,  

при участии в заседании:  

от истца – Л. А. Никитиной, по доверенности от 17.10.2022, паспорт; от ответчика – Д. А. Метелица, по доверенности № 14 от 28.04.2023, паспорт; 

от третьего лица – А. Д. Арзанян, по доверенности № 301222/505 от 30.12.2022, скрин  паспорта (онлайн).  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петросах» (далее по тексту АО «Петросах», истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области к публичному акционерному обществу «Холмский  морской торговый порт» (далее по тексту ПАО «ХМТП», ответчик) с иском о признании  незаконным действий Совета директоров публичного акционерного общества «ХМТП»,  изложенных в протоколе заседания Совета директоров от 07.03.2023 и об обязании  публичного акционерного общества «ХМТП» провести внеочередное общее собрание  акционеров.  

В обоснование заявленного требования указано, что АО «Петросах» владеет акциями  ПАО «ХМТП» в количестве более 10 %, что позволяет ему на основании положений статьи 55  Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», требовать созыва и проведения  внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП». 27.02.2023 истец обратился в  Совет директоров ПАО «ХМТП» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего  собрания акционеров Общества с повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий  Совета директоров ПАО «ХМТП», 2) об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом  составе. 09.03.2023 истец получил от ответчика протокол заседания Совета директоров ПАО  «ХМТП» от 07.03.2023, из которого следует, что АО «Петросах» отказано в проведении  внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП». Основанием для отказа  послужило постановление от 01.06.2022 Головинского районного суда г. Москвы, которым  

истцу запрещено вносить предложения в повестку дня собрания и кандидатов для избрания в  совет директоров. Вместе с тем, перечень оснований, предусмотренный для отказа в созыве  внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, указан в статье 55  Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.  При этом ссылка ответчика на постановление от 01.06.2022 Головинского районного суда г.  Москвы неправомерна, поскольку срок действия запрета, установленного указанным  судебным актом, истек 04.07.2022.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обращаясь в  Совет директором ПАО «ХМТП» с требованием о проведении внеочередного общего  собрания акционеров, любое лицо должно доказать, что именно оно является акционером  ПАО «ХМТП», обладающим правом требовать созыва внеочередного общего собрания  акционеров. Единственным законным доказательством права требования созыва  внеочередного общего собрания акционеров, является выписка из реестра акционеров ПАО  «ХМТП» на день обращения. 27.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о  проведении внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что истец срок  действия постановления от 23.11.2022 Мещанского районного суда г. Москвы (дело № 11144/2022). Вместе с тем, Общество не знает и не может знать, кем и когда какие-либо  ограничения/обременения были наложены на принадлежащие истцу ценные бумаги, тем  более, что уголовное дело в отношении бывшего президента АО «Петросах» С. Б. Кононова,  не прекращено. При этом, даже, если бы Совет директоров ПАО «ХМТП» принял бы  положительное решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, то  соответствующее общее собрание не состоялось бы вследствие запретов, наложенных  постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № 1222/2023. Последняя выписка из реестра акционеров ПАО «ХМТП» от 18.10.2022,  представленная истцом, содержала запреты, установленные постановлением от 01.06.2022  Головинского районного суда г. Москвы.  

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено акционерное общество «ВТБ Регистратор».  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление сообщило, что не является заинтересованным  лицом в данном судебном процессе, считает, что вопрос об удовлетворении искового  требования может быть рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, на  усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного  искового требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление  Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.03.2023, которым наложен арест на  уставную долю ПАО «ХМТП», принадлежащую АО «Петросах», с запретом совершать сделки  в любой из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанной  доли акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать  вышеуказанными акциями на собраниях акционеров ПАО «ХМТП», вносить предложения в  повестку дня общих собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с  запретом держателю реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев  акций, учитывать голоса АО «Петросах» при подсчете голосов на срок до 07.06.2023.  

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении заявленного требования  просил отказать. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения  ходатайства истца об отложении судебного заседания в данном судебном заседании, в связи с  отсутствием для этого достаточных оснований.  

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об обоснованности заявленного  иска на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения данного дела, суд не  усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела  доказательства были достаточны для рассмотрения данного спора по существу в данном  

заседании. С учетом сокращенных сроков рассмотрения споров по данной категории дел, счел  нецелесообразным откладывание рассмотрения спора до рассмотрения апелляционной  жалобы на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.03.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

АО «ХМТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992, ОГРН  присвоен 17.09.2002.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров АО «ХМТП» является  АО ВТБ «Регистратор», на которого возложена обязанность по ведению реестра владельцев  именных ценных бумаг эмитента (АО «ХМТП»).  

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 20.10.2022, по состоянию на  18.10.2022 АО «Петросах» является владельцем 20 382 826 шт. акций обыкновенных и  1 202 000 шт. акций привилегированных ПАО «ХМТП».  

Также указанной выпиской из реестра владельцев ценных бумаг установлены  ограничения прав и обременения обязательствами, наложенными на все акции,  принадлежащие Обществу.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 АО «Петросах» обратилось в Совет  директоров ПАО «ХМТП» с требованием о созыве и проведении внеочередного Общего  собрания акционеров ПАО «ХМТП» со следующей повесткой дня голосования:  

- о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП», 

- об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе с приложением списка  кандидатов, их согласиями на выдвижение.  

Протоколом № 9 заседания Совета директоров ПАО «ХМТП» от 07.03.2023, АО  «Петросах» было отказано в проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «ХМТП». Основанием для отказа послужило постановление от 01.06.2022 Головинского  районного суда г. Москвы, которым истцу запрещено вносить предложения в повестку дня  собрания и кандидатов для избрания в совет директоров.  

В соответствии с частью 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если в  течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров  (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего  собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица,  требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества  провести внеочередное общее собрание акционеров.  

Полагая, что отказ в созыве внеочередного общего собрания ПАО «ХМТП» носит  незаконный характер, истец на основании части 8 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Петросах» требований о признании  незаконным действий Совета директоров публичного акционерного общества «ХМТП»,  изложенных в протоколе заседания Совета директоров от 07.03.2023, а также об обязании  ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать  целям восстановления нарушенного права лица.  

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») и статьей 225.7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд наделен  полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания  акционеров при наличии соответствующих оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное  общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного  совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной  комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих  акций общества на дату предъявления требования.  

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной  комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих  акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной  комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих  акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления  требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (часть 2 статьи 55 ФЗ  «Об акционерных обществах»).  

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит  вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое  общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления  требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий  срок не предусмотрен уставом общества (часть 2 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Согласно части 5 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если требование  о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно  должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого  собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.  

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества,  аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера),  являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве  внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом)  общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров  либо об отказе в его созыве (часть 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»).  

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию  ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора)  общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов  голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:  

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3  настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного  общего собрания акционеров;  

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров,  не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества  голосующих акций общества;  

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного  общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует  требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Названные нормы означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом,  необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при  рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение,  касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и  организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности  и определенности административных и иных публичных правоотношений.  

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность  исполнения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановление от 01.06.2022 Головинского районного  суда г. Москвы, а рамках уголовного дела № 11801450009001050 в порядке статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в виде наложения ареста на уставную долю  ПАО «ХМТП» в размере 21 584 826 акций, а также запрета совершать сделки в любой из  форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанной доли акций,  регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать указанными акциями на  собраниях акционеров ПАО «ХМТП», вносить предложения в повестку дня общих собраний  акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю реестра  акционеров, учитывать голоса АО «Петросах», подконтрольное обвиняемому ФИО1,  при подсчете голосов, где последний является фактическим бенефициаром, запретив  собственнику или владельцу распоряжаться денежными средствами, совершать сделки,  предметом которых является их отчуждение, на срок до 04.07.2022.  

Постановлением от 23.11.2022 Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела №  1-1144/2022 судом наложен арест на уставную долю ПАО «ХМТП» в размере 21 584 826 шт.  акций, принадлежащую АО «Петросах», с запретом совершать сделки в любой из форм,  предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанной доли акций,  регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать вышеуказанными  акциями на собраниях акционеров ПАО «ХМТП», вносить предложения в повестку дня общих  собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю  реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса  АО «Петросах» при подсчете голосов на срок до 23.02.2023.  

Кроме того, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от  07.03.2023 по делу № 1-222/2023 наложен арест на уставную долю ПАО «ХМТП» в размере  21 584 826 шт. акций, принадлежащую АО «Петросах», с запретом совершать сделки в любой  из форм, предметом которых является отчуждение или обременение вышеуказанной доли  акций, регистрацию любых сделок с вышеуказанными акциями, голосовать вышеуказанными  акциями на собраниях акционеров ПАО «ХМТП», вносить предложения в повестку дня общих  собраний акционеров, предлагать кандидатуры в совет директоров, с запретом держателю  реестра акционеров, осуществляющему ведение реестра владельцев акций, учитывать голоса  АО «Петросах» при подсчете голосов на срок до 07.06.2023.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом  Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения  приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или  обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на  имущество.  

В силу части 8 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто  арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или  органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто  арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения  установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115  настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его  применения (часть 1 статьи 115.1 УПК РФ).  

По смыслу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен  отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2022 № 08АП-12909/2021 по делу № А46-1855/2021.  

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган,  в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное  дело. Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной  процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.  

Как следует из материалов дела, ограничительные меры в отношении уставной доли  ПАО «ХМТП», принадлежащей АО «Петросах» наложены на основании постановления суда.  

Доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество,  принадлежащее АО «Петросах», в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, обращение АО «Петросах» к Совету директоров ПАО «ХМТП» с  требованием провести внеочередное общее собрание акционеров в тот момент, когда уже  истек срок, на который судебным актом был наложен арест на уставную долю ПАО «ХМТП»,  принадлежащую истцу, но до принятия судом постановления о продлении данной меры  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не имеет правового значения  для принятия окончательного решения по данному спору.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с требованием провести  внеочередное общее собрание акционеров ПАО «ХМТП», вышеуказанные ограничительные  меры в отношении уставной доли ПАО «ХМТП», принадлежащей истцу, не отменены, что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных  бумаг от 20.10.2022, выданной АО ВТБ «Регистратор».  

Приведенные выше обстоятельства являются одним из оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В свою очередь, дополнительным основанием для принятия решения об отказе в иске  является то обстоятельство, что на момент вынесения арбитражным судом решения по  данному спору, ограничительные меры в отношении уставной доли ПАО «ХМТП»,  принадлежащей истцу продлены постановлением Замоскворецкого районного суда города  Москвы от 07.03.2023 по делу № 1-222/2023 до 07.06.2023, которое на момент рассмотрения  данного спора вступило в законную силу, до настоящего момента не отменено.  

При таких обстоятельствах, даже если исходить из позиции истца о том, что на момент  его обращения в Совет директоров ПАО «ХМТП» ограничительные меры в отношении его  имущества истекли, реализовать положительное решение Совет директоров ПАО «ХМТП» на  его обращение все равно не представилось бы возможным в силу запретов, наложенных  постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № 1222/2023. Это в полной мере относится к вопросу о возможности фактического исполнения  решения суда по данному спору, а также установления того обстоятельства, каким образом  возможное удовлетворение иска обеспечило бы реальную, а не предполагаемую защиту  интересов истца в данном споре.  

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел  к выводу о том, что у Совета директоров ПАО «ХМТП» на момент обращения АО «Петросах»  с требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, отсутствовала  возможность принятия альтернативного решения, поскольку это бы свидетельствовало бы о  нарушении положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации об обязательности судебных актов.  

Суд не установил факта совершения Советом директоров ПАО «ХМТП» незаконных  действий, выразившихся в отказе истцу проводить внеочередное общее собрание акционеров  Общества, соответственно, требование истца о признании незаконным действий Совета  

директоров публичного акционерного общества «ХМТП», изложенных в протоколе заседания  Совета директоров от 07.03.2023 удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ответчиком не допущено нарушений при рассмотрении требования истца о  проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, отсутствуют  предусмотренные законом основания для удовлетворения требования АО «Петросах» об  обязании ПАО «ХМТП» провести внеочередное общее собрание акционеров в силу запрета,  наложенного на имущество в порядке уголовного судопроизводства.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через  

Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья Р. В. Есин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович