ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208623/2018

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 июня 2020 года;

от ответчиков: от ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» - неявка уведомлен; от ООО «СДВ» - ФИО2 Генеральный директор;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СДВ»

на постановление от 24 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ВИАКАРД»

к ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ООО «СДВ»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАКАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС», ООО «СДВ» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, отменено.

Признаны недействительными договор залога № Залог/02-02 от 02.02.17 г., соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СДВ» возвратить ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» имущество согласно перечню соглашения № 1 о реализации заложенного имущества.

Взысканы с ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» в пользу ООО «ВИАКАРД» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.

Взысканы с ООО «СДВ» в пользу ООО «ВИАКАРД» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.

Возвращено ООО «ВИАКАРД» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средств в сумме 33.067 руб. как излишне оплаченные.

Не согласившись с постановлением суда, ООО «СДВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. возобновлено производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения № 3276/07-3-19 от 31.10.2019.

Протокольным определением от 16.01.2020 г. судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 на основании ст. 86 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками заключены договор залога № Залог/02-02 от 02.02.2017 и соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что оспариваемые сделки являлись мнимыми.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-168513/18-88-214Б в отношении ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» перед ООО «СДВ» по договору уступки права требования от 30.12.2016, заключенного между ООО «ТЕРМИНАЛ СЕРВИС» и ООО «М10-Ойл».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены, нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу определения фактической даты составления договора залога № Залог/02-02, соглашения № 1 от 02.04.2018 г. о реализации заложенного имущества.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что время составления договора залога № Залог/02-02, датированного от 02.02.2017 года, не соответствует дате, указанной в данном документе, указанный документ изготовлен не ранее февраля 2018 года, при условии, что Соглашение № 1, датированное 02.04.2018 г. выполнено в апреле 2018 года; сделав вывод о том, что Договор о залоге № Залог/02-02 от 02.02.2017 г., соглашение № 1 о реализации заложенного имущества от 02.04.2018 г. какому-либо световому, термическому или химическому воздействию не подвергались.

Экспертное заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли на достоверность судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов эксперта у суда не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие ответчиком с выводами эксперта о временном периоде фактического составления договора залога не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из экспертного заключения получен ответ о несоответствии дате составления Договора о залоге № Залог /02-02 дате 02.02.2017 г., и о том, что данный договор изготовлен в период не ранее февраля 23.01.18 г. не позднее 02.04.2018 г. Данное обстоятельство является значимым для оценки доводов истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу № А40-168513/18 принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-168513/18 включено требование ООО «ВИАКАРД» в размере 61 596 519,80 рублей, из которых, 13 884 187,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», 47 712 332 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92673/18 от 11.07.2018, которым требования заявителя к должнику удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 762 921,64 рублей - задолженность по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 276 177,63 рублей - неустойка по договору от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 1 030 000 рублей - убытки; 400 000 рублей - штрафные санкции за нарушение соглашения о неразглашении от 21.01.2014 № 2, 5 000 000 рублей - компенсация на основании ст. 1301 ГК РФ, 72 154,35 рублей - штраф и реальный ущерб на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТОЗ 14/1, 35 360 000 рублей - штрафные санкции на основании п. 5.6 договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1, 163 121 рублей - расходы по оплате госпошлины, 201 752,97 рублей - расходы на оплату проезда представителей, 76 392,87 рублей - компенсация судебных расходов.

Также суд обязал должника возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы с ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «ВИАКАРД» взыскана судебная неустойка из расчета 4 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 рублей за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта. Обязал возвратить должнику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные заявителю в рамках исполнения договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1.

В соответствии с договором залога ООО «Терминал Сервис» передал залогодержателю ООО «СДВ» принадлежащее залогодателю движимое имущество стоимостью 11.116.464 руб. 63 коп.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Терминал Сервис» перед ООО «СДВ» по погашению обязательств возникших из договора поставки № ТС-20140205 от 05.02.2014 г., заключенному между ООО «Терминал Сервис» и ООО «М10-Ойл» с учетом заключенного договора уступки права требования от 20.12.2016 г. между ООО «СДВ» и ООО «М10-Ойл».

02.04.2018 г. между ответчиками заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога у залогодержателя ООО «СДВ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу по делу № А40-168513/18 отказано во включении требования ООО «М10-Ойл» в размере 56.809.194,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» в связи с об отсутствием доказательств, опровергающих доводы о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требования, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности: договоры поставки являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости. Договоры краткосрочной аренды с третьими лицами не подтверждают факт реальности передвижения товара и его хранения, никаких доказательств того, что именно спорный товар хранился именно в этих помещениях не представлены; имеется фактическая аффилированность должника, заявителя и других участников межсубъектной схемы по уходу от налогообложения, вывода денежных средств; операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер; отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора обладают нерыночными условиями; заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. по делу № А40-96844/18 отменено решение суда первой инстанции от 28.09.2018 г. о взыскании с ООО «Терминал Сервис» в пользу ООО «СДВ» долга по договору поставки от 05.02.2014 г. № ТС-20140205 со ссылкой на то, что по договору уступки права требования от 30.12.2016 г. ООО «М10-Ойл» уступило ООО «СДВ» несуществующее право требования к ООО «Терминал Сервис» по договору от 05.02.2014 г. № ТС-20140205, с учетом ранее сделанных выводов в определении суда от 18.09.2019 г. по делу № А40-168513/18 об отказе во включение требования ООО «М10-Ойл» в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор залога и соглашение о реализации предмета залога являются недействительными сделками ввиду следующего.

Одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства, в данном случае договор поставки от 05.02.2014 г. № ТС-20140205 и договор уступки права требования от 30.12.2016 г. признаны судами недействительными сделками, следовательно, исходя из правовой природы договора залога, если порочно основание обязательство, то и акцессорное обязательство также имеет элемент порочности и не может существовать в самостоятельном независимом виде.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, Учитывая выводы экспертного заключения о дате изготовления договора залога договор изготовлен в период не ранее февраля 23.01.2018 г. не позднее 02.04.2018 г.), дату обращения должника в суд с заявление о признании его банкротом 01.08.2018 г. с также установленные факты совершения аффилированными лицами притворных сделок в преддверии банкротства должника используя конструкции гражданско-правовых договоров для прикрытия корпоративных отношений и искусственного создания задолженности с последующем получением контроля процедуры банкротства пришел к выводу, что  договор залога № Залог/02-02 от 02.02.2017 г., соглашение № 1 от 02.04.2018 г. о реализации предмета залога являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности в виде возврата ООО «СДВ» заложенного имущества ООО «Терминал Сервис» как лица, не являющегося участником оспариваемой сделки на основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016 г. № 15, поскольку возврат имущества в конкурсную массу повлечет возможность погашения задолженности перед кредитором.

Доводы кассатора о несоответствии оспариваемой сделки ст. 61.2, 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нормы подлежат применению исключительно при оспаривании сделок в рамках банкротного производства, данный иск рассмотрен в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу № А40-208623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин