ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82614/2020

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Солар Кремниевые технологии» - ФИО1, доверенность от 25.09.2020; 

от ответчика - АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» - ФИО2, доверенность от 24.03.2019,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года

по исковому заявлению ООО «Солар Кремниевые технологии»

к АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.11.2016 № 257/16 неустойки в размере 1 524 000 руб.; по договору от 31.07.2018 № 147/18 неустойки в размере 1 139 741,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец – ООО «Солар Кремниевые технологии» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, условиями заключенного между АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» (поставщик) и ООО «Солар Кремниевые технологии» (покупатель) договора от 14.11.2016 № 257/16 предусмотрена поставка комплекта оборудования для подготовки воды и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования стоимостью 14 600 000 руб., и дополнительным соглашением от 16.03.2018 № предусмотрена поставка дополнительного оборудования стоимостью 640 000 руб.

Графиком выполнения работ (приложение № 6 к договору) предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставщик письменно и/или посредством факсимильной связи извещает покупателя о наличии оборудования на складе поставщика; пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется со склада поставщика в г. Подольск (согласно товарной накладной) после его полной оплаты согласно п. п. 3.3.1., 3.3.2. договора, в течение 1 недели после отправки соответствующего уведомления, согласно пункту 4.1.1.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрена выплата покупателем поставщику 40% от стоимости договора (в сумме 5 840 000 руб.) в течение 2 рабочих дней после подписания договора и 45% от стоимости договора (в сумме 6 570 000 руб.) в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета.

Покупатель платежным поручением от 21.11.2016 № 1019 уплатил поставщику 5 840 000 руб. и платежным поручением от 16.03.2017 № 877 уплатил поставщику 6 750 000 руб., при этом второй платеж был произведен при отсутствии письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Следовательно, поставщик должен был подготовить оборудование к отгрузке в срок до 20.02.2017 включительно (по истечении 60 рабочих дней после последней оплаты).

Однако фактически оборудование было поставлено 12.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 1038 от 12.07.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено применение к поставщику за просрочку в поставке неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска обществом срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оборудования, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, истолковав условия договоров в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обоснованность требований о взыскании неустойки по каждому спорному периоду, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство об уменьшении суммы неустойки, проверив произведенный истцом расчет неустойки, определив начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанций обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на пропуск срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки, а также сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 817 821, 85 руб.

Возражения заявителя, ссылающегося на установленные в рамках дела № А40-266412/2019 обстоятельства, рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены с учетом того, что в рамках указанного дела судами по спору установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-82614/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Каменская

                                                                                                         С.Н. Крекотнев