125/2017-11146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года Дело № А05-5991/2016 

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 22.08.2016) и представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от  13.05.2016 № 29АА0833329),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16.09.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Чапаев И.А.,  

ФИО5, ФИО6) по делу № А05-5991/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Архангельская обл., г. Няндома)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом  последующих уточнений) к ФИО3 (г. Архангельск) о  взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, 

<

...>, 3-й этаж, пом. 4 (далее – Общество).  

Определением от 24.08.2016 Общество привлечено к участию в деле в  качестве соистца.  

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от  16.09.2016 и постановление от 12.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что факт причинения Обществу убытков  действиями ответчика доказан вступившими в законную силу судебными актами.  По мнению ФИО1, ФИО3 не принимал мер к своевременному  исполнению Обществом обязательств по уплате арендной платы, что повлекло  многочисленные судебные споры о взыскании с Общества задолженности по  арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

ФИО1 считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не оказал содействие в собирании доказательств и необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайств об истребовании у Общества документов.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ответчик возражает против  доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее  удовлетворения.  

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного  разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании  не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность решения суда от 16.09.2016 и постановления от 12.12.2016  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом и не опровергнуто участвующим в деле лицами,  ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества, каждому  принадлежит 50% доля в его уставном капитале.  

Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 ФИО3 избран на должность директора Общества. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с директора  Общества ФИО3 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу Общества. В  обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате  недобросовестных и неразумных действий/бездействия директора и по его вине  Обществу причинены убытки, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами о взыскании с Общества задолженности по арендной плате,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по  внесению арендной платы по договорам аренды и перенайма лесных участков.  

По мнению истца, директор ФИО7 знал или должен был знать о том,  что его действия/бездействие не отвечали интересам Общества, которое по его  вине понесло убытки в виде процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки и государственной пошлины, которые взысканы в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал  в удовлетворении иска. Как установил суд, арендованные Обществом участки  лесного фонда были переданы в субаренду обществу с огранчиенной  ответственностью «Шестиозерье-Лес» (далее – ООО «Шестиозерье-Лес») и  обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО  «ЗеленникЛес»). По мнению суда, несвоевременная уплата Обществом арендных  платежей была обусловлена несвоевременными платежами контрагентов по  договорам субаренды. В целях минимизации неблагоприятных последствий от  просрочки поступления субарендных платежей ответчик обратился в суд с иском к  ООО «Шестиозерье-Лес», участником которого с долей в 100% является истец;  направил претензию ООО «ЗеленникЛес»; заключил договоры беспроцентного  займа в целях пополнения оборотных средств с ООО «ЗеленникЛес» и ООО  «Помор-Лес».  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и  апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым отклонили довод истца  о причинении ФИО3 убытков Обществу в связи со взысканием в  судебном порядке задолженности по арендной плате, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной  пошлины. При этом размер убытков истец определил как сумму взысканных в  судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки и государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с запросом в банк  

с просьбой выдать выписку по расчетному счету Общества для представления в  арбитражный суд, рассматривающий настоящий спор. Банк отказал Истомину А.А в  предоставлении информации, сославшись на банковскую тайну, при этом  разъяснил, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990  

 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» истребуемые сведения могут быть  предоставлены в том числе уполномоченным государственным органам в порядке,  предусмотренном законом.  

Ссылаясь на данное обстоятельство и невозможность самостоятельно  получить необходимые для настоящего дела доказательства, ФИО1  обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил  обязать Общество представить доказательства фактического исполнения решений  арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной  пошлины, а также сведений о всех операциях по расчетному счету Общества.  

Немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании доказательств повлекло неисследованность  существенных для дела обстоятельств и лишило ФИО1 права на  получение доказательств в обоснование заявленных требований.  

ФИО7, отклоняя доводы истца, ссылался на заключение договоров  займа с другими лицами в целях погашения задолженности по арендным платежам  в бюджет. В деле имеются копии нескольких договоров беспроцентного займа,  однако доказательства фактического предоставления денежных средств Обществу  в качестве займа, за исключением копии платежного поручения от 18.11.2015  

 № 1007 о перечислении ООО «Зеленник лес» в пользу Общества 1 800 000 руб. по  договору беспроцентного займа от 16.11.2015, в материалы дела не представлены.  

Приобщенная к делу в пяти экземплярах копия платежного поручения от  14.04.2016 № 77 о перечислении Обществом в пользу ООО «Зеленник Лес»  4 670 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам займа не  подтверждает факт предоставления соответствующих средств Обществу в  качестве займа, равно как не позволяет установить, что денежные средства были  направлены Обществом на те цели, на которые указывал ФИО3 в отзыве на  настоящий иск.  

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку  перечисленным существенным для дела обстоятельствам, не установили  обстоятельства расходования Обществом денежных средств, полученных в  качестве займов, не соотносили даты и суммы поступлений Обществу заемных  средств со сроками платежей по арендной плате.  

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным отказ суда в  удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Выписка по  расчетному счету Общества позволила бы установить существенные для  настоящего спора факты, выяснить вопросы, связанные как с предоставлением  Обществу заемных средств, так и их расходованием.  

Таким образом, является преждевременным, сделанным без исследования и  оценки существенных для дела обстоятельств и с нарушением распределения  бремени доказывания, вывод судов о добросовестном и разумном поведении  директора Общества ФИО7  

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2016 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  по делу № А05-5991/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской  области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи И.И. Кириллова  

М.В. Трохова