ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-716/2020

г. Челябинск

02 марта 2020 года

Дело № А34-4206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2019 по делу №А34-4206/2019 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее – должник), в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением от 27.08.2019  должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»  07.09.2019.

Определением от 11.12.2019  ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «УК «Дом», так как на основании личного заявления прекращено членство ФИО5 в Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член   Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ее податели указали, что кандидатура ФИО6 была выдвинута на собрании кредиторов без объяснения причин, а также без пояснения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 Заявители являются заинтересованными лицами в данной процедуре, т.к. привлечение к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства не производилось, на данном этапе следственными органами устанавливается номинальность директора должника и учредителя. Кроме того, на сегодняшний день большинством голосов обладает другой кредитор – Государственная жилищная инспекция.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.02.2020 на 11.00.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», в котором общество выражает свое несогласие с доводами жалобы, а также просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Податели жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым к ним относятся, в том числе, конкурсные кредиторы.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, ФИО2 являлся директором должника (запись от 04.03.2019) (т. 1, л.д. 19-27).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, ФИО2  не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве (либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве), суд не принял решение о каких-либо его правах, не возложил на него какие-либо обязанности, а судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Приводимые в жалобе доводы не соотносятся с положениями статьи 42 АПК РФ.

Несмотря на то, что определением от 20.11.2019 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не является участником самого дела о банкротстве и не может быть отнесен к категории лиц, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 по существу, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

При этом, с учетом того, что апелляционная жалоба подана от двух лиц, доводы ФИО3 (согласно сведениям ЕГРЮЛ является единственным участником должника с долей участия 100 %, запись от 05.03.2019, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве) проверяются судебной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в материалы был представлен протокол собрания кредиторов от 05.11.2019, в котором было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, который дал согласие быть назначенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО6

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае установлено, что при введении процедуры конкурсного производства не был утвержден конкурсный управляющий (поскольку собранием кредиторов решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, на дату заседания не принято), на ФИО5 лишь возложены обязанности конкурсного управляющего (определение от 27.08.2019). При этом, указано, что временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, направить в суд ходатайство об утверждении конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 05.11.2019 большинством голосов 76,15 % принято решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего – ФИО6, из числа членов Союза УРСО.

Соответствующее решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), признаков его недействительности в силу ничтожности не усматривается (решение  принято в пределах компетенции при наличии кворума, иного из материалов дела не следует).

Определением от 20.11.2019 с учетом поступившего решения собрания кредиторов назначено заседание для утверждения конкурсного управляющего на 11.12.2019.

При этом, 29.11.2019 от ААУ «Солидарность» поступило ходатайство об освобождении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с принятием решения о прекращении членства данного лица по причине подачи заявления о добровольном выходе из саморегулируемой организации. Рассмотрение данного вопроса назначено на 11.12.2019. И определением от  11.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству саморегулируемой организации.

Поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющего освобожден от исполнения обязанностей в связи с утратой членства в СРО, собранием кредиторов принято решение по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении избранной кандидатуры представлены сведения о соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, то обстоятельство, что кандидатура ФИО6 была выдвинута на собрании кредиторов без объяснения причин, а также без пояснения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, правового значения не имеет. Положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимости правового и фактического обоснования избрания той или иной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, заявителем не учтено, что ФИО5 заявил о выходе из СРО, что явилось основанием для освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что заявитель является заинтересованными лицами в данной процедуре, т.к. привлечение к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства не производилось, на данном этапе следственными органами устанавливается номинальность директора должника и учредителя, правового значения не имеет, поскольку не препятствовало принятию обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что на сегодняшний день большинством голосов обладает другой кредитор – Государственная жилищная инспекция, правового значения также не имеют, поскольку решение об избрании кандидатуры принято 05.11.2019. Последующее изменение состава кредиторов не влияет на ранее принятые собранием кредиторов решения. К моменту принятия обжалуемого судебного акта доказательств принятия собранием кредиторов иных решений по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего не представлено. При этом, по данным Картотеки арбитражных дел, заявление Государственной жилищной инспекции подано 03.12.2019 на сумму 7,840 млн. руб. штрафа, требование данного лица на сумму 5,100 млн. руб. административного штрафа включено в реестр  определением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020). Таким образом, требование предъявлено и рассмотрено после принятия решения собранием кредиторов и вынесения обжалуемого судебного акта. При этом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Сама Государственная жилищная инспекция судебный акт по вопросу утверждения кандидатуры управляющего не обжаловала, а заявитель не наделен полномочиями действовать в защиту интересов третьих лиц.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2019 по делу № А34-4206/2019. 

Определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2019 по делу № А34-4206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев  

О.В. Сотникова