ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7912/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 (онлайн),

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13455/2022)  МИФНС России № 9 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42- 7912/2021, принятое 

по иску МИФНС России № 9 по Мурманской области 

к МУП «Торгово-бытовой комплекс» ЗАТО г. Заозерск 

3-е лицо: УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам; ФИО4 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ФНС, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ТБК» ЗАТО г. Заозерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество должника: автомобиль Фольцваген 7НС Каравел, VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль), принадлежащий ответчику и находящийся в залоге у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Мурманской области в лице Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (ОГРН 

<

***>) (далее – Приставы, ПСП) и физическое лицо ФИО4 (далее – ФИО4, совместно – 3-и лица).

Решением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда относительно приоритетного характера ареста, наложенного службой судебных приставов, фактически аннулирует все последующие действия по оформлению залога движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ответчику истцом по состоянию на 06.11.2020 было выставлено требование № 12986 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, которым ответчику было предложено погасить задолженность со сроком исполнения до 04.12.2020. 

Также об оплате налогов, пени и страховых взносов ответчику были выставлены требования от 13.11.2020 № 13130, от 13.11.2020 № 13082, от 12.01.2021 № 491, от 29.01.2021 № 968. 

Общий размер задолженности по указанным требованиям составил 2 282 123,79 ₽. 

В связи с истечением установленных сроков уплаты недоимок по требованиям, Инспекция приняла следующие решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени за счет денежных средств ответчика от 14.12.2020 № 1688, от 21.12.2020 № 1710 (по требованиям № 13130 и № 13082), от 26.02.2021 № 472 и от 12.03.2021 № 528. 

В связи с не взысканием сумм по указанным документам ФНС вынесены соответствующие постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества должника от 22.12.2020 № 1012, от 18.01.2021 № 2, от 09.03.2021 № 95 и от 23.03.2021 № 273. 

Требования указанных документов в полном объеме исполнены не были. Общая задолженность ответчика составила 760 591,28 ₽. 

В обеспечение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени Инспекцией 13.04.2021 вынесено постановление № 3 о наложении ареста на имущество ответчика – Автомобиль. Копия постановления вручена представителю ответчика 19.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка. 

19.04.2021 ФНС составлен протокол ареста указанного имущества – Автомобиля. 

21.04.2021 на основании указанного постановления Инспекции от 13.04.2021 № 3 внесена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2021-005-874583-809, что следует из официальной информации размещенной на интернет сайте по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/state/index. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с неэффективностью предпринятых истцом мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неуплатой ответчиком указанных задолженностей, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 334.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Пунктом 1 стать 73 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1. настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в случае, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 73 НК РФ, оформлять договор залога не требуется: имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Согласно пункту 3 статьи 73 НК РФ, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 ГК РФ). 

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство от 11.11.2020 № 68581/20/51021-СД, возбужденное в отношении должника – ответчика о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей. 

В рамках исполнительного производства на Автомобиль 05.07.2019 ПСП наложен арест. Составлен акт описи и ареста. 

19.06.2020 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. 

05.10.2020 приняты результаты оценки стоимости Автомобиля. 

20.10.2020 вынесено постановление о передаче Автомобиля на торги. 

12.02.2021 актом приема-передачи Автомобиль передан на торги и был реализован ФИО4 за 1 606 916,50 ₽. 

Все полученные от реализации Автомобиля средства перечислены Приставом истцу в счет погашения задолженности по налоговым платежам. 

17.11.2020 в рамках исполнительного производства от 08.07.2019 № 74085/20/51021-ИП указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства от 11.11.2020 № 68581/20/51021-СД.

Приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, которое вступило в законную силу в тот же день (17.11.2020).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Исходя из изложенного, взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены. При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.

Момент вступления в силу решений судов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее, чем истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика - ответчика.

Таким образом, требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечено залогом спорного Автомобиля. При этом, право залога у взыскателей по исполнительному производству возникло ранее, чем аналогичное право возникло у Инспекции. 

Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, подлежат распределению между всеми взыскателями согласно очередности удовлетворения требований за счет имущества должника. 

С момента реализации спорного имущества (Автомобиля) залог считается прекращенным, а обязательства залогодержателя -  исполненными в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. 

Так как требование залогодержателей удовлетворено с соблюдением очередности их удовлетворения и за счет имущества ответчика, наличие записи о залоге спорного имущества (Автомобиля) прекращается. 

Согласно статье 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются и удовлетворяются в третью очередь. 

Поскольку арест на Автомобиль Пристав наложил 05.07.2019, передал его на реализацию с целью удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству в отношении ответчика 12.02.2021, то есть до того, как арест на Автомобиль наложил истец (13.04.2021), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПСП являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для повторного изъятия Автомобиля из собственности ФИО4 и его повторной реализации с торгов для повторного удовлетворения требований Инспекции. 

Помимо прочего, все денежные средства, полученные Приставом от реализации Автомобиля, перечислены Инспекции в счет оплаты задолженности ответчика по налогам и сборам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22 марта 2022 года по делу №  А42-7912/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева