ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3274/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Мигукиной Н.Э., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 14.05.2024 № 259-АП (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27535/2025) общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2025 по делу № А42-3274/2025 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Апатит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстрой"

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейстрой" о взыскании 2 843 409,32 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 03.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, заявленное ответчиком в судебном заседании 24.06.2025, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № АПТ-10-0006446, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора и спецификации № КФА-СП-01 (ЗП № 103527 от 18.03.2022), с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022, ответчик обязался поставить товар в согласованные сторонами сроки.

Поскольку ответчиком поставка была осуществлена за пределами согласованных сроков, истец в его адрес направил претензию от 28.01.2025 № АП-КФ/0090-2025 с требованием об оплате 2 843 409,32 руб. неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и/ или спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 03.08.2022 составила 2 843 409,32 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере

2 843 409,32 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного в судебном заседании 24.06.2025 ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется как голословный.

Из аудиозаписи судебного заседания, проведенного 24.06.2025, следует, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указанные обстоятельства подтвердил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 года по делу № А42-3274/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 Н.Э. Мигукина

А.Б. Семенова