ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7783/2019

г. Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2022 № 46 АА 1640895, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 14.10.2022 № 78 АВ 2939943, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу № А35-7783/2019

       по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов 

       по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 о признании ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2019 заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) заявление ФИО3 о признании ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в    отношении  должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 07.12. 2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 требования ФИО3 в размере 2 750 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, требования ФИО3 в размере 1 270 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, отказав в удовлетворении  остальной части требований.

Судом установлено, что в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО7 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Также судом установлено, что от ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65  АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу №А35-4569/2018 суд на основании статьей 308.3, 330 ГК РФ обязал ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» предоставить ФИО3 документы (учредительные, регистрационные и внутренние документы Общества) согласно перечню. Кроме того, суд взыскал с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО3 судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, за первую неделю неисполнения и 20 000 рублей за вторую и каждую последующую неделю неисполнения данного решения суда. Указанное решение вступило в законную силу 31.08.2018 года. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан 07.09.2018.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, считаются установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным   актом   арбитражного   суда   по   ранее   рассмотренному   делу,   не   доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований), отметил, что вышеуказанное решение суда на текущий момент не исполнено, а потому им был произведен расчет судебной неустойки, размер которой составил 2 750 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 и с 17.03.2020 по 23.08.2021. 

По мнению ФИО3, сумма судебной неустойки подлежит расчету с 01.09.2018 (поскольку судебный акт вступил в законную силу 31.08.2018) по 20.11.2019 (21.11.2019 объявлена резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и за период с 17.03.2020 (16.03.2020 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено определение Арбитражного суда Курской области о введении процедуры наблюдения) по 23.08.2021 (24.08.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, а также пояснения кредитора, счел их обоснованными и верными. 

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с доводами ФИО3 и выводами суда области, при этом отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных  норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, принимая во внимание правовую природу заявленного требования (судебная неустойка), при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия полагает, что период начисления неустойки заявителем был определен правильно, арифметически расчет произведен верно, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном расчете заявленных требований.

 При этом арбитражный суд первой инстанции также отметил  следующее.

 Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума № 63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства. При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Следовательно, поскольку требования ФИО3 основаны на решении Арбитражного суда Курской области, вступившего в законную силу до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», требования о мере ответственности в виде судебной неустойки не являются текущими. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при решении вопроса относительно очередности удовлетворения заявленных требований  Арбитражный суд Курской области пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 владеет 50% долей в уставном капитале ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Аффилированность сторон заявителем не оспаривается и не опровергается.

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель либо третье лицо, погасившее долг, не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.  Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 является участником должника, а заявленные требования вытекают из факта участия, так как судебная неустойка взыскана судом в рамках корпоративного спора между двумя учредителями должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования связаны с участием кредитора в уставном капитале должника, а потому они не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  признал заявленные требования ФИО3 подлежащими учету после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом доводы апелляционной жалобы об уклонении ФИО3 от получения документов, направленных ответчиком посредством почтовой связи 17.01.2020, подлежат отклонению.  Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания факта передачи части документов должника ФИО3 согласно письму от 14.01.2020.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанность должника по уплате неустойки возникла по решению Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 по делу № А35-4569/2018. 

          На основании решения по делу №А35-4569/2018 было возбуждено исполнительное производство №53989/18/46015 от 16.10.2018, в рамках указанного исполнительного производства должник передал ФИО3 часть документов через судебного пристава-исполнителя. 

          Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу №А35-4569/2018 было отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

В то же время, согласно пояснениям представителя ФИО3 и материалам дела, при рассмотрении в рамках вышеназванного дела заявления о прекращении исполнительного производства довод о направлении 17.01.2020 должником ФИО3 каких-либо документов посредством почты России (письмо от 14.01.2020) не приводился, доказательств передачи истребуемой документации (в том числе посредством почтового отправления согласно письму от 14.01.2020) ни в рамках исполнительного производства,  ни в ходе рассмотрения заявления не представлено. Следовательно, ответчиком не подтвержден факт передачи документов, а, соответственно, исполнения судебного акта по делу №А35-4569/2018.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем деле представлена только копия описи от 14.01.2018 с отметкой почтового отделения от 17.01.2018,  однако  на самой описи отсутствует какой-либо адрес по которому направлялось указанная корреспонденция. Также не представлена и почтовая квитанция об отправлении поименованных в описи документов.

 Таким образом, судебная коллегия критически относится к представленной описи почтового отправления от 14.01.2018, а иных бесспорных доказательств исполнения решения суда по делу№А35-4569/2018 и направлении каких-либо документов ФИО3  в дело не представлено, как не представлено и доказательств фактического уклонения ФИО3 от получения документации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области в обжалуемом судебном акте законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 в размере 2 750 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2022 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

                                                                                                 ФИО1