﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

31 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Авто» Бакшеевой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» (ОГРН 1022402480660, ИНН 2465040592, далее - ООО «КраМЗ-Авто») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 019 687 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КраМЗ-Авто» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невыполнение должником работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012; не учтено, что должником не представлено ни одного документа, подтверждающего окончание строительства, а также не передана исполнительная документация; наличие промежуточных актов приемки выполненных работ и оплата по ним не свидетельствуют о полном выполнении должником работ по договору субподряда № 86/2012 от 23.08.2012.

Податель жалобы также полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов в части пропуска срока исковой давности, полагая, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, а не специальный.

В отзыве уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», конкурсный управляющий должника Широбоков А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.08.2012 между государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчиком) и ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е-039/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по строительству пускового комплекса первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» (далее по тексту – объект) в соответствии с технической частью аукционной документации (приложение № 4) и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

23.08.2012 года между ООО «КраМЗ-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 86/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика выполняет в срок до 31.10.2014 работы по строительству пускового комплекса, первой очереди строительства объекта: «База службы эксплуатации Богучанского водохранилища» (далее - Объект) в соответствии с технической частью документации и утвержденной и выданной в производство заказчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик производит оплату авансового платежа в сумме 6 689 673 рубля 42 копейки в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформленных за этап в соответствии с графиком производства работ, после получения денежных средств подрядчиком от заказчика, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 03-Е039/12 от 23.08.2012 (п. 3.7. договора).

Поскольку по состоянию на 16.09.2016 субподрядчик не передал незавершенный строительством объект и исполнительную документацию, подрядчик направил субподрядчику телеграмму № Ч 73/006 16/09 с предложением направить 22.09.2016 в 13 час. 00 мин. своего представителя по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 37 «А», для подписания акта невыполненных работ по договору; в названное время представитель субподрядчика на подписание акт не явился.

В письме от 13.07.2016 исх. № КА-343 подрядчик отказался от договора субподряда от 23.08.2012 № 86/2012 в связи с невыполнением должником ряда работ на объекте в согласованные сроки.

В связи с неявкой представителя субподрядчика в назначенное время подрядчиком ООО «КраМЗ-Авто» составлен акт невыполненных работ № 1 от 22.09.2016 в одностороннем порядке, согласно которому стоимость невыполненных, но оплаченных работ составила 4 405 742 рубля 78 копеек.

Полагая, что у субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на указанную сумму, заявитель обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору субподряда, а также из пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик (по договору субподряда - подрядчик) вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления кредитором (подрядчиком) денежных средств в размере 123 787 858 рублей 68 копеек должнику (субподрядчику) подтверждается материалами дела.

По результатам выполненных субподрядчиком работ на сумму 123 787 858 рублей 58 копеек сторонами подписаны двухсторонние акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также реестры выполненных работ, акты формы ОС-14, акты формы ОС-15, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, технический план объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем в настоящем случае ООО «КраМЗ-Авто» частично оспаривает факт выполнения должником работ по договору субподряда № 86/2012  на сумму 4 405 742 рубля 78 копеек, ссылаясь на односторонний акт и выполнение указанных в нем работ другими лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанцией, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, дали оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и пришли к выводу о том, что подрядчик ООО «КраМЗ-Авто» не доказал факт невыполнения субподрядчиком  ЗАО «Спецэнергосистемы» работ (объем и стоимость невыполненных работ) по договору субподряда № 86/2012.

При этом суды правомерно не приняли во внимание имеющееся в деле экспертное заключение, а также результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Суды двух инстанций обосновано учли то обстоятельство, что к заключению не приложены никакие документы (протоколы, акты осмотра объектов экспертизы, дефектных ведомостей), позволяющие удостовериться в результатах фиксации осмотров объекта экспертизы; выводы эксперта основаны на односторонних документах подрядчика (на акте невыполненных работ) без привязки к осмотру объектов; экспертом произведен осмотр объектов без исполнительной документации, которая по определению от 27.11.2017 была представлена в материалы дела; выводы эксперта противоречат фактической информации, полученной им на разных этапах экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности утверждения эксперта по вопросу невыполнения субподрядчиком части подлежащих выполнению по договору работ, мотивировано его отклонив. В данном случае заявитель ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе переписку между заказчиком строительства, подрядчиком и субподрядчиком, из которой следует, что субподрядчиком были проведены работы на спорном объекте в рамках гарантийных обязательств; акты освидетельствования скрытых работ, представленные подрядчиком, из которых однозначно не следует, что расходы по завершению строительства объекта были осуществлены по вине субподрядчика, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного требования (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Вместе с тем, применение судами обеих инстанций норм ГК РФ о специальном сроке исковой давности является ошибочным, однако это не повлекло принятия неверных судебных актов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Т.П. Васина

И.И. Палащенко