СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-17257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№07АП-8314/2024(1)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17257/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.04.2024, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2024.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. Отчет финансового управляющего от 23.09.2024, а также выписка из ЕГРН от 12.03.2024 в отношении должника содержат информацию о факте принадлежности должнику с 07.10.2021 на праве собственности земельного участка, который не был включен в конкурсную массу должника. Доводы о том, что на указанном земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома, который будет являться для должника единственным пригодным для проживания жильем, не имеют правового значения, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не может предрешать вопрос включения такого имущества в конкурсную массу. Доказательств постройки должником жилого дома на земельном участке, регистрации права собственности на него материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения о размере доходов должника за 2024 год. Должником не раскрыты сведения об использовании кредитных денежных средств по договору от 14.09.2021 в размере 1 152 164,75 руб. Имеются обоснованные сомнения в сокрытии должником своего имущества от кредиторов. 

Материалы дела также не содержат информации об остатках денежных средств на счетах должника, при условии наличия открытых на имя должника счетов в банках, а также ответ органов ЗАГС о семейном положении должника. Выводы о наличии у должника двух детей и расторжении брака 14.08.2018 ничем не подтверждены. Финансовый управляющий не направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о составе имущества, зарегистрированном за членами семьи должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. На земельном участке, на который указывает кредитор, действительно возведен жилой дом, что подтверждается фотографиями. Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный дом не свидетельствует об отсутствии такого дома. Оснований не доверять информации, полученной от должника, у финансового управляющего не имеется.

Определением от 18.11.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 152 326,15 руб., которые в процедуре банкротства не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Расходы на проведение реализации имущества должника ставили 14 738 руб.

Должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В целях выявления движимого и недвижимого имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым № 42:04:0343001:932, адрес: Кемеровская область, р-н Кемеровский, сдт «Наука», уч. №126., площадью 999.89 +/- 11 кв.м., (дата регистрации права 07.10.2021),

- жилое помещение с кадастровым № 42:24:0301019:4321, площадью 23 кв.м., (дата регистрации права 07.10.2020, дата прекращения регистрации права - 11.10.2021).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу за ФИО2 не зарегистрированы транспортные средства. 

Согласно ответу Минтруду Кузбасса ФИО2 состоял на регистрационном учете в качестве безработного в центре занятости населения г. Кемерово в период с 19.08.2022 по 15.10.2022. 

За указанный период центр занятости произвел перечисление пособия по безработице на счет ФИО2 в размере 31 113,44 руб. 

Согласно ответу ГУФССП России по Кемеровской области в отношении ФИО2 отсутствуют исполнительные производства, где должник является взыскателем. 

По сведениям Единых государственных реестров ЕГРЮЛ и ЕГРИП ФИО2 не зарегистрирован в качестве руководителя, учредителя юридических лиц, индивидуального предпринимателя. Сведения о наличии зарегистрированных за ФИО2 долей в уставных капиталах юридических лиц отсутствуют. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год сумма дохода от налогового агента Кемеровское ОУИ составила 401 054,76 рублей. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год сумма дохода от налогового агента Отделение «Барнаул» - Филиал объединения «Росинкас» составила 76 402,26 рублей. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год сумма дохода от налогового агента ООО ЧОП «Север» составила 17 272,73 рублей. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год сумма дохода от налогового агента Отделение «Барнаул» - Филиал объединения «Росинкас» составила 130 727,92 рублей. 

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год сумма дохода от налогового агента ООО ЧОП «Север» составила 95 000,00 рублей. 

Согласно ответу ЗС МТУ Росавиации за должником не зарегистрированы воздушные суда. Согласно ответу ФИПС за должником не зарегистрированы результаты интеллектуальной деятельности. 

Согласно ответу Росимущества информация о заключенных договорах имущества с должником отсутствует.

ФИО2 в настоящее время трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «Байкал».

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим не предпринимались меры по полному и всестороннему исследованию финансового состояния должника.

Так, в заявлении должника о банкротстве от 19.09.2023, отчете финансовогоуправляющего от 23.09.2024, указано, что должник трудоустроен в ООО ЧОП «Байкал», вместе с тем сведения о размере его дохода в ООО ЧОП «Байкал» материалы дела не содержат.

Справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2024 год в материалах дела отсутствует, а финансовым управляющим не запрашивалась (иное не доказано).

Из ответа от 25.01.2024 налогового органа на запрос финансового управляющего следует, что сведения о налогах в отношении ФИО2 за 2023-2024 гг. налоговые агенты не предоставляли. Налоговые декларации ФИО2 за 2023-2024 гг. не сдавались.

Налоговым органом представлены сведения о суммах иных выплат и иных вознаграждений из расчета по страховым взносам, представленного а 2023 год в отношении ФИО2 (налогоплательщик – ООО ЧОО «Север»).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о размере доходов ФИО2 за 2024 год.

Также, материалы дела содержат ответ налогового органа (исх. №11-13/000498 от25.01.2024) на запрос финансового управляющего, в котором содержится информация об открытых должником банковских счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Акционерном обществе «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Банк ВТБ (ПАО), Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, информация об остатках денежных средств на счетах, движении денежных средств по счетам финансовым управляющим не раскрыта, выписки по счетам в банках не запрашивались и не получены, анализ движения денежных средств по счетам должника за предшествующие банкротству 3 года не производился, соответственно, основания для взыскания денежных сумм в конкурсную массу, оспаривания сделок, не выявлялись, основной счет должника в силу требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не определен. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. В случае неисполнения должником названной обязанности, финансовый управляющий вправе требовать от должника исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Указанная специальная норма Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего производить блокирование счетов должника. 

Доказательства исполнения финансовым управляющим данной обязанности в материалах дела отсутствуют, соответствующая обязанность финансовым управляющим не исполнена (иное из отчета о результатах процедуры банкротства не следует), что исключает контроль со стороны финансового управляющего за движением денежных средств должника по счетам и свидетельствует о наличии невыполненных финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.25, статьи 213.28 Закона о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершённых должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В частности, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

К такого рода сделкам могут относиться приобретение ребёнком должника недвижимого имущества, фактически находящимся в имущественной зависимости от несостоятельного гражданина.

Дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Разрешая вопрос о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем несовершеннолетним и (или) не имеющим собственного источника дохода детям, судам следует принимать во внимание указанные факторы и конкретные обстоятельства обособленного спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о полном и всестороннем исследовании финансовым управляющим финансового положения должника с учетом состава его семьи.

Банк в апелляционной жалобе справедливо указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что должник не состоит в настоящее время в зарегистрированном браке, расторг брак со своей супругой 14.08.2018, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указанные выводы сделаны финансовым управляющим исключительно на основании пояснений должника.

При этом управляющим не направлялись запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении должника, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. 

Конкурсный кредитор также указывает, что должником не были раскрыты цели расходования кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № 036/1002/21/П-08894 от 14.09.2021в размере 1 152 164,75 руб., в связи с чем у кредитора имеются обоснованные сомнения в том, что должником не было приобретено дорогостоящее имущество, формально зарегистрированное за иным лицом.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что финансовым управляющим не была проведена работа по формированию конкурсной массы должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 42:04:0343001:932, адрес: Кемеровская область, р-н Кемеровский, сдт. «Наука», уч. №126., площадью 999.89 +/- 11 кв.м., (дата регистрации права 07.10.2021).

Вместе с тем, указанный земельный участок в конкурсную массу должника не включен (из отчета финансового управляющего иного не следует).

Финансовый управляющий в обоснование невключения указанного имущества в конкурсную массу ссылается на то обстоятельство, что земельный участок из категории земель для индивидуального жилищного строительства, должником направлено в органы муниципальной власти уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на данном земельном участке. При этом, такой дом будет иметь статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Апелляционный суд исходит из того, что намерение должника осуществить на спорном земельном участке строительство индивидуального жилого дома не является безусловным основанием для его невключения или исключения из конкурсной массы.

Вопреки доводам финансового управляющего, материалы дела не содержат надлежащих доказательств действительного возведения должником жилого дома на спорном земельном участке (статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленные финансовым управляющим фотографии жилого дома, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку из представленных фотоснимков невозможно установить, что данное жилое помещение находится именно на земельном участке с кадастровым № 42:04:0343001:932.

Согласно сведений, размещенных на публичной кадастровой карте https://egrp365.ru/map/?kadnum=42:04:0343001:932 на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0343001:932 какие-либо постройки отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества должника (земельный участок), подлежащего включению в конкурсную массу.

Вопрос об исключении указанного имущества из конкурсной массы должен быть разрешен финансовым управляющим с учетом полного и всестороннего анализа, исследования доводов конкурсного кредитора. При наличии разногласий по данному вопросу – путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии невыполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем завершение процедуры судом является преждевременным.

Учитывая наличие в деле о банкротстве гражданина мероприятий, не в полной мере осуществленных финансовым управляющим, вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств является также преждевременным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17257/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.10.2024 № 239937. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст