/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13831/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-28189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

третьего лица Ильюшенко Ю.В., паспорт;

ответчика Ильюшенко М.А., паспорт;

конкурсного управляющего Кирток О.А., паспорт, и его представителя Сыстерова Д.Н., паспорт, доверенность от 13.03.2018;

от уполномоченного органа: Будз Е.О., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 893 700 руб. в пользу Ильюшенко Марины Александровны и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-28189/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ИНН 5916017450; ОГРН 1065916018266), ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильюшенко Юрий Викторович, Ильюшенко Татьяна Васильевна, ООО «Сервисный консалтинговый центр «Ильюшенко», 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Стройинвест» (далее – Общество «Стройинвест», Должник).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна, официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А., соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась 17.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу Ильюшенко Марины Александровны (далее – Ильюшенко М.А., Ответчик) денежных средств в сумме 8 893 700 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 20.12.2017, 12.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Ильюшенко Юрий Викторович, Ильюшенко Татьяна Васильевна, ООО «Сервисный консалтинговый центр «Ильюшенко».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 893 700 рублей в пользу Ильюшенко Марины Александровны и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что используя избирательно представленные в дело доказательства, суд необоснованно изолировал одного из аффилированных лиц от ответственности и направил вектор активности конкурсного управляющего только на Ильюшенко Ю.В.; считает, что взыскание в пользу должника денежных средств с Ильюшенко Ю.В., с учетом размещенных на сайте ФССП России сведений о наличии у него 17 незавершенных исполнительных производств на общую сумму более 14,5 млн. руб., будет невозможным. Ссылается на неверный расчет суда, подтверждающий снятие денежных средств с карточного счета ответчицы, поскольку основан на сжатой выписке, из которой не усматривается какая именно операция была совершена – снятие наличных денежных средств или их перечисление третьему лицу; из подробной выписки усматривается, что в период с марта 2015 года по март 2016 года ответчицей были сняты наличные денежные средства на общую сумму 6 532 600 руб., что явно недостаточно для возврата должнику 9 233 700 руб.; 2 813 000 руб. представляет собой сумму безналичных операций. Также апеллянт отмечает, что отдельным основанием не принимать данные первичного бухгалтерского учета от аффилированных лиц является намеренное и демонстративное игнорирование Ильюшенко Ю.В. требований арбитражного управляющего о передачи документации должника (определение от 15.01.2018), в том числе по передаче кассовой книги, поскольку фактически Ильюшенко Ю.В. передано лишь 8 разрозненных дней кассы, из которых невозможно проследить действительное движение денежных средств; полагает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также совершения сделок с аффилированными лицами, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора. Более того, апеллянт ссылается, что судом не приняты во внимание обстоятельства перечисления Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на счет должника денежных средств в целях оплаты подлежащих передаче жилых помещений, которые были взысканы решениями арбитражного суда от 07.07.2016 по делу № А50-154/2016, 07.03.2016 по делу № А50-76/2016 в связи с нарушением контрактных обязательств (строительство жилых помещений не начато); денежные средства в бюджет в размере 21 723 609 руб. так и не были возвращены.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Ильюшенко М.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в составе суда произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела после отложения произведено начала.

В судебном заседании  конкурсный управляющие и представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, признать спорные перечисления денежных средств в пользу Ильюшенко М.А. недействительными. Ильюшенко М.А. и Ильюшенко Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и подтверждается представленным в материалы дела решением № 19 о привлечении Общества «Стройинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2017 в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде (2013-2015 года) Обществом «Стройинвест» с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство) был заключен государственный контракт от 24.12.2014 № 2014.429260 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме по адресу: г. Краснокамск, Рябиновый проезд, в районе жилого дома № 4,в государственную собственность Пермского края, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется построить и передать 25 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 29.198.400 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 № 1  сторонами подписано стороны изменили отдельные положения контракта, изложив его в следующей редакции: «Продавец обязуется построить и передать 27 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом. Источником финансирования являются средства бюджета Пермского края: в 2014 году – в размере 9 460 281,60 руб., в 2015 году – в размере 22 073 990,40 руб. Цена контракта составляет 31 534 272 руб.»

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения к контракту Министерством на расчетный счет Должника платежным поручением № 946998 перечислены денежные средства в размере 9 460 281,60 руб.

Также Министерством (покупатель) и Обществом «Стройинвест» (продавец) заключен государственный контракт на приобретение жилых помещении в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 24.12.2014 № 2014.429326, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется построить и передать 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, между домами № 51 и № 57, в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 40 877 760 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.3 контракта 29.12.2014 истцом на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № 928516 перечислены денежные средства в размере 12 263 328 руб. в качестве аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по указанным контрактам Министерством 14.09.2015 приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке, а также в ноябре 2015 года в адрес Должника направлены требования о возврате перечисленных по контрактам авансов и требование об уплате неустойки (штрафа, пени), которые остались неисполненными со стороны общества.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А50-154/2016 и А50-76/2016 установлено наличие на стороне Общества «Стройинвест» неосновательного обогащения, поскольку обязательства по государственным контрактам не исполнены (не представлено встречное исполнение на 9 460 281,60 руб. и 12 263 328,00 руб.), в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве указанные требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о том, что не все целевые денежные средства, поступившие на счет общества «Стройинвест» по государственным контрактам, направлялись на обеспечение выполнения государственных контрактов, а также установлена неуплата НДФЛ, а также минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (л.д. 45-81, т. 1).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Должником в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 выдавались Ильюшенко М.А. под авансовый отчет денежные средства за 2015 год в сумме 7 903 700 руб., за 2016 год – 1 330 000 руб., при этом переведенные денежные средства в пользу Ильюшенко М.А. в дальнейшем в кассу общества не вносились, в установленном порядке не оприходовались. По требованию от 16.09.2016 № 10834 налогового органа первичные документы по кассе (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 50) для проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены. При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных Ильюшенко М.А. на соответствующие цели, рассматриваются, по мнению налогового органа, как доходы указанного физического лица, в связи с чем на общество «Стройинвест» возлагается обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ из перечисленных в пользу физического лица доходов. Однако налог с такого дохода обществом не удержан.

При этом Ильюшенко М.А. в 2015 году получила доход в обществе «Стройинвест» в сумме 348 333,33 руб., отношении Ильюшенко М.А. установлено неправомерное включение в состав расходов за 2015 год 94 300,40 руб.

Из представленных налоговым органом справок по форме 2-НДФЛ (л.д. 95-108, т. 1) также следует, что Ильюшенко М.А. работала в обществе «Стройинвест» и ООО Строительная компания «Ильюшенко»; доход за 2016 год составил 419 791 рубль 67 копеек, за 2015 год - 348 333 рубля 33 копейки, за 2014 год - 284 772 рубля 73 копейки, за 2013 год - 64 338 рублей 64 копейки.

Также в ходе допроса единственного учредителя (участника) Должника Ильюшенко Ю.В. в рамках налоговой проверки (л.д. 125-130, т. 1) получены показания, согласно которым денежные средства в сумме 7 903 700 рублей, перечисленные в адрес Ильюшенко М.А., выдавались на транспортные перевозки, оплату материалов, в залог по материалам. Вся сумма переведена на имя Ильюшенко Ю.В.; задолженности перед обществом за Ильюшенко М.А. не имеется. Ильюшенко М.А. являлась сотрудником общества, занимала должность юрисконсульта; на сегодняшний день находится в отпуске без содержания.

В качестве подтверждения факта возврата денежных средств в кассу общества «Стройинвест» и факта обоснованности расходов Ильюшенко М.А. и Ильюшенко Ю.В. представлены выписки из кассы (8 разрозненных дней), квитанции к приходным кассовым ордерам и приходно-кассовые ордера.

Факт перечисления Должником в пользу Ответчика Ильюшенко М.А. денежных средств в размере 9 233 700 руб. (впоследствии сумма уменьшена до 8 893 700 руб. с учетом частичного возврата на сумму 340 000 руб. 26.02.2016) в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 явился основанием для обращения конкурсного управляющего Должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению управляющего, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о доказанности получения должником встречного предоставления (представление первичной документации), об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные Обществом «Стройинвест» на счет Ильюшенко М.А. спорные денежные средства и впоследствии снятые с ее счета не были внесены обратно Должнику, а также отсутствие достаточных доказательств совершения спорных сделок в целях уменьшения конкурсной массы Должника.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, Общество «Стройинвест» было создано 23.06.2006 Ильюшенко Еленой Леонидовной и Ильюшенко Юрием Викторовичем в равных долях по 50 %, директором общества был выбран Ильюшенко Ю.В.

С 06.12.2013 100% собственником и директором общества являлась Ильюшенко Татьяна Васильевна - мама Ильюшенко Юрия Викторовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 29.06.2016 единственным учредителем и директором Общества «Стройинвест» являлся Ильюшенко Ю.В.

Между тем определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Стройинвест».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, а также подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской и проведенным судом первой инстанции ее анализом, что Должником в период с 31.03.2015 по 28.03.2016 выдавались Ильюшенко М.А. под авансовый отчет денежные средства за 2015 год в сумме 7 903 700 руб., за 2016 год – 1 330 000 руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены Должником в пользу Ильюшенко М.А. в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения спорных перечислений Общество «Стройинвест» имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму более 300 000 руб., так по состоянию на 31.03.2015 Должником не было исполнено обязательство перед бюджетом на сумму 327 538,87 руб., в связи с чем требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018).

Также денежные средства перечислялись Должником в пользу заинтересованного лица – жены сына единственного учредителя (участника) Общества «Стройинвест».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, заинтересованными лицами в совершении юридическим лицом сделки являются член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно представленной в материалы дела информации (л.д. 24-27 т.1.) Ильюшенко Т.В. является матерью Ильюшенко Ю.В. (сын), который в свою очередь женат на ответчице – Ильюшенко М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные перечисления были совершены Обществом «Стройинвест» в пользу заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Следовательно, именно на ответчиках лежит бремя доказывания своей добросовестности по отношению к оспариваемым сделкам. 

Поскольку сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда Должнику либо имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто предоставление встречного предоставления и оприходования поступивших от Должника Ильюшенко М.А. денежных средств, в подтверждение которого ответчиком представлены приходно-кассовые ордера на сумму 9 233 700 руб.

Однако апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается оприходование денежных средств Ильюшенко М.А., представленным ей Должником под авансовый отчет.

Так, в подтверждение оприходования денежных средств, Ильюшенко М.А. ссылается на внесение денежных средств в наличной форме в кассу должника. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что помимо лично банковской карты ответчика снятие наличных денежных средств производилось с помощью банковских карт сотрудников (в связи с лимитом на снятие части денежных средств денежные средства перечислялись на банковские карты сотрудников с целью снятия и передачи их ответчику).

Суд первой инстанции признал достаточной сумму наличных денежных средств у Ильюшенко М.А. для внесения в кассу, однако данный вывод является ошибочным, поскольку, как верно указывает конкурсный управляющий, при проведении расчетов судом не учтено, какая именно операция совершена Ответчиком, поскольку согласно сжатой выписке по счету все операции (снятие наличных денежных средств либо перечисление денежных средств третьим лицам в безналичной форме) отражены как «снятие».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела полной банковской выписки следует, что в наличной форме со счета Ответчика было снято лишь 6 532 600 руб., таким образом, денежных средств, имеющихся у Ильюшенко М.А. в наличной денежной форме было недостаточно для внесения в кассу должника.

Довод Ильюшенко М.А. о том, что денежные средства переводились ею иным лицам с целью их обналичивания и возвращения ответчику подлежат отклонению, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Приходные кассовые ордера, подтверждающие, по мнению ответчика, внесение денежных средств в кассу предприятия, подписаны также заинтересованным лицом – гласным бухгалтером Ильюшенко Т.В., свекровью Ильюшенко М.А.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контролирующим должником лицом Ильюшенко Ю.В. не исполняются требования суда (определение от 15.01.2018 в рамках настоящего дела), согласно которым у Ильюшенко Ю.В. истребованы в том числе следующие документы:

- операции по всем расчетным счетам, как открытым, так и закрытым (выписки банка, договоры на банковское обслуживание), информацию за последние 5 лет;

- сведения по кассовым операциям: отчеты кассира с приложениями приходных и расходных кассовых ордеров, книга кассира, акты инвентаризации по кассе предприятия, акты передачи остатка денежных средств по кассе предприятия, остаток денежных средств в кассе, информацию за последние 5 лет;

- операции по подотчетным лицам: авансовые отчеты, с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, информацию за последние 5 лет.

Вместе с тем вышеуказанное определение суда Ильюшенко Ю.В. не исполнено, за его неисполнение на Ильюшенко Ю.В. рамках дела № А50-16780/2017 наложен штраф, а в рамках дела № А50-44610/2017 за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу №А50-28189/2016  о признании должника банкротом и для установлении трехдневного срока для передачи документации конкурсному управляющему, Ильюшенко Ю.В. дисквалифицирован с 01.03.2018 сроком на шесть месяцев.

Из первичных документов Ильюшенко Ю. в материалы дела представлено лишь 8 разрозненных дней кассы, то с учетом всех указанных выше доказательств, вызывает обоснованные сомнения суда  в допустимости указанных доказательств. Так, доказательства объединяющего все отчеты по кассе и движение денежных средств по кассе – кассовой книги в материалы дела бывшим директором не представлено, установить действительное движение денежных средств не представляется возможным.

Более того, материалам налоговой проверки установлено, что касса в Обществе «Стройинвест» не велась (учетной политикой предприятия ведение кассы не предусмотрено, регистрация контрольно-кассовой техники в Общества «Стройинвест» не установлено), лимит кассы отсутствовал, денежные средства не могли поступать в кассу и быть выданными.

Таким образом, исходя из факта недобросовестного поведения Ильюшенко Ю.В., а также в отсутствие безусловных доказательств, доподлинно подтверждающих внесение денежных средств в кассу Должника заинтересованным по отношению к Должнику лицом в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения по спорным перечислениям на сумму 8 893 700 руб.

Доводов о том, что денежные средства расходовались на нужды Общества «Стройинвест», не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Обществу «Стройинвест» от Министерства в рамках государственных контрактов от 24.12.2014 № 2014.429260 и № 2014.429326 были перечислены денежные средства в размере 9 460 281,60 руб. и 12 263 328 руб. соответственно, согласно которым Должник обязался передать и построить жилые помещения в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края.

Однако, судебными актами (решением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу №А50-154/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, и решением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу №А50-76/2016, измененном Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016), установлено, что на дату 31.07.2015 Должником строительство жилых помещений по указанным государственным контрактам осуществлено не было.

Также в рамках дела №А50-76/2016 установлено, что Обществом «Стройинвест» строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме даже не было начато (кроме вырытого котлована), что подтверждается актами готовности объекта строительства от 26.06.2015, от 29.07.2015.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2014-2015 годы Должником осуществлялось систематическое перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на карты физических лиц,  в том числе Ильюшенко М.А.

С учетом указанных обстоятельств, положений законодательства и содержания возражений конкурсного управляющего и уполномоченного органа именно Ответчиком - Ильюшенко М.А., и контролирующими должника лицами – Ильюшенко Т.В. и Ильюшенко Ю.В. были обязаны исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства и деловые цели, которыми было обусловлено избрание указанными лицами такой модели ведения бизнеса, связанного с перечислением, по существу,  денежных средств с расчетного счета Должника заинтересованному лицу, и дальнейшее их возвращение обратно на счет Должника.

Несмотря на возложение бремени доказывания на аффилированное лицо осуществить такое раскрытие и представить необходимые пояснения и доказательства, недобросовестности поведения контролирующего Должника лица – Ильюшенко Ю.В., со стороны Ильюшенко М.А., Ильюшенко Ю.В., Ильюшенко Т.В. соответствующие пояснения и доказательства представлены в суд не были. С учетом этого, а также непередачи конкурсному управляющему документации должника, позволившей бы управляющему самостоятельно составить представление о разумности и добросовестности избрания указанной выше модели бизнеса, поведение указанных лиц не может быть признано добросовестным.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению Должником денежных средств Ильюшенко М.А. в период с 13.08.2014 по 14.01.2015 на общую сумму 8 893 700 руб. совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника.

Таким образом, апелляционным судом установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений Должником денежных средств в пользу Илюшенко М.А. в размере 8 893 700 руб. на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником перечислений денежных средств в отсутствие встречного предоставления, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Илюшенко М.А. в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных в ее пользу должником денежных средств в размере 8 893 700 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения подлежат отнесению на Ильюшенко Марины Александровны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2018 года по делу № А50-28189/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны удовлетворить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в сумме 8 893 700 руб. 00 коп. в пользу Ильюшенко Марины Александровны.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Ильюшенко Марины Александровны в конкурсную массу ООО «Стройинвест» 8 893 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Ильюшенко Марины Александровны в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с Ильюшенко Марины Александровны в пользу ООО «Стройинвест» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова