ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101479/20

11 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Астерос» ФИО1, доверенность от 06.07.2020,

от акционерного общества «Риццани Де ФИО2 А.» ФИО3, доверенность от 16.04.2019,

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Астерос»

на определение от 23 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Астерос»

к  акционерному обществу «Риццани Де ФИО2 А.»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астерос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу акционерного общества «Риццани Де ФИО2 А. (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда по строительно-монтажным работам № 20130639 от 25.02.2014 г. долг в размере 3 244 916 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 18%), 14 454,11 евро (без НДС), проценты по день погашения задолженности, договорную неустойку, начисляемую на сумму долга по ставке 4,012% годовых до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением от 23.10.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда оставлено без изменения. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу, поскольку  суды допустили  неправильное применение судами норм процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между «Кодест Интернешнл С.р.л») (правопредшественник ответчика) и истцом был заключен договор субподряда по строительно-монтажным работам № 20130639 от 25.02.2014. 

В соответствии с п. 39.2.3 договора, в случае, если по прошествии периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»). Место проведения арбитража - Москва (Россия). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке.

Вынесенное арбитрами арбитражное решение является окончательным, обязательным и бесспорным. Если Арбитражная коллегия не примет иное решение, все арбитражные расходы несет проигравшая арбитраж сторона (п. 39.2.4. договора).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

На основании анной нормы суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суды исходили из того, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон, что соответствует позиции  изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766,  от 12.07.2017 №307-ЭС17-640, от 25.03.2019 №305-ЭС19-1458,  от 20.01.2020 №307-ЭС19-25153,  от 22.08.2019 № 306-ЭС19-14780. 

Кроме того, суды исходили из того, что  состояние банкротства может лишь дополнительно свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражное соглашение, но само по себе не влечет неисполнимости арбитражного соглашения. 

Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов, например. 

Отсутствие денежных средств и процедура наблюдения не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск. Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Истец как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган. 

Суды исходили из того, что истец представил только выписку с одного счета. Ответчик же представил доказательства того, что истца имеются активы и иные денежные средства, при этом ответчиком представлено гарантийное письмо о готовности оплатить третейский сбор.   

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-101479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

С.В. Нечаев