ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18901/2023

г. Самара

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          27 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Якты-мет» - ФИО2, доверенность от 20.07.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКС Машинери»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-18901/2023 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКС Машинери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Якты-Мет»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ВТБ Лизинг (акционерное общество),

- общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

- ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС Машинери» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якты-Мет» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб., убытков в размере 1 350 000 руб., процентов за период с 01.09.2022 по 15.06.2023 в размере 127 763 руб. 01 коп. с начислением по день фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (АО), ООО «Паритет», ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АКС Машинери» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ООО «Якты-Мет»» доводы истца опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АКС Машинери» и ООО «Якты-Мет» заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 на поставку первичного измельчителя (дробилки).

Истец передал дробилку ответчику, а ответчик оплатил поставленный товар.

Далее от ответчика поступила а адрес истца претензия о качестве валов, поставленных к дробилке.

По мнению истца, в рамках гарантийного обслуживания истец поставил ответчику во временное безвозмездное пользование подменные валы для осуществления бесперебойной работы, а также обеспечил поставку нового комплекта валов из Германии, в результате чего в период с 30.06.2022 по 30.08.2022 ответчик пользоваться подменными валами, которые 30.08.2022 после получения нового комплекта педальных валов обязан был вернуть.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть комплект педальных валов.

02.02.2023 и 17.05.2023 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате комплекта подменных валов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Положения ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Истец в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 на поставку первичного измельчителя (дробилки). Истец передал дробилку ответчику, а ответчик оплатил поставленный товар. От ответчика истцу поступила претензия о качестве валов, поставленных к дробилке. В рамках гарантийного обслуживания истец поставил ответчику во временное безвозмездное пользование подменные валы для осуществления бесперебойной работы, а также обеспечил поставку нового комплекта. С 30.06.2022 по 30.08.2022 ответчик имел право пользоваться подменными валами, поставленными истцом. 30.08.2022 после получения нового комплекта валов «металл+камень» на кассете для первичного измельчителя IMPAKTOR 250 ответчик был обязан вернуть комплект педальных валов с кассетой для быстрой смены валов, который был предоставлен во временное пользование.

Ответчик не осуществил возврат комплекта педальных валов с кассетой для быстрой смены валов, который был предоставлен на время поставки нового аналогичного комплекта из Германии.

Истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи и в рамках гарантийных обязательств интересы ответчика представлял ФИО3, с которым была согласована поставка новых валов «металл+камень» взамен валов ненадлежащего качества.

Истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенные переписки из телефона между ФИО4 (руководитель ответчика) и ФИО5, между ФИО3 и ФИО5, ФИО6

По ходатайству истца судом первой инстанции были истребованы следующие документы:

- у Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - сведения в отношении ФИО3;

- у ПАО «Вымпел-коммуникации» - сведения о лице, на которое зарегистрирован номер телефона 890502647**;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - сведения об открытых/закрытых счетах Общества с ограниченной ответственностью «Якты-Мет»;

- у банков, в которых были открыты расчетные счета ответчика, - сведения о движении денежных средств между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Паритет»;

- у ПАО «Мобильные телесистемы» сведения о лице, на которое зарегистрирован номер телефона 891725794**.

Возражая позиции истца, ответчик и третьего лица ФИО3 указывали на недоказанность факта передачи подменных валов ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Ответчик оспорил рыночную стоимость педальных валов и приобщил письмо с коммерческим предложением от ООО «Хайв Рус», согласно которого педальные валы не могут являться предметом самостоятельной аренды, поскольку являются расходным материалом и не сдаются в аренду отдельно от первичного измельчителя.

Также ответчик указал, что рыночная стоимость подменных валов составляет 25 900 Евро, что по состоянию на 20.12.2021 составляло 25 900 х 83,50 = 2 162 650 руб. По курсу на 20.11.2023 стоимость валов составляла 25 900 х 96, 45 = 2 498 055 руб.

ФИО3 указал, что в ООО «Якты-Мет» не работал, но оказывал ответчику консультационные услуги при выборе первичного измельчителя. В период с 27.06.2022 по 01.07.2022 ФИО3 находился в командировке в ООО «Строймонтаж» в Ростовской области в Куйбышевском сельском поселении, хутор Заречный.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО3, как специалист с горно-техническим образованием также консультировал как ответчика, так и самого истца по вопросам ремонта и эксплуатации спецтехники.

Третье лицо ООО «Паритет» указало, что 30.06.2022 на основании заявки от ООО «Якты-Мет» перевезло груз, указанный в товарной накладной.

Согласно ответов из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ООО «Якты-Мет» сведений в отношении ФИО3 не подавало, отчислений не производило.

ПАО «Мобильные телесистемы» на судебный запрос ответило, что номер телефона 890502647** зарегистрирован на ФИО3, номер телефона 891725794** зарегистрирован на ФИО4.

Также установлено, между ООО «АКС Машинери» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 первичного измельчителя (дробилки) HAMBREAKER METAL&STONE серийный номер 76 для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021.

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 к Договору лизинга предмета лизинга был заменен на первичный измельчитель (дробилка) марки ARJES IMPAKTOR 250.

После получения первичного измельчителя (дробилки) марки ARJES IMPAKTOR 250 ответчик в устном порядке обратился к истцу с претензией на некачественные валы и попросил в рамках гарантийных обязательств заменить их на качественные. Истец с претензией согласился и в рамках гарантийных обязательств заменил ответчику комплект валов «металл+камень» на первичный измельчитель ARJES IMPAKTOR 250, серийный номер 1169, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2022.

Ответчик факт получения комплекта валов в рамках гарантийных обязательств от истца 23.08.2022 не отрицает.

Истец, ссылаясь на договор-заявку № 01305 от 29.06.2022 ООО «Паритет» и на транспортную накладную от 30.06.2022, утверждает о получении ответчиком комплекта педальных валов на подмену в период гарантийной замены некачественных валов.

Договор-заявка № 01305 от 29.06.2022 подписан ООО «Паритет» в одностороннем порядке, подписи и печати ответчика на договоре-заявке не имеется.

Исследовав транспортную накладную от 30.06.2022, установлено, что в качестве грузоотправителя указана организация истца, а в качестве заказчика услуг и грузополучателя указана организация ответчика. В качестве груза указано оборудование 2,3 тн, 1,9/1,6/0,88, перевозчиком указано ООО «Паритет». На транспортной накладной имеется подпись без расшифровки фамилии и без печати.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - пунктом 100. «Информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "(при необходимости)"», пунктом 112 - «В раздел 10 "Выдача груза" вносится информация, подтверждающая выдачу груза перевозчиком грузополучателю (лицу, управомоченному на получение груза). В указанном разделе проставляется подпись грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица. При этом если грузополучателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проставляется подпись лица, уполномоченного этим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на действия по приемке груза и (или) на оформление факта приемки груза.»

В соответствии с п. 9 Постановления № 2200 транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем).

Из анализа представленных документов установлено, что в транспортной накладной от 30.06.2022 в разделе 8 «Приемка груза» отсутствуют данные реквизиты лица, осуществляющего погрузку груза в транспортное средство), наименование (ИНН) владельца объекта инфраструктуры пункта погрузки, заявленные дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия под погрузку, фактические дата и время убытия, масса груза брутто в килограммах и метод ее определения (определение разницы между массой транспортного средства после погрузки и перед погрузкой по общей массе или взвешиванием поосно или расчетная масса груза, количество грузовых мест, тара, упаковка (при наличии), оговорки и замечания перевозчика (при наличии) о дате и времени прибытия/убытия, о состоянии, креплении груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест, о проведении погрузочных работ, подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего погрузку груза, с указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица на погрузку груза.

В разделе 10 «Выдача груза» отсутствуют фактические дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, масса груза брутто в килограммах, массам груза нетто в килограммах (при возможности ее определения), должность, расшифровка подписи грузополучателя или уполномоченного грузоотправителем лиц; заявленные дата и время подачи транспортного средства под выгрузку), фактические дата и время убытия, количество грузовых мест.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что транспортная накладная от 30.06.2022 и договор-заявка от 29.06.2022 не подтверждают получение ответчиком подменных педальных валов. Товар в транспортной накладной не поименован, ассортимент и стоимость переданного товара не указаны. Подписи представителя ответчика и печати организации ответчика в транспортной накладной отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела транспортная накладная от 30.06.2022 не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом и получения ответчиком подменных валов.

Изучив нотариально заверенную переписку из телефона из мессенджера WhatsApp между ФИО4 и ФИО6, не представляется возможным установить факт подтверждения получения подменных валов 30.06.2022.

В переписке из телефона из мессенджера WhatsApp между ФИО3 с одной стороны, и ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, суды также не усматривают подтверждение ФИО3 факта получения подменных валов 30.06.2022.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp с позиции ст.ст. 67 и 68 АПК РФ применительно к рассматриваемому случаю доказательством передачи подменных валов в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам № АЛК 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 и № АЛ 199961/01-21 КЗН от 07.12.2021 и получением ответчиков подменных валов не является, поскольку невозможно установить о валах в рамках какого договора идет речь, невозможно идентифицировать валы (марку, модель, серийный номер), а также установить факт получения ответчиком подменных валов в рамках гарантийных обязательств истца, также не возможно установить полномочия на ведение переговоров третьего лица ФИО3 от имени ответчика и его служебное (должностное) положение.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 и письма от ООО «Строймонтаж» ФИО3 в период с 27.06.2022 по 01.07.2022 находился в командировке в Ростовской области в Куйбышевском сельском поселении, хутор Заречный. На основании чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО3 транспортную накладную от 30.06.2022 не подписывал, указанное в транспортной накладной оборудование не получал. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, ФИО3 представлены письменные пояснения о том, что он по некоторым взаимоотношениям являлся представителем истца, о чем свидетельствует доверенность № 11 от 15.03.2022, выданная ФИО3 на представление интересов ООО «АКС Машинери» по получению материальных ценностей в период до 25.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта передачи подменных валов по накладной от 30.06.2022.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АКС Машинери» к ООО «Якты-Мет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 077 541 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, оснований для начисления процентов также не имеется.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды стоимости аренды невозвращенных подменных валов в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт поставки ответчику товара истцом не доказан, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-18901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина