ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23953/2018

г. Самара

13  марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" – ФИО2, доверенность от 17.10.2017,

от Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара – ФИО3, доверенность от 21.09.2018,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-23953/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" (далее – истец, ООО "Смарт-Ресстория") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Департаменту потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 887 850 руб., в том числе: 84 150 руб. - задолженность за хранение на площадке 250 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 4 от 25 июля 2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018; 1 783 980 - задолженность за хранение на площадке 5300 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 0142300048516000446-0214838- 01 от 09 августа 2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 783 980 руб.; 19 719,91 руб. - проценты на сумму по контрактам № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446- 0214838-01 от 09.08. 2016.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) в сумме 19 719 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 принят отказ от иска в части, производство по взысканию 19 719,91  руб. процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу в пользу ООО "Смарт-Ресстория" взыскана задолженность по хранению за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  31 681 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт  которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что Департамент осуществлял свою детальность в рамках постановления администрации городского округа Самара от 17.09.2014 № 1381 "Об утверждении Регламента действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара" (далее - Регламент).  Регламентом не  определены конкретные нормы в отношении  порядка  дальнейшего хранения  объектов в случае окончания  сроков действия муниципальных контрактов, например, процедура  хранения в переходный период между окончанием  срока действия контрактов и заключением новых со специализированными организациями, осуществляющими   хранение, смена   площадок  хранения, перемещение  объектов  с одного места  хранения  на другое, либо иные меры.

Соответственно  оплата за хранение  в случае окончания  срока действия  контрактов  может быть нецелевым  использованием бюджетных  средств.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что часть объектов признаны безхозяйными и переданы в собственность муниципального образования городского округа Самара.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.       

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с возражениями истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-22706/2017 и от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории г.о.Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта. 

По контракту № 4 от 25.07.2016 оказание услуг по хранению должно осуществляться с 25.07.2016 по 31.12.2016, а по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 – с 15.08.2016 по 31.12.2016. 

Указанными преюдициальными решениями установлено, что муниципальные контракты № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца до сих пор находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

С ответчика взыскана задолженность перед истцом по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.01.2017 по 16.08.2017 (225 суток) в размере 123 750 руб. за площадку 250 кв.м. и 2 623 500 руб. за площадку 5300 кв.м. (дело А55-22706/2017) и с 21.07.2017 по 28.02.2018 (223 суток) в размере 122 650 руб. за площадку 250 кв.м. и 2 600 180 руб. за площадку 5300 кв.м. (дело А55-6592/2018). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями истец просил взыскать задолженность за последующий период - с 01.03.2018 по 31.07.2018. 

Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан  правильным, судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ  если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

В соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ  является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. 

Согласно положениям статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь. Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 ГК РФ и условиями договора (контракта). 

Суд правильно указал, что  вещи на хранение истцу как хранителю передавались только ответчиком. Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал. Актов о передаче вещей на хранение иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с  истцом как хранителем Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара продолжает выступать в качестве поклажедателя. При рассмотрении дела факт хранения данных объектов в спорный период ответчик подтвердил.

При таких обстоятельствах  заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в "Регламенте действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара" конкретных норм в отношении порядка дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципальных контрактов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в случае отсутствия в Регламенте каких-либо норм, устанавливающих порядок действий, применяются общие нормы действующего законодательства Российской Федерации. 

Поскольку  Регламентом и контрактами не установлены порядок взаимодействия при решении вопроса о дальнейшем хранении объектов в случае окончания действия муниципальных контрактов, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно применил к отношениям, возникшим после окончания действия указанных контрактов, нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу № А55-23953/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг администрации г.о. Самара  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи                     В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина