ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49691/2020

Дело № А40-38078/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ОПЦИЯ", на определение Арбитражного суда города Москвы от «19» августа 2020 г. по делу № А40-38078/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» о назначении судебной экспертизы и утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 144.193.600,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Хоствис»,

при участии в судебном заседании:

от КБ «ЛОКО-Банк»- ФИО2, дов. от 04.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО «Хоствис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы 08.05.2020 поступило заявление ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» о разрешении разногласий, в котором просит обязать арбитражного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, не обремененного залогом, установить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере 207.725.465 руб. 

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» о назначении судебной экспертизы отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В суд поступили отзывы финансового управляющего ИП ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк», которых данные лица просят определение суда оставить без изменения и возражают против доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения КБ «ЛОКО-Банк», проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 стати 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов 142.677.875,92 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имуществом должника. 

Согласно составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №01-200320 от 02.04.2020, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 180.242.000 руб. 

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) утверждено Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего ООО «Хоствис», установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 144.193.600 руб. 

Вместе с тем, ООО «Юридическая Компания «Бизнес-Опция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что цена должна быть установлена на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку по мнению заявителя отчет, составленный на основании заказа залогового кредитора, не отвечает требованиям законодательства.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего ООО «Хоствис», торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, что позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Поскольку основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, исходя из его рыночной стоимости, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене в ходе проведения торгов в форме аукциона.

Между тем, представленное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве. 

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что предложенная кредитором начальная продажная цена имущества должника способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, или иным образом нарушает права должника и его кредиторов.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы по спору является правом суда. В настоящем случае отсутствует обстоятельства, которые установить возможно только с помощью специальных знаний в области оценочной деятельности. 

Сам факт несогласия заявителя с продажной ценой не являются основанием для назначения экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективная необходимость установить продажную цену на основании экспертизы не доказана в данном случае. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу и утверждении начальной продажной цены предмета залога правомерны. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу № А40-38078/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-ОПЦИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко