ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9737/2017

г. Челябинск

04 сентября 2017 года

Дело № А07-8563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-8563/2017 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» (далее - заявитель, общество, ООО «ИЖФС-3») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) о признании незаконным  и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 15/17-320 (далее – постановление от 02.03.2017 № 15/17-320, постановление  назначении административного наказания), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «ИЖФС-3» отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором признать незаконным постановление административного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы проведенная прокуратурой в отношении общества проверка не относится к государственному контролю (надзору), следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения статей 28.4, 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  Материалы проверки в отношении общества не были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по РБ. Нарушения жилищного законодательства, выявленные согласно представлению прокуратуры Ленинского района города Уфы были устранены, о чем имеются соответствующие приказы. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии пропуска срока для привлечения к административной ответственности, указывая на то, что начисления по статье «содержание» в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года начислялось в размере меньше, чем установлено протоколом общего собрания от 19.11.2016. Таким образом, после вынесения в отношении общества представления размер статьи «содержание» стал соответствовать необходимому периоду с октября по ноябрь, и был повышен после собрания собственников лишь за декабрь 2016, который попадает в срок исковой давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду того, что у общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, наступления тяжких последствий не установлено. Административным органом не представлено доказательства, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, халатного отношения заявителя к своим обязанностям, наступления негативных последствий. Суд первой инстанции не учел, что в ходе проведения административного расследования общество не уклонялось или каким-либо образом не чинила препятствий, правонарушение было устранено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО «ИЖФС-3» к апелляционной жалобе (пункты 3 – 5 перечня приложений к апелляционной жалобе) судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-8563/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан не приобщены в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату заявителю.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, прокуратурой Ленинского района г. Уфы по обращению Ф.Р.Ф. (т. 1, л.д. 105 - 108) в период с 28.12.2016 по 12.01.2017 проведена проверка в отношении ООО «ИЖФС-3»  на предмет соблюдения жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИЖФС-3»  является обслуживающей организацией для многоквартирного дома № 16/1 по ул. Шмидта г. Уфы, что подтверждается протоколом собрания собственников помещений от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 115, 116). 

Согласно пункту 4 указанного протокола тариф на содержание установлен в размере 18,59 руб. за 1 кв.м.

Собственниками 19.11.2016 принято решение об увеличении тарифа на содержание с 01 июля 2016 года, на 1,06 руб., с 20,56 руб./кв.м до 21,62 руб./кв.м (т. 1,  л.д. 32, 33), однако согласно счетам-квитанциям на оплату коммунальных услуг, обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» начислялась плата за содержание:

в период с января по июнь 2015 года в размере 19,61 руб./кв.м;

с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 20,59 руб./кв.м;

с марта по июнь 2016 года в размере 20,56 руб./кв.м;

с июля по сентябрь 2016 года в размере 21,62 руб./кв.м;

с октября по декабрь 2016 года в размере 20,56 руб./кв.м. 

При этом решение общего собрания собственников помещений о повышении платы за содержание отсутствовало. Таким образом, в деятельности общества выявлено нарушение порядка регулировании цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы 16.01.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ИЖФС-3» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, применительно к периоду с 01.07.2016 по 16.01.2017 (т. 1, л.д. 101 - 103).

Письмом от 18.01.2017 № 33д-2017 материалы проверки были направлены заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы, на основании ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, в Управление Роспотребнадзора по РБ для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 100).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 02.03.2017  в отсутствие законного либо уполномоченного представителей общества, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 15/17-320 о назначении административного наказания, которым ООО «ИЖФС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (т. 1, л.д. 7, 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по РБ доказан факт виновного совершения ООО «ИЖФС-3» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Указание в диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания от 27.11.2013 управляющей организаций многоквартирного дома № 16/1 по ул. Шмидта г. Уфы является ООО «ИЖФС-3».

Согласно представленным в материалы дела счетам-квитанциям, в периоды с июля по сентябрь 2016 года, с октября по декабрь  2016 года ООО «ИЖФС-3» производила начисление платы на содержание в размерах соответственно 21,62 руб./кв.м и 20,56 руб./кв.м, при том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2013 тариф за содержание был установлен в размере 18,59 руб. за 1 кв.м площади помещения (т. 1, л.д. 115, 116), а общим собранием собственников многоквартирного дома от 19.11.2016 принято решение об увеличении тарифа на содержание с 01 июля 2016 года, на 1,06 руб., с 20,56 руб./кв.м до 21,62 руб./кв.м (т. 1, л.д. 31, 32). 

Факт правонарушения подтверждается, в том числе, справкой о проверке от 12.01.2017 (т. 1, л.д. 26), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 (т. 1, л.д. 101 - 103).

Таким образом, в нарушение установленного порядка ценообразования ООО «ИЖФС-3» применяла тарифы по оплате коммунальных услуг, не установленные надлежащим образом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вмененное обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

За нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, обществу вменено правонарушение за период с 01.07.2016 по настоящее время, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.01.2017). Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по РБ 02.03.2017. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор для защиты публичных интересов вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (часть 1 статья 25.11). О возбуждении административного производства прокурором выносится постановление, которое должно содержать те же сведения, что и протокол об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в сроки, установленные для составления протокола об административном правонарушении, и направляется для рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствующий орган или должностному лицу. 

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении).

На основании выше изложенного, суд отклоняет довод общества  о неприменении ст. 28.4 КоАП РФ, ввиду неверного толкования подателем апелляционной жалобы норм права.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Устранение допущенных нарушений, незначительный размер суммы занижения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных добровольных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2017 № 411 государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу условий пп. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» из федерального бюджета.      

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года по делу № А07-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Жилфонд-Сервис-3» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 № 411 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Е.В. Бояршинова

                                                                                            Н.Г. Плаксина