ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4886/2017

г. Вологда

29 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                     Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.07.2016, ФИО3 по доверенности от 24.12.2015, от ответчика                    ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 № 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 05 октября 2017 года по делу № А05-4886/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – Общество, АСК) о взыскании 272 848 774 руб. 28 коп., в том числе: 266 844 767 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года; 6 004 007 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 20.04.2017, а с 21.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от  03.08.2017, 09.08.2017, 21.09.2017, 26.09.2017в отдельное производство выделены требования истца к ответчику:

- о взыскании 659 705 руб. 98 коп., в том числе 606 390 руб. 28 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года; 53 315 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 26.07.2017, а также с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, делу присвоен  номер А05-10 114/2017;

- о взыскании  224 654 руб. 30 коп., в том числе 206 498 руб. 33 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года; 18 155 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 26.07.2017, а также с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга,   делу присвоен  номер А05-10353/2017;

-о взыскании 87 443 руб. 54 коп., в том числе 78 419 руб. 29 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года; 9024 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 13.09.2017, а также с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга,   делу присвоен  номер А05-12563/2017

- о взыскании 89 537 руб. 43 коп., в том числе 80 297 руб. 09 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года; 9240 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2017 по 13.09.2017, а также неустойки с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга,   делу  присвоен номер А05-12736/2017.

В процессе  рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части долга до 265 821 415 руб. 88 коп. долга, в связи с  корректировкой объемов передачи электроэнергии в сторону уменьшения на 51 746 руб. 16 коп.  и выделением судом  требований в отдельное производство в общей сумме 971 604 руб. 99 коп., просит также взыскать неустойку в сумме 33 370 811 руб. 59 коп.  за период с 22.03.2017 по 29.09.2017, исходя из суммы долга 265 821 415 руб. 88 коп., ставки в размере  одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, а также неустойку за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан объем оказанных услуг и размер задолженности, поскольку не представлена первичная документация по снятию показаний приборов учета, не представлен расчет обязательств ответчика в денежном выражении в разрезе каждой точки поставки. Ссылается на то, что суд не установил перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии, а также за какой объем электрической энергии (мощности) в единицах измерения (кВтч и кВт) начислена эта сумма. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета. Указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных АСК в акте от 28.02.2017 № 002. Полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном не введении истцом режима ограничения потребления электрической энергии. Считает неправомерным включение в объем оказанных услуг величины потерь постоянных и переменных, что, по мнению ответчика, влечет повторную оплату их стоимости потребителем, так как при установлении тарифов для Компании в необходимой валовой выручке учтены финансовые средства, достаточные для оплаты потерь в электрических сетях. Указывает на неправомерность применения для определения стоимости оказанных услуг тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 (далее – Постановление              № 71-э/6).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами определения объемов переданной электрической энергии потребителям заказчика по сети исполнителя за расчетный период февраль  2017 года и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года № 15-000005991 от 28.02.2017 .

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года № 15-000005991 от 28.02.2017, составленный истцом, подписан ответчиком с разногласиями, из которых следует, что ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг на сумму 233 422 605 руб. 98 коп.

Ответчиком составлен акт № 002 от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 и направлен истцу 20.03.2017 

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1. договора).

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет № 15-00000214 от 28.02.2017 и счет-фактуру № 15-000000000000292 от 28.02.2017 на сумму 336 770 301 руб. 29 коп., которые вместе с актом об оказании услуг за февраль 2017 года направлены ответчику 15.03.2017 и 22.03.2017 

Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным  постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-Э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» 

Оплата услуг за февраль 2017 года произведена частично путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 69 925 534 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом  не исполнил, истец направил претензию от 21.03.2017 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик  оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за минусом выделенных требований, составила 265 821 415 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 22.03.2016 по 29.09.2017 в сумме 33 370 811 руб. 59 коп. с последующим начислением неустойки с 30.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 21, 26 Закона  № 35-ФЗ, пунктами 4, 14, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет долга и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Доводы АСК о недоказанности объема оказанных услуг, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо отметил, что ни договором, ни нормами права на сетевую организацию не возложена обязанность ежемесячно снимать показания по всем точкам поставки. Исходя из значительного объема потребителей, в случае, если показания приборов учета не получены сетевой организацией, допускается определение объема полезного отпуска с использованием замещающей информации, что предусмотрено в приложении 8 к договору. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

В пункте 4.1. приложения 2 к приложению 8 к договору стороны установили, что для обеспечения выставления счетов потребителям подразделения исполнителя передают в подразделения заказчика в электронном виде данные по показаниям приборов учета в согласованные по каждому потребителю сроки в зависимости от заключенных договоров энергоснабжения. 

Для определения объемов переданной электрической энергии подразделения заказчика передают в соответствующие подразделения исполнителя в срок предпочтительнее до 2-го, но не позднее 6-го числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде (на CD): объем полезного отпуска по многоквартирным домам, не имеющим общего учета на вводе в дом в разрезе каждого дома; показания потребителей, официально отказавшихся передавать исполнителю показания приборов учета (пункт 4.2. приложения № 2 к приложению № 8). 

Подразделения исполнителя производят расчет и в срок до 17 час. 00 мин. 4-го числа месяца, следующего за отчетным, направляют в соответствующие подразделения заказчика предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии на бумажном носителе и ведомости потребления в электронном виде (CD-R) (пункт 4.3. приложения № 2 к приложению № 8). 

Следовательно, сторонами предусмотрена возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе. 

В материалы дела истцом представлены ведомости объемов переданной электроэнергии по каждому производственному отделению по группам потребителей содержащие информацию об объемах электрической энергии переданной в феврале 2017  года, в том числе: наименование потребителя, наименование и адрес точки поставки, номер прибора учета, начальные и конечные показания прибора учета,  расчетный коэффициент, потери электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности, объем переданной электроэнергии по каждой точке поставки.

Предварительные акты объемов электрической энергии, переданной в феврале  2017 года, направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами.

 В соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. приложения 2 к приложению 8 к договору предварительные акты и ведомости потребления подлежат рассмотрению ответчиком. Разногласия по ним направляются исполнителю не позднее 10  числа текущего месяца. В срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, стороны проводят совещания по урегулированию разногласий и намечают мероприятия по их устранению. Открорректированные ведомости электропотребления в электронном виде подлежат направлению заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В этот же срок ответственные представители сторон подписывают протокол урегулирования разногласий и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии. 

Откорректированные ведомости электропотребления в электронном виде направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами.

Откорректированный акт сформирован истцом с учетом данных, предоставленных ответчиком.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при возникновении обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 3 рабочих дней направить их исполнителю. 

Ответчик возвратил истцу без подписания акт от 28.02.2017                      № 15-000005991. При этом представил свой акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 002.

Оценив акт № 002 от 28.02.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии, представленный ответчиком, суд первой инстанции справедливо заключил, что он не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим объем услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом в феврале 2017  года, поскольку не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу. Акт не содержит расчетов, сведений позволяющих идентифицировать точки поставки электроэнергии, сведений о приборах учета, об их начальных и конечных показаниях, сведений о потребителях в отношении которых применен расчетный способ определения объема поставленной энергии.  Доводы истца о том, что в представленном ответчиком акте № 002 от 28.02.2017 не указаны объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении 2830 точек поставки, ответчиком не опровергнуты

Доводы ответчика о неправомерности включения в объем оказанных услуг величины потерь также были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

В пункте 8 приложения 8 к договору стороны согласовали, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчёту нормативных потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Величина постоянных и переменных потерь определена в соответствии с пунктом 8 приложения 8 к договору и согласована сторонами в Приложении 2 к этому договору. Размер потерь также согласован ответчиком в договорах с потребителями. Изменения в указанные договоры в части величины потерь сторонами не вносились, перерасчеты не производились. 

Доводы ответчика о необходимости  расчёта  потерь согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, далее – Инструкция № 326) также правомерно отклонены. поскольку согласно пункту 1 вышеуказанная Инструкция предназначена для Минэнерго России и разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций,  федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Указанные нормативы устанавливаются в целом для сетевой организации (без учёта специфики сетей потребителя) и необходимы для определения величины (объёма) технологических потерь для сетевой организации при установлении тарифов на 1-й год долгосрочного периода регулирования; учёта ФАС в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий год; установления долгосрочного параметра регулирования, который в соответствии с Методическими указаниями, утверждёнными приказом ФСТ России от 17.02.2012 г. №98-э, в течение долгосрочного периода не пересматривается.

Таким образом, положения данной Инструкции применяются для расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, которые включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии и не предназначена для определения потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии (пункт 144 Основных положений).

Пунктом 144 Основных Положений предусмотрено, что проверка расчета потерь, и пересчет потерь согласно акта уполномоченного федерального органа (Методики) производится если одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании. 

Ссылка АСК на неправомерное взыскание стоимости услуг, оказанных потребителям, в отношении которых истцом не введён режим ограничения потребления электрической энергии, несостоятельна.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения. 

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 письмом № 01-11/16-33/1110 ответчик направил в адрес истца перечень потребителей, с указанием наименования потребителя и размера его долга за февраль 2017 года, о размере задолженности за оказанные  услуги по передаче электрической энергии, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления.

Рассматриваемый перечень не является заявкой на введение режима ограничения электрической энергии по смыслу Правил ограничения, поскольку не содержит всех необходимых сведений, установленных названными правилами. Кроме того, перечень направлен ответчиком истцу 24.03.2017, то есть по истечении спорного периода.

Поскольку доказательств выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей АСК не представила, у МРСК обязанность по введению в отношении этих потребителей режима ограничения потребления электрической энергии не возникла.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного Постановлением № 71-э/6, также не принимается.

Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 № 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не было согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном

пунктом 7 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в феврале 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением № 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 № 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» постановление Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим постановление от 29.12.2016 № 71-э/6, которое было отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении № 71-э/6.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                2017 года по делу № А05-4886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко