СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6760/2020(6)-АК

Дело № А60-54866/2019

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО2 в пределах суммы 19 043 045,93 руб., в виде запрета ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему транспортных средств, в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-54866/2019

о признании ООО «Предприятие «Специма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 ООО «Предприятие «Специма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями суда от 09.12.2020, 05.07.2021 продлен срок конкурсного производства.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Предприятие «Специма» ФИО2.

Одновременно с поданным заявлением от конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО2 в пределах 19 043 045,93 руб.;

- запрета ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему транспортных средств;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО2 в пределах суммы 19 043 045,93 руб.; запрета ГИБДД Свердловской области и его территориальным отделам проводить регистрационные действия по отчуждению ФИО2 принадлежащих ему транспортных средств; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель (участник) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Полагает, что принятые обеспечительные меры на достигают своей цели в виде отсутствия возможности у ФИО2 произвести отчуждение имущества, данные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон, размер обеспечительных мер принят лишь исходя из абсолютно неконтролируемых и даже в минимальной части не проверенных доводов ФИО3, судом не проведена арифметическая верность заявленных требований. С позиции апеллянта, принятые меры влекут за собой нарушение фундаментальных прав человека в виде осуществления расходов на питание, одежду, лекарственные средства, пенсионное обеспечение и иные необходимые траты для поддержания жизнеобеспечения человека и гражданина.

Также в тексте жалобы заявлены ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО2, мотивированное отсутствием оснований для восстановления срока на подачу жалобы, просит в восстановлении срока отказать, апелляционную жалобу возвратить.

Данное ходатайство расценивается судом как возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В определении от 10.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании. Этим же определением отказано в приостановлении исполнения обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в восстановлении срока отказать, апелляционную жалобу возвратить апеллянту.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 18.01.2022.

Судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее существу от не поступило.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом определении узнал после участия в судебном заседании по спору о взыскании с него убытков (11.08.2021), до указанного момента в адрес апеллянта ничего не направлялось, о принятых обеспечительных мерах не знал.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.07.2021 истек 21.07.2021.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 20.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 22 рабочих дня.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, определения от 07.07.2021 о принятии судом к производству заявления о взыскании убытков и принятии обеспечительных мер направлялись судом ФИО2 по адресу: 620146, 

<

...>. 

Между тем в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков, а также в настоящей апелляционной жалобе указан иной адрес ФИО2, а именно: 624005, 

<

...>, по данному адресу ФИО2 судебный акт не был направлен.

Доказательства того, что ФИО2 узнал об обжалуемом судебном акте ранее заявленной им даты – 11.08.2021. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывала, что непринятие мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ответчика как бывшего руководителя должника убытков, тогда как сумма предъявляемых требований значительна и составляет более 19 млн. руб., неисполнение судебного акта негативно скажется на финансовом положении должника и его кредиторов.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, а также не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Взыскание с бывшего руководителя должника убытков за его недобросовестные действия повлечет увеличение конкурсной массы должника, а, следовательно, и удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем доступно в настоящее время.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО2, ограниченных пределами заявленной ко взысканию с него суммы, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества, направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение обозначенного в заявлении имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, суд пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, имеются основания для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, верной оценке имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии обеспечительных мер положениям ст. 91 АПК РФ, недоказанности возможности наступления неблагоприятных последствий судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о предположительности размера взыскиваемой суммы, о необходимости проверки судом обоснованности указанного конкурсным управляющим ко взысканию размера убытков, по сути являются возражениями относительно заявленной суммы убытков, которые подлежат исследованию при рассмотрении заявления о взыскании убытков по существу. Обеспечительные меры являются срочной мерой защиты нарушенного права, с учетом чего не требуется высокий стандарт доказывания.  

Указание апеллянта на нарушение принятыми мерами его прав человека в виде лишения его расходов на нужды и поддержание жизнеобеспечения его как человека отклоняются как несостоятельные. Принятыми мерами обеспечивается баланс интересов всех заинтересованных лиц, при отсутствии нарушениях их прав. В данном случае судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средствам и недвижимого имущества ответчика, тогда как право на их использование не ограничено. Арест на денежные средства и имущество принят в пределах предполагаемой  задолженности в размере 19 043 045,93 руб., ограничений сверх этой суммы нет.

Наложение ареста на денежные средства не лишает ФИО2 средств к существованию. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве принудительное обращение взыскания не осуществляется на денежные средства в размере прожиточного минимума.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд 

Кроме того, ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, должным образом обосновав его и представив подтверждающие свою позицию доказательства (к примеру, в отношении денежных средств, которые необходимы ему для лечения и пр.).

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО ФИО2 в конкурсную массу ООО «Предприятие «Специма» убытков до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 14.12.2021 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие «Специма» взысканы убытки в размере 18 422 256,07 руб.

Определение от 14.12.2021 в законную силу не вступило, ФИО2 оно обжаловано в апелляционном порядке, апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания. 

Обстоятельства, послужившие принятию обеспечительных мер, не изменились, наличие оснований для отмены не имеется.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании убытков, и размер обеспечения соответствует заявленному для взыскания с ответчика размеру.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того ФИО2 к апелляционной жалобе приложены документы в подтверждение заявленных им доводов.

Представление документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрены основания для их приобщения. Поскольку документы представлены в копиях, из возвращение апеллянту не будет осуществлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-54866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев