ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11504/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия 2 года (диплом КБ 75894);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер»  на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.06.2023 по делу №  А39-11504/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321132600012510, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 559 230 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 516 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабМастер»  (далее – ООО «СтройСнабМастер») о взыскании  долга по договору подряда от 17.05.2022 № 06/22 в сумме 559 230 руб., 

   Требования основаны на статьях 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных  по договору  подряда от 17.05.2022 № 06/22.

   Ответчик иск не признал. Одновременно ООО «СтройСнабМастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных  подрядных работ в размере 516 000 руб.

   Требования основаны на статьях 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 17.05.2022 № 06/22. По мнению  общества объем работ выполнен в меньшем размере, чем указано в договоре. Сумма неотработанного аванса составляет неосновательное обогащение ИП ФИО2 в размере 516 000 руб.

   ИП ФИО2 встречные требования не признала.

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.06.2023 по делу №  А39-11504/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ООО «СтройСнабМастер» удовлетворены частично. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам: с ООО «СтройСнабМастер» в пользу ИП ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 575 312 руб. 

   ООО «СтройСнабМастер», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Заявитель указывает, что в представленных истцом актах КС-2  указаны временные периоды, в которые выполнялись и оказывались работы и услуги, в то время как в актах сдачи - приемки работ (услуг) № 16 и № 20  указан период, когда работы субподрядчиком на объекте согласно актам КС-2  не выполнялись, следовательно, перечисленные в актах сдачи-приемки № 16 и № 20 работы (услуги),  не подлежат оплате, поскольку оплачены могут юыть лишь фактически выполненные работы.

Также заявитель считает необоснованным, как не соответствующий обстоятельствам дела, вывод суда о том, что подписанные без замечаний акты № 16 и № 20 свидетельствуют о фактическом выполнении субподрядчиком указанных в них работ и принятии этих работ генподрядчиком. Обращает внимание на то, что факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки работ услуг, не предусмотренных  договором, не влечет для истца обязанности по их оплате, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствует о согласовании истцом новой цены по договору, поскольку изменения в договор необходимо вносить в установленном законом и договором порядке.

Кроме того полагает, что представленные в материалы дела договор подряда от 15.10.2022, акту КС-2 № 1 от 31.10.2022, платежное поручение № 131 от 14.11.2022 подтверждают факт выполнения объема и вида работ подрядчиком ИП ФИО4, в то время как они заявлены истцом – ИП ФИО2 по акту  КС-2 № 3  от 31.08.2022, как выполненные своими силами.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения со встречным иском в суд, которые, по мнению ответчика, судом оценены неправильно.

    Нарушение норм процессуального права заявитель связывает со смысловым расхождением резолютивной части решения, в которой суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования ответчика в полном объеме (взыскано 516 000 руб.) и мотивировочной частью решения, в которой суд удовлетворяет исковые требования ответчика частично (взыскано 12 770 руб.). Считает, что данные расхождения не могут квалифицироваться в качестве описки, опечатки, ошибки, поскольку внесенные исправления объективно привели бы к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

   Представитель  ООО «СтройСнабМастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСнабМастер» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 06/22 от 17.05.2022 на выполнение субподрядчиком работ на объекте «Капитальный ремонт пешеходной зоны отдыха и досуга в 1-м и 3-м микрорайонах г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в рамках реализации проекта благоустройства «Город садов» объемом 7500 кв.м.: укладка и уплотнение песка, укладка и уплотнение щебня, укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия в 1 слой, укладка и уплотнение асфальтобетонного покрытия в 2 слоя, установка бордюра в количестве 727 шт., установка поребрика в количестве 465 шт. (пункт 1.1 ).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1, составляет: укладка и уплотнение песка, щебня и асфальтобетонного покрытия– 400 руб. за 1 кв.м. Стоимость этих видов работ составляет 3 225 000 руб.

Установка бордюра по цене 323 руб. за 1 шт., а всего 234 821 руб. Установка поребрика по цене 217 руб. за 1 шт., а всего 100 905 руб. Общая стоимость работ по договору составляет 3 560 726 руб. (пункт 2.2).

Дополнительные объемы работ прописываются в дополнительном соглашении (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты работ поэтапный и согласован сторонами в пунктах 2.4 –

2.4.9. В силу пункта 2.4.9, окончательная оплата работ производится за фактически выполненные работы. Порядок этапов может меняться в зависимости от выполнения фактических видов работ (пункт 2.6).

Срок выполнения работ установлен до 25.08.2022. Срок выполнения работ может быть продлен в связи с погодными условиями, либо по любым другим причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 4.1).

На основании письма субподрядчика от 05.08.2022, срок выполнения работ продлен до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно расчету ИП ФИО2, стоимость фактически выполненных  ею работ составила 4 279 230 руб. Оплата работ произведена в сумме 3 720 000 руб. Задолженность составила 559 230 руб.

   В претензии от 17.11.2022 ИП ФИО2 просила погасить указанную задолженность. Претензия субподрядчика осталась без удовлетворения, что прослужило ему основанием для обращения в суд с иском.

   Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

   Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

   При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

   В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлены КС-2 от 04.08.2022 на сумму 1 998 600 руб. (объем работ 3000 кв.м.), от 28.08.2022 на сумму 990 130 руб. (1800 кв.м.) и от 31.08.2022 на сумму 718 500 руб. (1500 кв.м.), а всего на сумму 3 707 230 руб.

При этом КС-2 от 04.08.2022 и 28.08.2022 подписаны обеими сторонами без замечаний. КС-2 от 31.08.2022 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.3 договора, генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения КС-2, КС-3 принимает работы и подписывает акты и справки, либо в тот же срок представляет мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 4.4 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов и справок, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В настоящем случае, несмотря на то, что КС-2, КС-3 от 31.08.2022 не подписаны генподрядчиком (ООО "СтройСнабМастер"), работы, указанные в данных документах считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку мотивированного отказа от их подписания в адрес субподрядчика не поступало. Более того, объем работ (1500 кв.м), указанные в КС-2 от 31.08.2022, учтен ООО "СтройСнабМастер" при составлении встречного иска как фактически выполненных и принятых (3000+1800+1500=6300).

Кроме того, ИП ФИО2 представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 572 000 руб.:

- № 16 от 13.08.2022 на сумму 250 000 руб. (услуги минипогрузчика и катка в период с 05.08.2022 по 13.08.2022);

- № 20 от 23.08.2022 на сумму 322 000 руб. (услуги минипогрузчика и катка за период с 14.08.2022 по 23.08.2022, доставка и вывоз спецтехники на объект).

Как установлено материалами дела дополнительное соглашение на перечисленные виды услуг между сторонами не заключалось. Представленное ИП ФИО2 дополнительное соглашение от 13.08.2022 подписано субподрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, спорные акты № 16 и № 20 подписаны без замечаний обеими сторонами и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о фактическом выполнении субподрядчиком указанных в них работ и о принятии этих работ генподрядчиком.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально

определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СтройСнабМастер", в спорный период не представлено. Нахождение печати у директора, подписавшего спорные документы, свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Доказательств обратного в суды двух инстанций заявителем не представлено. Заявлений о фальсификации представленных ИП ФИО2 доказательств, в частности актов № 16 и № 20, ООО «СтройСнабМастер» не сделано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд  обоснованно признал факт  выполнения  работ по актам № 16 и 20 и их принятия ответчиком также бесспорно доказанным. В связи с чем общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 4 279 230 руб. (3 707 230 руб. +572 000 руб.).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «СтройСнабМастер» оплачено по договору за выполненные работы 3 720 000 руб., следовательно сумма долга на стороне ответчика (с учетом частичной оплаты) составила  559 230 руб. и правомерно взыскана с  ООО «СтройСнабМастер» в пользу ИП ФИО2 (4 279 230  руб. - 3 720 000 руб.).

Документы, представленные ООО "СтройСнабМастер" об оказании услуг спецтехники ИП ФИО4 не исключает  дополнительно оказания аналогичных услуг истцом.  

Основанием для подачи встречного иска явилось выполнение работ по договору не в полном объеме. ООО "СтройСнабМастер" на основании представленных субподрядчиком документов утверждает, что  фактически выполненный объем работ  составил 6300 кв.м. Оставшиеся работы объемом 1200 кв.м. (укладка и уплотнение песка, щебня и асфальтобетонного покрытия по цене 430 за 1 кв.м.) выполнялись иными лицами, в частности ИП ФИО4 (1100кв.м.), а также силами генподрядчика (100 кв.м.). Стоимость неотработанного аванса составила 516 000 руб. (1200 кв.м. х 430 руб.)

   Судом  установлено, что ИП ФИО2 выполнены работы объемом 6300 кв.м. стоимостью 3 707 230 руб., оплачено ей по договору 3 720 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанной правовой нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, факт неполного выполнения работ по договору ИП ФИО2 по существу не оспаривался.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая положения норм действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд счел требование ООО «СтройСнабМастер» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения обоснованным  частично, в размере 12 770 руб. (3 720 000-3 707 230).

    Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в смысловым расхождением резолютивной части решения, в которой суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования ответчика в полном объеме (взыскано 516 000 руб.) и мотивировочной части решения, в которой суд удовлетворяет исковые требования ответчика частично (взыскано 12 770 руб.), подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки без изменения  его содержания.

Определение от 21.06.2023 допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения от 15.06.2023 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11504/2022 устранены. 

При этом ссылка заявителя на то, что данные расхождения не могут квалифицироваться в качестве описки, опечатки, ошибки, поскольку внесенные исправления объективно привели к изменению содержания судебного акта, отклоняется. Из мотивировочной части решения и приведенного судом расчета следует, что  суд удовлетворяет исковые требования ответчика частично в сумме 12 770 руб. (3 720 000 руб. – 3 707 230 руб.).

    Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 не имеется по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 по делу №  А39-11504/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер"     - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

                                                                                                      Т.И. Тарасова