ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20178/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3387/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2024 по делу № А53-20178/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 910 288,61 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 1 910 288,61 рублей задолженности за оказанные услуги в июне 2022 года по договору N 3476152 от 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности за оказанные клининговые  услуги, в то время как суд, отказывая в удовлетворении требований, рассмотрел вопрос о правомерности удержания по договору, которое является обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках самостоятельного или встречного искового требования. Для производства взаимозачета однородных требований ответчик должен был заявить соответствующее заявление в адрес истца либо подать встречное заявление в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Газстрой» (исполнителем) заключен договор N 3476152 от 06.08.2020 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Ростовского филиала ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- оказать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, включая обеспечение объектов заказчика расходными материалами;

- оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложениями N 2, и N 13 к настоящему договору, включая обеспечение заказчика расходными материалами;

- осуществить выполнение дополнительных работ и услуг, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатит надлежащим образом оказанные клининговые услуги, услуги по комплексному техническом обслуживанию, дополнительные работы и услуги и выполнение иных обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение двух лет.

Общая цена на весь период действия договора составляет 102 355 522,56 рублей, в том числе НДС 20% - 17 059 253,76 рублей.

Обмен первичными документами между сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» предусмотрен пунктом 5.14 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от подписания с указанием срока устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплату за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение 15 рабочих дней с даты подписания закрывающих документов.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за оказанные клининговые услуги в июне 2022 года по договору N 3476152 от 06.08.2020 в размере 1 910 288,61 рублей в соответствии с предъявленным к приемке актом сдачи-приемки N 275 от 30.06.2022, счетом па оплату N 275 от 30.06.2022 и счет-фактурой N 275 от 30.06.2022, которые не оплачены заказчиком в результате досудебного урегулирования спора в соответствии с претензией от 13.03.2023.

Разделом 4 договора N 3476152 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, помещений и прилегающих территорий Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» от 06.08.2020 установлен порядок сдачи-приемки услуг, предъявления претензий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании выявленных за отчетный период фактов неоказания услуг, составляет акты сверки не оказанных услуг, если таковые имели место в отчетном периоде по объектам, указанных в приложениях N 1 и 2, с учетом наложенных штрафных санкций, согласно п. п. 6.5. 6.6, 6.7. 6.8, 6.12 договора. Акты подписываются уполномоченными лицами и являются основанием для наложения штрафных санкций на исполнителя за не оказанные услуги в отчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов исполнитель подписывает и возвращает второй экземпляр акта не оказанных услуг заказчику. В случае не подписания акта в указанные сроки и не направления его заказчику акт считается подписанным.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что лист приема качества услуг подписывается уполномоченными лицами сторон в течение одного рабочего дня. В случае отказа или уклонения исполнителя от подписания листа приема качества в установленный срок, при условии непредставления мотивированных возражений, лист приема качества считается согласованным исполнителем.

Согласно пункту 4.5 договора лист приема качества услуг является основанием для применения к исполнителю мер ответственности. Исполнитель обязан подписать лист приема качества услуг, составленный заказчиком, либо указать в нем свои мотивированные возражения. При этом каждый недостаток, указанный в листе приема качества услуг, считается самостоятельным замечанием для целей настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждые 2 замечания по одному объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов, выявленные в соответствующем отчетном месяце, в размере 5% от стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов по такому объекту в месяц.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждую 1 невыполненную заявку по одному объекту в отношении услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов, выявленную в соответствующем отчетном месяце, в размере 5% от стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов по такому объекту в месяц.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае, если в отношении одного объекта заказчиком было зафиксировано более 30 замечаний, заказчик вправе удержать стоимость соответствующих услуг за данный месяц в качестве штрафа и не оплачивать услуги по соответствующему объекту.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан выплатить заказчику штраф за каждый факт неоказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объекте, указанном в Приложении N 2, выявленный в соответствующем отчетном месяце, в размере 100 000 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.12. договора выплата неустойки (штраф, пени) и возмещение убытков по настоящему договору осуществляется одним из следующих способов:

- на основании письменной претензии стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий договора. Выплата в таком случае должна быть произведена нарушившей стороной в течение 10 рабочих дней с даты доставки уведомления;

- заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю по условиям настоящего договора, на сумму, равную начисленной неустойки (штраф, пени), суммы причиненных убытков, а также суммы платы за односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в п. 6.16. договора, и произвести платеж в адрес исполнителя за вычетом удержанных сумм. Обязанность заказчика по оплате в части, соответствующей сумме начисленной неустойки (штраф, пени) и/или суммы причиненных убытков и/или суммы платы за односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств по настоящему договору, установленной в п. 6.16. договора, при этом прекращается.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление заказчиком на основании претензии N 0408/05/4550/22 от 30.06.2022 с учетом составления акта сверки не оказанных услуг по Ростовскому филиалу N 1 от 30.06.2022, листов приема качества услуг, а также таблиц расчетов штрафов произведено удержание штрафа и неустойки в сумме 4 462 916,08 рублей (в соответствии с дополнениями к отзыву от 18.01.2024), превышающей стоимость оказанных услуг по договору за июнь 2022 года, в связи с чем обязательства ПАО «Ростелеком» по оплате оказанных услуг по договору за июнь 2022 года прекращены, в том числе за оказанные по договору в июне 2022 года клининговые услуги размере 1 910 288,61 рублей, в иске надлежит отказать в полном объеме.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании, состоявшемся 26.09.2023, ответчик пояснил, что претензии у заказчика имеются к услугам по техническому обслуживанию, к оказанным услугам по клинингу заказчик претензий не имеет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что клининговые услуги в июне 2022 года по договору N 3476152 от 06.08.2020 оказаны исполнителем заказчику в размере 1 910 288,61 рублей в соответствии с предъявленным к приемке актом сдачи-приемки N 275 от 30.06.2022, счетом на оплату N 275 от 30.06.2022 и счет-фактурой N 275 от 30.06.2022.

Как следует из претензии N 0408/05/4550/22 от 30.06.2022, заказчиком удержаны штрафы в сумме 662 916,24 рублей, исходя из расчета: в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 - в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 - в размере 104 600,16 рублей, а также штраф в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей.

Как следует из уточненной правовой позиции ответчика, изложенной в судебных заседаниях, а также в дополнительных отзывах на исковое заявление, заказчиком поддержан зачет по претензии N 0408/05/4550/22 от 30.06.2022 на сумму 4 462 916,08 рублей по штрафных санкциям, начисленным в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 - в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 - в размере 104 600,16 рублей, а также штраф в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей, в связи с чем суд рассматривает доводы о зачете в данных пределах, поскольку из материалов дела следует, что претензии у заказчика имеются к услугам по техническому обслуживанию.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета, как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Вместе с тем, судом установлено, что сумма задолженности за оказанные клининговые услуги в июне 2022 года правомерно удержана заказчиком, как предусмотрено пунктом 6.12 договора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору согласно акту сверки N 1 от 30.06.2022, выразившегося в не оказании услуг по объектам, указанным в приложениях N 1 и 2, с учетом наложенных штрафных санкций, согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7, 6.13 договора.

Так, исследовав акт сверки не оказанных услуг по Ростовскому филиалу N 1 от 30.06.2022, судом установлено и исполнителем не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 исполнителем ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, поскольку не все заявки выполнены исполнителем на объекте, при этом по ряду объектов выявлено более 30 замечаний, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.5, 6.6, 6.7 договора исполнителю правомерно начислен штраф в общей сумме 662 916,24 рублей, который удержан заказчиком на основании претензии N 0408/05/4550/22 от 30.06.2022, исходя из расчета: в порядке пункта 6.5 в размере 470 229,68 рублей, пункта 6.6 - в размере 88 086,40 рублей, пункта 6.7 - в размере 104 600,16 рублей.

Возражения исполнителя относительно начисления и удержания штрафа в порядке пункта 6.13 договора в размере 3 800 000 рублей признаны судом несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 11 приложения N 4 договора, графиком планово-предупредительного ремонта на 2022 год такие услуги оказываются один раз в год - в конце отопительного периода не позднее 1 декады июня 2022 года.

Исполняя бремя доказывания, заказчиком представлен акт сверки оказанных услуг N 1 от 30.06.2022, исследовав который с учетом фактических обстоятельств дела судом установлено, что указанным актом, являющимся приложением к претензии N 0408/05/4550/22, заказчик в установленный договором срок зафиксировал 38 фактов неоказания исполнителем услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах, указанных в приложении N 2.

Исполнитель не отрицал, что не оказывал услуги по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах, указанных в приложении N 2, что следует из письма N 22 от 11.07.2022, при этом в качестве причины неисполнения данных обязательств указал окончание действия договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается сторонами, договор N 3476152 от 06.08.2020 расторгнут с 01.07.2022 вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Как установлено судом, вина заказчика в прекращении обязательств по договору N 3476152 от 06.08.2020 отсутствует.

Согласно доводам истца невыполнение обязательств по промывке и опрессовке внутренней системы отопления на 38 объектах ПАО «Ростелеком» помимо окончания срока действия договора обосновывается привлечением третьих лиц к выполнению этих работ, а также тем, что данные работы в 2021 году выполнены в августе 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора исполнитель не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора направляет заказчику для согласования График ППР на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию в отношении инженерных систем и коммуникаций с указанием перечня услуг по комплексному техническому обслуживанию и периодичности их оказания.

Как следует из материалов дела, исполнитель не обращался к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении пункта 6.13 договора или об изменении срока оказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах.

Таким образом, срок оказания услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на объектах предложен истцом, поскольку графиком планово-предупредительного ремонта на 2022 год такие услуги оказываются один раз в год - в конце отопительного периода в июне 2022 года и указанные обязательства нарушены исполнителем вследствие виновных действий.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства необходимости выполнения работ с привлечением третьих лиц, которые не выполнили их в срок, не является основанием для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 6.13 договора, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение истцом срока исполнения своих обязательств по промывке и опрессовке систем отопления в 2021 году не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение данных обязательств в следующем году, поскольку выполнение таких работ является ежегодным, а заказчик наделен правом применения к исполнителю штрафны санкций, а равно и отказаться от их применения.

Поскольку материалами дела подтверждено неоказание исполнителем услуг по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления на 38 объектах, указанных в приложении N 2, суд, проверив расчет штрафа на сумму 3 800 000 рублей в порядке пункта 6.13 договора, пришел к выводу о том, что штрафные санкции удержаны заказчиком обоснованно, вина исполнителя доказана заказчиком.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственные правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, состоят из двух встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить за выполненные для него услуги обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на удержание ответчиком неустойки предусмотрено пунктом 6.16. договора N 3476152 от 06.08.2020.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате услуг, как удержание суммы неустойки (пеней, штрафов), в случае нарушений Исполнителем своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного вопрос о правомерности начисления и удержания ответчиком сумм неустоек за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подлежит разрешению в рамках настоящего дела при определении окончательной суммы подлежащей к взысканию истцом задолженности по оплате услуг.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Размер исчисленных и признанных судом удержанных обоснованно штрафных санкций в сумме 4 462 916,08 рублей, определенный договором, в частности пунктами 6.6, 6.6, 6.7, 6.13, согласованными в двустороннем порядке, учитывая не исполнение обязательства по плановой промывке и опрессовке внутренней системы отопления в полном объеме в 2022 году, а также количество зафиксированных заказчиком нарушений условий договора по комплексному техническому обслуживанию объектов в июне 2022 года, в отдельных случаях превышающих 30 фактов по одному объекту, не является чрезмерным, не служит получению заказчиком необоснованной выгоды.

Исполнителем не доказана явная несоразмерность размера штрафных санкций, согласованного сторонами и определенного пунктами 6.6, 6.6, 6.7, 6.13, последствиям нарушения обязательств, снижение до 700 000 рублей не обосновано истцом, в том числе методологически.

Указанные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности штрафных санкций.

В рассматриваемом случае снижение размера ответственности исполнителя нарушит баланс интересов сторон, поставив исполнителя, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели добросовестный заказчик, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора исполнитель должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Указанная сумма штрафных санкций компенсирует потери заказчика в связи с неисполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, с учетом признанных судом обоснованно удержанных заказчиком в соответствии с претензией N 0408/05/4550/22 от 30.06.2022 штрафных санкций в сумме 4 462 916,08 рублей из подлежащих оплате оказанных клининговых услуг в июне 2022 года в размере 1 910 288,61 рублей, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 910 288,61 рублей задолженности судом отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 40 от 26.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-20178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко