АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А87-316/2025

15 октября 2025 года

г. Калуга

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Бутченко Ю.В. судей Радвановской Ю.А. 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А87-316/2025,  

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Жовтневому району города Луганска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Луганской Народной Республике ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о замене взыскателя - ОГНИ в Жовтневом районе г. Луганска ГКНС ЛНР как ликвидированного лица его функциональным правопреемником Министерством финансов Луганской Народной Республики в исполнительном производстве N 26190/23/81033-ИП.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2 (должник) и Министерство финансов Луганской Народной Республики.  

ИП ФИО2 обратился с встречным заявлением о признании исполнительного листа от 12.10.2022 серии АС 000419-02/22, выданного Арбитражным судом Луганской Народной Республики по делу N А02-7/2022, не подлежащим исполнению и о признании недействительным постановления от 10.07.2023 N 26190/23/81033-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.05.2025 встречное заявление ИП ФИО2 возвращено.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2025 о возвращении встречного заявления и постановлением суда апелляционной инстанции  

от 07.08.2025, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения встречного заявления по существу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).  

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.  

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель 26.03.2025 обратился в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о замене в исполнительном производстве N 26190/23/81033-ИП взыскателя - ОГНИ в Жовтневом районе г. Луганска ГКНС ЛНР как ликвидированного лица его функциональным правопреемником Министерством финансов Луганской Народной Республики.  

Определением суда от 28.03.2025 данное заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству суда, назначено судебное заседание на 18.04.2025. К участию в рассмотрении заявления привлечены ИП ФИО2 (должник) и Министерство финансов Луганской Народной Республики, которым предложено представить отзывы на заявление.  

В суд поступили отзывы на заявление от Министерства финансов Луганской Народной Республики 11.04.2025 и 19.05.2025, от ИП ФИО2 - 14.04.2025 и возражения на отзыв Министерства финансов Луганской Народной Республики - 18.04.2025; от судебного пристава-исполнителя ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.  

Судом проведены судебные заседания 18.04.2025, 16.05.2025 (в котором объявлялся перерыв до 19.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ), с участием от должника представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2025 б/н), которым заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний.  

От должника в суд 21.05.2025 потупило встречное заявление о признании исполнительного листа от 12.10.2022 серии АС 000419-02/22, выданного Арбитражным судом Луганской Народной Республики по делу N А02-7/2022, не подлежащим исполнению и о признании недействительным постановления от 10.07.2023 N 26190/23/81033-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

В обоснование встречного заявления должник, со ссылкой на часть 1.1 статьи 13, статьи 12, 14, 128 Закона об исполнительном производстве, статьи 132, 198 АПК РФ, указал, что исполнительный лист суда не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также должник не получал постановление от 10.07.2023 N 26190/23/81033-ИП о возбуждении исполнительного производства, а имел информацию о возбуждении исполнительного производства постановлением от 01.11.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания первоначального заявления и встречного заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальное заявление и встречные требования ФИО2 заявлены по различным основаниям; встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем между первоначальным и встречным заявлениями не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет и существенно усложнит его рассмотрение.  

При этом суд указал, что возвращение встречного заявления не лишает ФИО2 права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления.  

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратили должнику встречное заявление.  

Апелляционный суд учел, что возражения должника относительно отсутствия правопреемства как такового в отношении его задолженности в размере 565 602,29 руб. перед налоговой инспекцией полежали оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, независимо от заявления встречного требования, в связи с чем принятие его к рассмотрению в данном случае не являлось необходимым процессуальным действием, в связи с чем указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие встречного требования не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рассматриваемом случае заявление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству рассмотрено судом первой инстанции и принято определение от 23.06.2025, при несогласии которым ФИО2 не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.  

Выводы судов соответствует материалам дела и не противоречат им. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о сообщении должником суду объективных или иных заслуживающих внимания причин, по которым ранее он не имел возможности подать такое заявление.  

При этом, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках самостоятельного спора в порядке статьи 329 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, с требованиями, изложенными во встречном заявлении о признании недействительным постановления от 10.07.2023 N 26190/23/81033-ИП о возбуждении исполнительного производства.  

Следует учесть, что согласно статье 172 АПК РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов, перечень которых содержится в статье 12 Закона об исполнительном производстве.  

Обратное толкование и применение указанной нормы привело бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению (статья 16 АПК РФ).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом статей 41, 121 АПК РФ ввиду назначения судебного заседания ранее 15 дней после принятия апелляционной жалобы к производству определением от 28.07.2025, полученным по заявителем почте 20.08.2025, чем ограничил его права как заявителя апелляционной жалобы, не могут быть приняты по следующим основаниям.  

В части 1 и 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  

делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статья 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

Материалы дела и сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, находящиеся в общем доступе, свидетельствуют, что ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, участвовал в нем посредством своего представителя по доверенности от 27.02.2025 б/н ФИО4, а также являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, в связи с чем самостоятельно, в том числе учитывая сокращенные сроки рассмотрения таких апелляционных жалоб, должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Определением апелляционного суда от 02.07.2025 поступившая 30.06.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.05.2025 о возвращении встречного заявления оставлена без движения до 01.08.2025, ввиду ее подачи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.  

Определением апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству апелляционного суда, поскольку до истечения срока, установленного указанным определением апелляционного суда, подателем жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 31.07.2025 на 14.40 ч.  

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29.07.2025 и находилось в общем доступе.  

В судебном заседании апелляционного суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 04.08.2025 и 07.08.2025, апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассмотрена по существу 07.08.2025 с учетом срока, установленного  

частью 3 статьи 272 АПК РФ. При этом апелляционный суд принимал дополнительные меры по сообщению участвующим в деле лицам информации о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, в частности, телефонограмма должнику по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе, принята им 05.08.2025. На получение от апелляционного суда телефонограммы 05.08.2025 о судебном заседании 07.08.2025 указано заявителем в кассационной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания на 07.08.2025, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб- конференции от ФИО2 и его представителя в суд апелляционной инстанции не поступало.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств наличия препятствий для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и участия заявителя жалобы либо его представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции материалы дела не содержат и заявитель кассационной жалобы на их наличие не ссылается.  

Нарушений требований статей 8, 9, 41 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А87-316/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Ю.А. Радвановская 

 ФИО1