Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30286/2020

10 января 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Командировой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Новая перспектива» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021, диплом), государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 20.10.2021, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Новая перспектива» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-30286/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2020 № 02-05/03-3675 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить 30 840 рублей 36 копеек задолженности по расходам на выплату страхового обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года требования удовлетворены.

От ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью юридическую компанию «Новая перспектива» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года заявление о взыскании 174 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично: с фонда в пользу общества взыскано 55 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 9, 10, 41, 65, 106, 110 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от.13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационные письма № 121, № 82), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 103-О, пример судебной практики, просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя фонда: обществом не исполнено определение суда от 16 августа 2021 года и не представлены доказательства несения судебных расходов, в деле отсутствуют платежные поручения, следовательно обществом не доказан факт несения расходов на оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, постановление № 1, примеры судебной практики, просит решение и постановление в части отказа взыскать судебные расходы в полной сумме изменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленной сумме 174 000 рублей.

По мнению общества: снижение судебных издержек выигравшей стороны не отвечает принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности; суды снизили судебные расходы произвольно, без учета сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и без какого-либо расчета; при определении размера судебных издержек суды не учли процессуальное поведение ответчика (непредставление им документов, истребуемых судом; увеличение по его вине числа судебных заседаний; непредставление в обоснование своих доводов о несогласии с заявленной обществом суммой судебных расходов, доказательств их чрезмерности, при том, что именно его противоправным поведением инициировано производство в арбитражном суде).

Общество в отзыве на кассационную жалобу фонда против изложенных в них доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу фонда, представитель фонда возразил против доводов жалобы общества, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

Между ФИО4 (заказчик) и обществом (исполнитель) 03.12.2020 подписан договор № 7 об оказании юридических услуг.

09.07.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение договора оказания юридических услуг № 7 от 03.12.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 174 000 рублей.

При заключении договора цессии от 25.07.2021 ФИО4 (заказчик, цедент) и общество (исполнитель, цессионарий) определили порядок прекращения обязательств путем уступки права требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора № 7 от 03.12.2020 в сумме 174 000 рублей.

Факт несения судебных расходов общества на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2020 № 7, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021, договором цессии от 25.07.2021, по условиям которого обязательство цедента перед цессионарием об оплате стоимости юридических услуг по договору от 03.12.2020 № 7 в сумме 174 000 рублей погашаются зачетом обязательства по оплате стоимости уступаемых прав.

Из материалов дела не усматривается, что указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи, с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности заявителем факта несения расходов в сумме 174 000 рублей, их разумности в размере 55 000 рублей (20 000 рублей за составление заявления, в том числе, дополнительных пояснений к заявлению и заявления об уточнении требований; 35 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу), с учетом сложности дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21).

Суды правильно указали на то, что если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец оценил стоимость оказанных услуг на общую сумму 174 000 рублей: за работу по составлению заявления - 25 000 рублей; за подготовку дополнительных пояснений – 5 000 рублей; за подготовку заявления об уточнении требований – 5 000 рублей; за участие в судебных заседаниях по делу 19.01.2021, 12.02.2021 15.02.2021, 12.03.2021 – 15 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 60 000 рублей; за участие в судебных заседаниях по делу 29.04.2021, 11.05.2021, 28.05.2021 – 18 000 рублей за каждое заседание, итого 54 000 рублей; за заявление о возмещение судебных расходов – 6 000 рублей; за участие в предстоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов –18 000 рублей.

Представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подготовлены заявление, дополнительные пояснения, заявление об уточнении требований. Указанный представитель принял участие в 7 судебных заседаниях, его полномочия подтверждаются доверенностью, представленной в дело.

Уменьшая сумму судебных расходов за участие представителя ФИО4 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции до 35 000 рублей (5000 рублей за одно заседание), суды учли факт того, что судебные заседания по делу неоднократно (трижды) откладывались в целях уточнения заявителем своих требований, а также для формирования правовой позиции представителем заявителя.

При этом, арбитражные суды верно указали на то, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Отказывая в возмещении расходов за подготовку заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса, поскольку на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании 09.08.2021 ФИО2 в качестве представителя фактически право требования судебных расходов уже уступил обществу, а составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании штатного юриста общества не свидетельствовало об оказании данных юридических услуг ФИО4

Отказывая в возмещении расходов за подготовку уточненных требований, дополнительных пояснений, суды обоснованно указали на то, что данные расходы подлежат включению в работу представителя ФИО2 по составлению самого заявления о признании решения недействительным, которое предполагало интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики и разработку правовой позиции. При этом суды, оценив содержание заявления с точки зрения критерия разумности, уменьшили сумму расходов за его подготовку до 20 000 рублей.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Суд округа отклоняет довод фонда об отсутствии платежных поручений и недоказанность несения истцом судебных расходов как необоснованный, поскольку судами в рамках рассматриваемого спора установлен факт несения судебных расходов общества на представителя, который подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2020 № 7, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021, договором цессии от 25.07.2021, по условиям которого обязательство цедента перед цессионарием об оплате стоимости юридических услуг по договору от 03.12.2020 № 7 в сумме 174 000 рублей погашаются зачетом обязательства по оплате стоимости уступаемых прав.

Судами установлено: указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек, а соответствующий довод фонда не подлежит удовлетворению.

Довод общества о произвольном снижении судами судебных расходов, без учета сложившейся в регионе стоимости услуг представителей не обоснован и противоречит содержанию судебных актов, где на странице 5 постановления и на странице 7 определения судами дана оценка минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), а снижение стоимости каждого этапа работы представителя предпринимателя, как и отказ в возмещении части расходов судами обоснованы в текстах судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу № А33-30286/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин