042/2023-227448(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-44484/2023-ГК

г. Москва

18 августа 2023 года

Дело № А40-285109/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арбат» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40285109/2022, принятое судьей Хабаровой К.М.  

по иску ООО «Арбат» 

к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Москве  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 663 руб.  96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.11.2022 по 13.12.2022 в размере 4 849 руб. 16 коп. с продолжением их начисления  с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 25.05.2023 г. в иске отказано. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой  инстанции.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  

арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Управлением внутренних дел по  Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (государственный  заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) был заключен государственный контракт   № 118 от 27 ноября 2020 года на оказание услуг по комплексному санитарному  содержанию зданий и территорий объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по  

г. Москве. 

Исковые требования и апелляционная жалоба мотивированы тем, что  контракт был расторгнут ответчиком с 28.09.2021, оснований для удержания  обеспечительного платежа ввиду произведенных ответчиком начислений штрафа,  убытков у последнего не имелось, также истец ссылается на то, что по результатам  проверки Федеральной антимонопольной службы принято решение от 11.10.2021 г.  об отсутствии вины со стороны исполнителя и отказа во включение исполнителя в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоднократными  нарушениями условий контракта исполнителем, подтвержденными вопреки доводам  жалобы актами выявленных недостатков от 01.09.2021 г., от 02.09.2021 г.. от  07.09.2021 г., от 10.09.2021 г., от 11.09.2021 г., от 12.09.2021 г., от 13.09.2021 г., от  14.09.2021 г., от 15.09.2021 г., от 16.09.2021 г., от 17.09.2021 г., от 18.09.2021 г., от  19.09.2021 г., от 20.09.2021 г., от 21.09.2021 г., от 22.09.2021 г., от 23.09.2021 г., от  24.09.2021 г., от 25.09.2021 г., от 26.09.2021 г., от 27.09.2021 г. (том 1 л.д. 18-49), в  соответствии с решением государственного заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 13.09.2021 г. № 09/14106 контракт расторгнут 28.09.2022 г.  

 По этой причине ответчик в соответствии с пунктами 7.8, 7.9 контракта,  удержал в одностороннем порядке штрафы, а в порядке пункта 7.23 – убытки.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или  сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего;  убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие  правового основания для наступления указанных имущественных последствий.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (том 2 л.д. 51-59)  усматривается, что за период с 01.09.2021 г. по 12.09.2021 г. государственным  заказчиком, а также Центром государственного санитарно-эпидемиологического  надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная  часть МВД России по г. Москве» выявлены неоднократные нарушения условий  контракта, указанные в предписании Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения  здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» от  06.09.2021 г., претензионных письмах от 01.09.2021 г. № 09 141026. от 02.09.2021 г.  

 № 09/141028, от 03.09.2021 г. № 09/141029, от 07.09.2021 г. № 141030. от  09.09.2021 г. № 141032, письмах от 11.09.2021 г. № 09/141034, от 12.09.2021 г. №  141035.  

Ввиду расторжения контракта и актуальной необходимостью в услугах по  уборке служебных помещений и прилегающих территорий, заказчик  последовательно заключал государственные контракты с ООО «МЕКОМ» на общую  сумму 3 803 187 руб. 37 коп.  

Таким образом, факт наличия убытков также подтвержден документально. 

Ссылка заявителя на отказ антимонопольного органа во включении истца в  реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о необоснованном  удержании ответчиком обеспечительного платежа, поскольку при принятии  решения УФАС учитывались иные обстоятельства, такие как  умышленность/неумышленность действий истца, а не конкретные обстоятельства  исполнения контракта с оценкой всех доказательств, представленных сторонами.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу,  арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены решения суда от 25.05.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40285109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев 

Судьи Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00